臺灣新竹地方法院民事小額判決 96年度竹東小字第188號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 籃智禎
江孟倫
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國96年11月16
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟零伍拾伍元，及其中新臺幣陸萬
玖仟零玖拾元自民國96年6月22日起至清償日止，按年息19.71%
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
（一）原告主張﹕被告於民國（下同）94年12月13日，向原告（
原名稱復華商業銀行股份有限公司）請領信用卡使用，依
約被告得持卡至特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金
之機構預借現金，惟應於次月繳款截止日前付清應繳款項
，逾期應另給付自入帳日起按年息19.71%計算之遲延利息
，及延滯第一個月，當月計付逾期手續費新臺幣（下同）
300元，延滯第二個月，當月計付逾期手續費600元，延滯
第三個月（含）以上，每月計付逾期手續費1,200元之違
約金。被告使用前開信用卡簽帳消費後，本應於95年3月8
日繳納最低應繳款項，惟未據被告繳納；嗣被告於95年4
月間參與債務協商，積欠原告之金額為69,090元，約定分
100期償還，自95年6月10日起於每月10日還款，原告可分
得金額為910元，然被告繳納6期款後，原應96年2月10日
繳納，但被告未再繳款，依協商約定，即回復原約定內容
依約即喪失期前利益，截至96年6月21日止，尚欠本金69,
090元、利息3,348元、違約金8,617元未付，爰按消費借
貸之法律關係，起訴請求被告給付等語。
（二）被告則以書狀表示：原告未提供相當對等之證明，如歷史
交易紀錄表、歷史還款明細及本金利息分擔明細表等資料
供當事人核對，且被告債務金額僅為69,090元，然本件訴
訟標的金額卻為81,055元，故就欠款金額尚有爭議；被告
因家計繁浩收支嚴重失衡，以債養債結果，已積欠各家銀
行70萬餘元，其中積欠原告6萬餘元，被告每月僅有8,000
元之還款能力，為使各債權銀行公平受償，願分期攤還原
告之額度為1,000元；另原告除提出還款要求外，還外加
利息、違約金，希望法院予以減免；訴訟費用期能由原告
吸收或均分等語置辯，並求為駁回原告之訴及假執行之聲
請。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、
應收帳務明細查詢表、信用卡歷月還款資料、協議書等件
為證，雖被告辯稱欠款金額尚有爭議云云，然未據被告提
出任何清償之證明，且被告復坦承尚欠原告69,090元，與
原告主張相符，是被告此部分所辯，應不足採，堪信原告
主張屬實。至於被告辯稱還款能力不足，希望分期等語，
均不足執為拒絕清償之事由。另被告經法院通知並未到庭
，致本院無從勸諭和解；且利率既為兩造所約定，又未逾
法定最高利率，本院認並無酌減之必要；至於原告聲明中
按月計算之違約金部分，已據當庭原告撤回在案，均併予
敘明。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
從而原告基於借貸之法律關係，請求被告返還借款、約定
利息及違約金，即屬正當，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
竹東簡易庭法 官張百見
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日