裁判字號：臺灣屏東地方法院108年消債清字第47號民事裁定
裁判日期：民國109年01月22日
裁判案由：清算事件
臺灣屏東地方法院民事裁定108年度消債清字第47號聲請人即債務人 蘇美玲 代理人 洪國欽 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人蘇美玲自民國109年1月22日中午12時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消債條例第61條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第83條第1項所明定。
二、聲請人前經本院以106年度消債更字第131號裁定開始更生程序在案，惟聲請人於更生程序進行中之民國107年10月16日，提出分6年、72期、每期清償新臺幣（下同）3,000元、清償總額216,000元之第一次更生方案，惟未獲債權人會議可決。聲請人復於107年12月3日提出分6年、72期，第一階段為第1期至112年6月每期10,877元、第二階段為11
2年7月至第72期每期24,877元之第二次更生方案，亦未獲債權人會議可決。聲請人末於108年8月12日提出分6年、72期，第一階段為108年12月至110年6月共19期，每期4,
530元、第二階段為110年7月至112年6月共24期，每期11,530元、第三階段為112年7月至第72期，每期18,530元，總清償金額為900,160元，清償成數20.82％之第三次更生方案，然亦未獲債權人會議可決。又本院司法事務官於審酌上情後，認依聲請人所提更生方案，難認已盡力清償，故依消債條例第61條第2項諭知聲請人及債權人擬轉換清算程序之法律效果，並命聲請人及債權人表示意見後，簽請本院裁定是否開始清算程序等情，經核閱107年度司執消債更字第43號更生事件全卷自明。基此，上開各更生方案俱未經債權人會議可決，且聲請人始終無法提出較高清償成數之更生方案等事實，均足認定。經查：
㈠、關於聲請人之收入部分，聲請人稱其現於嘉一香食品股份有限公司擔任作業員，平均每月薪資約32,990元等情，有薪資單及職務證明可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為14,866元，雖未提出任何單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以108年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即14,866元之數額相符，應屬確實。又聲請人育有未成年之子及成年之女，分別現年為18、20歲，現均仍在學中，有戶籍謄本、學生證影本、學雜費繳費收據及學雜費繳款單可佐，堪認其等有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務，應由聲請人及其配偶共同負擔，並以上開基準計算，聲請人每月應負擔每人扶養費為14,866元（計算式：14,866×2÷2＝14,866），則聲請人主張低於上開金額之扶養費14,000，洵堪採信。
又聲請人願於其成年之女大學畢業後，剔除該部分之扶養費用7,000元，而提出第二階段（即第20-43期）之更生方案，另其子大學畢業後，亦剔除該部分扶養費用7,000元，並提出第三階段（第44-72期）之更生方案，併此敘明。依此，聲請人於更生方案履行期間之必要生活費用及扶養費合計為1,504,352元（計算式：14,866×72＋7,000×19＋7,00
0×43＝1,504,352）。
㈡、其次，聲請人名下有國泰人壽保險股份有限公司之保單，聲請人陳稱為支出購買汽、機車費用251,450元、醫療費80,000元（含長子20,000元、母親30,000元、胞兄30,000元）、子女註冊費26,655元、子女生活費30,000元及住宿費72,000元等費用而辦理保單質借，該保單解約金剩餘58,900元，有國泰人壽保險股份有限公司108年7月31日國泰壽字第108071526號函及聲請人陳報狀可佐，堪認聲請人之財產有清算價值。然其購買之汽、機車係分別登記於其配偶及長女名下，難認為聲請人生活所必要支出之費用；另其兄之醫藥費用，聲請人並未提出事證證明有何扶養其兄之必要，此部分亦不得列計入必要支出。依此，上開購買汽、機車費用及其兄之醫藥費合計共281,450元（計算式：251,450＋30,000＝281,450），應加計為清算財產價值。又聲請人於更生方案履行期間可處分所得總額2,375,280元（計算式：32,990×72＝2,375,280），扣除該期間必要支出及扶養費總額1,504,352元，尚餘870,928元（計算式：2,375,280－1,504,
352＝870,928），依消債條例第64條之1第1款規定，加計上開保單解約金58,900元及應加計為清算財產價值之281,
450元後，須逾其中9/10即1,090,150元（計算式：【870,
928＋58,900＋281,450】×9/10＝1,090,150，小數點以下四捨五入）已用於清償，始足認定相對人已盡力清償，惟聲請人提出之更生方案清償總額為900,160元，尚低於上開金額，難認已盡力清償。
三、綜上，本件既與消債條例第64條第1項前段關於得逕行裁定認可更生方案此規定之要件不合。且本件亦查無消債條例第12條規定之情形，司法事務官復已依消債條例第61條第2項規定，向聲請人、債權人曉諭更生程序轉換為清算程序之法律效果，使其等有陳述意見之機會，本院自得依同條第1項規定裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依首開規定，裁定如主文。中華民國109年1月22日
民事庭法官王致傑正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年1月22日
書記官潘豐益