裁判字號：臺灣臺中地方法院88年訴字第3918號民事判決
裁判日期：民國89年03月17日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決八十八年度訴字第三九一八號
原告甲○○訴訟代理人 黃茂松 律師複代理人薛梁律師送達代收人丙○○被告乙○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣貳佰壹拾貳萬元，及自民國八十五年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣柒拾萬零柒仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣(下同)貳佰壹拾貳萬元，及自民國八十五年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。及為以供擔保為條件之假執行。
二、陳述：被告於民國八十五年四月十三日，向原告借用新台幣（下同）貳佰壹拾貳萬元，言明於八十五年四月十五日清償，並交付到期日為八十五年四月十五日之本票乙紙以供擔保。詎屆清償期後，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償。
三、證據：提出本票乙紙為證，並聲請訊問證人 葉素蘭 。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告於民國八十五年四月十三日，向原告借用貳佰壹拾貳萬元，約定清償日為同年月十五日之事實，已據其提出到期日為八十五年四月十五日之本票乙紙為證，核與證人葉素蘭證述：我與原告是染整廠同事...八十五年四月間，乙○○來找原告好幾次，當時我聽乙○○說要借二百餘萬元，後來目睹原告手持二綑大鈔，我因為曾和銀行往來，領過整綑的百萬大鈔現金，所以知道一綑是一百萬元，另外，還有部分零星的，也是千元大鈔，乙○○說是十幾萬元，當時乙○○有拿一張票要借款，是支票或本票我不清楚等情相符，堪信原告之主張為真實。
三、從而原告依消費借貸契約請求被告給付貳佰壹拾貳萬元，固屬有據，惟原告請求自八十五年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，僅於八十五年四月十六日即清償期屆至翌日起之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核其勝訴部分，為無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即屬無據，應併予駁回。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國八十九年三月十七日
臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法官林慧貞右為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年三月二十二日~B法院書記官