裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第453號刑事判決
裁判日期：民國102年04月19日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上易字第453號上訴人即被告 胡立能 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第3342號，中華民國102年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101偵字第20847號、22678號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：被告即上訴人胡立能（下稱被告）因一時貪念，於犯後已坦承犯罪事實且態度良好，並主動尋求被害人和解。因被告3次犯行所得為新台幣（下同）3萬6210元，惟被害人請求150萬元之賠償，非被告所能負擔。被告已聲請調解，希於能力所及之範圍內與被害人盡所能調解，然原審科刑稍嫌過重，希望能將3次犯行各減1月，並定執行刑
6月云云。
三、經查：
(一)被告因不服地方法院之第一審判決，於民國（下同）102年2月7日向原審法院聲明上訴，並於102年3月11日提出上訴理由狀，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
(二)原審認定被告為信昌砂石行之挖土機司機，其於「臺中市大里及豐原區農地土壤地力恢復、田間復原暨監督計畫」之填土工程施工期間，發覺工地旁邊之臺中市○里區○○段○○○○○號土地上，堆有 林國森 、 鍾秋菊 夫妻承包其他拆除工程後所購得之中古鋼骨、鋼材及鐵板，竟意圖為自己不法之所有，於101年6月18日13時許，先向不知情友人 黃建全 商借車牌號碼000-00號營業大貨車使用，並駕駛該部大貨車前往臺中市○里區○○段○○○○○號土地，趁無人之際，以其保管之挖土機鑰匙開啟平日駕駛之小松廠牌PC-200型號挖土機，竊得林國森、鍾秋菊所有之鐵板3塊，再將鐵板3塊堆放至000-00號大貨車車斗上，復將挖土機駛回原位放置後，再以000-00號大貨車載運前往位在苗栗縣○○鎮○○○路○○號之吉成環保資源回收廠，將上開3塊鐵板以新臺幣（下同）2700元之代價，販售予不知情之 楊春童 。復於101年7月12日18時許，被告告知友人黃建全關於上開土地上有堆放鋼材無人看管一事，2人即共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡及行為分擔，先由被告與黃建全聯絡，約定被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，黃建全駕駛000-00號營業大貨車，前往臺中市○○區○○路近中彰快速道路之路旁會合後，由被告駕駛3262-C9號自小客車在前引導黃建全駕駛之000-00號大貨車，於同日19時許，自臺中市○里區○○路○○○○段0000地號土地後，被告即以自備之布繩綑綁、固定堆置在土地上之H型鋼鐵1支，再駕駛停放在附近，其平日施工所用之小松廠牌PC-200型號挖土機，將該支H型鋼鐵及6塊鐵板一起鏟放至000-00號大貨車車斗上，待被告將挖土機放回原位後，即駕駛0000-00號自小客車引導黃建全駕駛之000-00號大貨車，沿臺中市烏日區、大雅區、豐原區方向返回東勢區，被告再指示黃建全於同日20時許，將竊得之H型鋼鐵1支及鐵板6塊，載運至上開吉成環保資源回收廠，以1萬5730元之代價，出售予不知情之楊春童，所得款項由黃建全、被告均分花用完畢。再於101年8月14日22時許，由被告與黃建全聯絡後，約定被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，黃建全駕駛000-00號營業大貨車，前往臺中市○○區○○路近中彰快速道路之路旁會合，再由被告駕駛0000-00號自小客車在前引導黃建全駕駛之000-00號營業大貨車，於同日23時許，自臺中市○里區○○路○○○○段0000地號土地，被告即以自備之鋼繩綑綁、固定堆置在土地上之H型鋼鐵2支，再駕駛停放在附近其平日使用之小松廠牌PC-200型號挖土機，將該H型鋼鐵2支堆放至000-00號大貨車車斗上，待被告將挖土機置回原處後，即駕駛0000-00號自小客車引導黃建全駕駛之000-00號大貨車，沿臺中市○里區○○路、光明路、塗城路、光正路、仁化路、光興路往新社方向返回東勢區，被告再指示黃建全於翌（15）日上午8時許，將竊得之H型鋼鐵2支載運至上開吉成環保資源回收廠，以1萬7780元之代價，販售予不知情之楊春童，所得款項由黃建全、被告均分花用完畢，該2支H型鋼鐵則由楊春童另行轉售他人，無法尋回等情，業據被告於警詢（見20847號偵卷第20至35頁）、偵訊（見20847號偵卷第140至142頁）及原審審理時（見原審卷第70頁）坦承不諱，核與共犯黃建全於警詢（見20847號偵卷第36-44頁）及偵訊時之供述（見20847號偵卷第137-139頁）、證人即被害人林國森、鍾秋菊於警詢（見20847號偵卷第171-172頁、第228-232頁）及偵訊之證述（見20847號偵卷第204-205頁）、證人 朱柏修 、 馬詠婕 、 陳志弘 於警詢中之供述（見20847號偵卷第248至250、175頁），及證人楊春童於偵訊證述（見20847號偵卷第209頁反面）情節大致相符，並有吉成環保資源回收廠過磅秤量單影本2紙（見20847號偵卷第45頁）、0000-00號自小客車及000-00號營業大貨車車籍查詢資料各1紙（見20847號偵卷第74頁、第75頁）、吉成舊貨商行（即吉成環保資源回收廠）商業登記資料1紙（見20847號偵卷第81頁）、扣押物目錄表、被告之記事本內容影本各1份（見20847號偵卷第72、90、97、106頁）、告訴人林國森、鍾秋菊提供之水里、文心南三路拆除工程估價單影本（見20847號偵卷第199、200頁）、新世紀公司與信昌砂石行簽訂之工程承攬契約書影本1份、門號0000-000000號行動電話與門號0000-000000號行動電話於101年7月12日之通聯紀錄及2人相關基地台位置圖（見20847號偵卷第268至285頁、第286至298頁）、門號0000-000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於101年8月14日之通聯紀錄及2人相關基地台位置圖（見20847號偵卷第301至318頁、第329至334頁）、員警偵查報告1份（見20847號偵卷第222至227頁）、現場照片1份（見20847號偵卷第114至126頁）、監視器翻拍照片1份（見20847號偵卷第130至131頁、第148至154頁）、查獲照片1份（見20847號偵卷第127至129頁、第132頁）附卷可稽，足徵被告前揭自白應屬實情。本案事證已臻明確，被告犯行至堪認定。是核被告上開3次所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜既遂罪。被告與黃建全就101年7月12日及101年8月14日竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為3次犯行、犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。經核原審判決詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。
(三)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件原審判決理由已詳予載明被告正值盛年，竟不知憑恃己力掙取金錢以供生活之需，猶恣意多次竊取他人財物，價值觀念尚有偏差；並審酌其犯罪之手法，所竊取之物品數量及價值，犯罪後坦承犯行、雖欲尋和解惟被害人請求金錢過鉅無法成立之態度、被告具有高中畢業學歷之智識程度等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、4月、4月及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行有期徒刑9月及諭知易科罰金之折算標準。
原審顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。因此，被告上訴理由陳稱：被告3次犯行所得為3萬6210元，惟被害人請求150萬元之賠償，非被告所能負擔。被告已聲請調解，希於能力所及之範圍內與被害人盡所能調解，然原審科刑稍嫌過重云云。查被告提起上訴後，本院已通知兩造進行調解，惟雙方當事人對於賠償金額差距甚大，致調解不成立等情，有本院調解事件報告書附卷可參（見本院卷第27頁），是被告上訴理由不足以認為原判決量刑有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程式優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中華民國102年4月19日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官吳進發法官張靜琪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李淑芬中華民國102年4月19日