臺灣新北地方法院110年度婚字第280號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年婚字第280號民事裁定

裁判日期：民國110年08月20日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事裁定110年度婚字第280號原告乙○○訴訟代理人 曾建豪 律師(法扶律師)被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52條第1項亦有明定。
二、本件原告乙○○起訴主張兩造於民國71年4月17日結婚，育有2子 陳群元 、 陳威安 (現均已成年)，被告甲○○及2名子女於85年間移居加拿大，久久才會臺灣1次，曾於93年回台期間要求原告與伊離婚，嗣更向臺灣士林地方法院提起離婚訴訟(案號：93年度婚字第653號)，經法院駁回其訴後，即返回加拿大且不願再與原告聯繫。現原告因罹患帕金森氏症，需他人協助照顧，於申請補助時因有配偶而無法獲得較多之補助，而兩造已分居逾30年且被告早有離婚意願，婚姻破碇已無法回復，爰依民法第1052第2項規定請求離婚等語。經查，兩造婚後原係居住在臺北○○○區○○○路○段○○號12樓之2，此有原告提出之兩造戶籍謄本(除戶部分、現戶全戶含非現住人口)在卷可參，分居前最後共同住所地係在臺北○○○區○○○路，此亦有本院家事庭公務電話紀錄單附卷可佐，且原告於起訴狀第3頁倒數第3行亦陳明被告最後一次回臺時，原告之住在臺北巿大同區，可知被告於93年離臺前，兩造婚後曾同住之居所地係在臺北巿大同區及士林區，是兩造之住所地、經常共同居所地、分居事實之發生地，均非在本院轄區，是依上開規定，本院並無管轄權，故原告以其現居新北巿三重區為由，向本院提起離婚訴訟，顯有違誤，爰依職權移送於該管轄法院。
三、爰依首開法條，裁定如主文。中華民國110年8月20日
家事第二庭法官莊惠真以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元整。
中華民國110年8月23日
書記官林宜宣