臺灣新北地方法院103年度自緝字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年自緝字第3號刑事判決

裁判日期：民國103年11月27日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決103年度自緝字第3號自訴人上鈺科技股份有限公司代表人 陳淑然 自訴代理人 盧宏隆 被告 郭家 和上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告 郭家和 為「細而優電腦製成品有限公司」（下稱細而優電腦公司）負責人，與同案被告即該公司採購人員 李嘉玲 （另經本院自訴不受理判決確定），於民國90年11月15日及同年12月3日分別向自訴人上鈺科技股份有限公司採購電子連結器2批，金額各為新臺幣（下同）12萬9,
150元及4萬7,200元，自訴人皆準時送貨至細而優電腦公司，由李嘉玲簽收無誤。詎料自訴人於91年（自訴狀誤為90年）1月初接獲被告開立細而優電腦公司之支票乙紙金額2萬元，因與被告積欠貨款17萬6,350元相差甚遠，自訴人乃向被告查詢，被告諉稱係會計疏失，要自訴人將支票寄回，自訴人不疑有他將支票寄回，惟被告於91年1月7日後即不知去向，自訴人至此始知受騙，因認被告涉犯修正前刑法第
339條第1項詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，為刑法施行法第8條之1所明定。查本案追訴權時效於被告行為後即91年1月7日業已開始進行，惟時效完成前，刑法已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行。被告所涉上開罪名，其法定刑之最重本刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，修正後同條款則加長為20年，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依前開刑法施行法第8條之1規定，自應適用被告行為時之舊法計算其追訴權時效期間，並一體適用修正前刑法第83條關於追訴權時效停止進行之規定。
三、次按案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，此經司法院大法官釋字第138號解釋闡釋在案。再者，追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間四分之一時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有明文。另於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，亦經司法院29年院字第1963號解釋甚詳。
四、經查：本件被告郭家和被訴之詐欺犯罪行為終了日為91年1月7日，而本件自訴案件係於91年6月14日繫屬於本院審理，有本院收狀戳章1枚蓋於自訴狀可佐，惟被告郭家和經本院合法傳喚仍無正當理由而不到庭，復經拘提無著，經本院於91年10月4日發布通緝，迄今尚未緝獲到案，致審判之程序不能開始，亦有本院91年板院通刑生科緝字第776號通緝書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，依修正前刑法第80條、第83條之規定，並參照司法院29年院字第1963號及大法官會議釋字第138號解釋，被告所犯詐欺罪嫌，法定最重本刑為5年有期徒刑，自其犯罪行為終了日即91年1月7日起算，其追訴權時效為10年，經加計四分之一停止期間即為12年6月，並加計自訴案件繫屬日至本院通緝發布之期間（91年6月14日至同年10月4日，計3月又20日），其追訴權之時效業於103年10月27日完成，故本件已罹於追訴權時效。綜上所述，本件既已逾追訴權時效期間，揆諸上開法律規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國103年11月27日
刑事第九庭審判長法官王綽光
法官李俊彥法官王榆富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴怡靜中華民國103年11月27日