臺灣高等法院102年度聲國字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲國字第6號民事裁定

裁判日期：民國102年04月16日

裁判案由：法官迴避

臺灣高等法院民事裁定102年度聲國字第6號異議人 廖秀松 上列異議人因與相對人 林金吾 等人間國家賠償事件，聲請訴訟救助（即本院101年度聲國字第28號），聲請法官迴避，對於本院於102年3月12日所為102年度聲國字第6號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條定有明文。又上開法文所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言，最高法院74年度台聲字第30號判例可稽。又受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議。前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，民事訴訟法第485條第1、2項定有明文。而所謂受命推事或受託推事之裁定，必以該受命推事或受託推事之名義為意思表示始足當之，準此，法院若係以合議庭名義所為之裁定，當事人自無依民事訴訟法第485條第1項但書規定為異議之餘地，亦有最高法院71年度台抗字第78號、71年台聲字第287號裁定意旨參照。
二、異議意旨略以：本院裁判本件迴避一案未依民事訴訟法第33條第2項後段之法定明文裁判，且裁判本件濫用心證部份，鈞院未依法究辦，故意包庇、草率結案，請依法核辦命本件應迴避推事等迴避，而聲明異議等語。
三、經查：
（一）本件異議人前與相對人林金吾等人間國家賠償事件（即臺灣士林地方法院101年度國字第17號國家賠償事件），經臺灣士林地方法院於101年8月24日裁定駁回原告之訴後，異議人不服提起抗告（經本院另以101年度國抗字第29號受理在案），並聲請就該抗告事件訴訟救助，由本院以101年度聲國字第28號訴訟救助事件（下稱系爭事件）審理結果，於102年1月8日裁定駁回異議人之訴訟救助聲請後，異議人復於102年1月18日以本院受理系爭事件之法官黃熙嫣、邱璿如、朱耀平有民事訴訟法第33條第1項第2款之迴避事由，而聲請法官黃熙嫣等3人迴避，經本院審理結果，認異議人之聲請為無理由，並於102年3月12日以102年度聲國字第6號裁定（下稱本院裁定）駁回異議人之聲請在案等情，此有上開裁定在卷可稽；又異議人前向臺灣士林地方法院所提起之國家賠償事件，其訴訟標的金額為新台幣（下同）1,200,000元等情，亦有上開起訴狀繕本在卷可憑，準此，原裁定之本案訴訟標的既未逾民事訴訟法第466條第1、3項所定之1,500,000元，即屬不得上訴於第三審之事件，揆諸首揭說明，當事人自不得對本院裁定提起抗告，合先敘明。
（二）承上，本院裁定既屬不得抗告第三審之裁定，且核其裁定內容亦非民事訴訟法第484條第1項但書第1至4項規定所列舉之裁定，加以，本院裁定係以合議庭名義所為之裁定，而非受命法官名義，自亦無同法第485條第1項但書規定適用餘地，揆諸上開裁判意旨，異議人對本院裁定為聲明異議，顯然與法不合，其異議為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。中華民國102年4月16日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官張競文法官石有為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年4月16日
書記官張永中