裁判字號：臺灣臺南地方法院104年婚字第242號民事判決
裁判日期：民國105年01月20日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決104年度婚字第242號原告 吳鳳蓮 訴訟代理人 洪茂松 律師被告 翁明利 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國105年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國64年12月20日結婚，婚後育有養女甲○○、次女
翁紫宜 ，兩造婚姻關係現存續中。原告於婚後至大約89年之期間擔任家庭主婦，嗣於89年底受僱至嘉義縣布袋鎮新塭地區幫人煮飯，期間大約2、3個月左右，90年之後則受僱至嘉義市某餐廳擔任廚房助手，至103年1月離職。起初原告夜間下班後仍騎機車返回鹽水兩造住處，之後因經常須至凌晨1、2點才能下班，遂於上班地點附近租屋居住，惟每次遇有休假仍會返回鹽水探望被告及女兒，有時也會去安養院探望婆婆翁 林火炎 。而被告婚後起先在新營火車站排班開計程車，之後短暫至工廠上班，後又至新營客運擔任司機，大約77年間新營客運工會抗爭事件後不久被解雇，有一段時間沒有工作，嗣被告購買一部砂石車營業，數年後因肇事發生死亡車禍，支付鉅額賠償，約於93年間賣掉砂石車結束營業。㈡兩造婚後，原告曾於74年間在新營地區之旅社報警查獲、處
理被告感情出軌事件，原告為求家庭和諧百般容忍，然被告感情出軌事件仍持續不斷；96年過年期間，原告女兒告知原告，稱於學校放假返家期間，曾發現家裡陽台晾曬其他女人之內衣褲，當時原告因在嘉義工作，無法天天返家。查訴外人乙○○原設籍於臺南縣○○鎮○○里○○路○巷○○號，嗣於96年5月25日將戶籍遷入臺南市○○區○○里0鄰○○00號之兩造住處，原告要求被告將乙○○之戶籍遷出，卻遭被告拒絕。於96年8月間某日，當天原告上晚班，於上午10時左右返回兩造住處時，竟發現乙○○在兩造臥房內，原告要求立刻開門，乙○○卻拒絕開門，過了很久乙○○才開門，原告氣憤之下踹了乙○○一腳，原告本要報警處理，經被告一再拜託原告不要報警而未果，當天乙○○在原告面前整理兩大袋個人物品離開，但不久乙○○又搬回兩造住處。原告對被告出軌行徑感到心灰意冷，對兩造婚姻已不再抱持任何希望，因此自96年8月上開事件發生後，再也沒有返回鹽水住處居住，兩造分居迄今已逾8年。
㈢96年8月上開事件發生後，乙○○設於臺南市○○區○○里0
鄰○○00號之戶籍並未遷走，被告嗣於97年間將其母 翁林火炎 由安養院接回鹽水住處，對外宣稱交由乙○○照顧生活起居，惟翁林火炎於98年9月15日去世，但乙○○之戶籍仍繼續設於上址。據原告女兒告知，97年間翁林火炎返回兩造鹽水住處之前，女兒即數次看見乙○○於兩造住處過夜，98年間翁林火炎去世之後，渠亦數次看見乙○○於兩造住處過夜，最近一次則係104年3月8日，在在顯示被告與乙○○之間一直曖昧不明，被告對兩造婚姻已無維持之意願，兩造婚姻確已破裂，且喪失夫妻雙方應以誠摯相愛，共同生活之婚姻本質，任何人倘處於與原告同一之處境，皆會心灰意冷，喪失繼續維持婚姻之意願，為此爰依民法第1052條第2項規定，請鈞院准許原告與被告離婚，以早日結束兩造間名存實亡之婚姻關係。
㈣就被告提出之答辯，陳述如下：
⒈原告並非因倒債而避居嘉義。84年間原告招攬互助會並擔任
會首一事，為被告所知悉，當時互助會單亦係由被告所記載。兩造居住於新營市，互助會開標時，由被告開車載原告回鹽水老家開標，嗣因遭會員惡性倒閉，原告無法支撐，不得以宣布倒會。原告招攬互助會所得金錢，除提供兩造家庭生活開銷，原告也有拿來繳納以被告名義所簽發之支票，並非僅供原告享用。原告遭人倒會後，出現債務問題，原告於88年更換心臟人工瓣膜手術復原後，為還債而外出工作，先是89年在嘉義縣布袋鎮新塭地區幫人煮飯，後經親友介紹在嘉義市區有更好的工作機會與待遇，而轉至嘉義。起初有很長一段時間，原告每日騎機車40分鐘往返嘉義工作，後因長女甲○○就讀嘉義市大同二專，為了長女上學方便，原告決定同長女到嘉義租屋，如此長女能在嘉義上學和打工，原告能減少車程而獲得較充足休息，母女相互照顧。在起初幾年，原告工作一有休假，就採買食材與生活用品，再騎機車回鹽水家，並未疏於照顧次女、被告與婆婆。直到後來發現被告與乙○○間之曖昧關係，要求被告與乙○○斷絕往來，被告不肯，原告才不再兩地奔波而長住嘉義。
⒉被告坦承於74年間確實曾經感情出軌遭原告查獲。而關於被
告與乙○○之關係，乙○○係於96年5月25日將戶籍遷入臺南縣鹽水鎮○○里○○00號之兩造住處，被告就乙○○遷入戶籍一事，迄今無法提出合理解釋。被告母親翁林火炎原住安養院，於97年間才返回兩造鹽水住處居住，但乙○○早在96年5月25日就已將渠戶籍遷入兩造鹽水住處，翁林火炎由安養院返回鹽水居住後，被告對外宣稱交由乙○○照顧生活起居，但翁林火炎於98年9月15日去世後，乙○○之戶籍仍繼續設於臺南市○○區○○里0鄰○○00號。
㈤聲明：如主文所示。
二、被告則辯以：㈠74年間被告與一女子上旅社，剛進去不久即遭查獲而入警局
製作筆錄，當時被告母親替被告向原告求情，被告還在警察局寫悔過書，但被告並未與該女子發生性行為，又此事發生時，兩造長女甲○○才3歲半，能否知悉此事非無疑問，且甲○○已長達8年沒有住在家裡，並不清楚家裡發生的事情，故關於甲○○之證詞可信度存疑。
㈡原告於75年間成立互助會，於87年間倒會欠債，另因投資股
票失利，向親友30多人借貸約新臺幣(下同)4、5百萬元，被告於87年因原告要求，將坐○○○區○○街之房子賣掉以清償所欠債務。88年間原告心臟病復發，住進林口長庚醫院換瓣膜手術，不料返回鄉下靜養時，大量湧入要債的人，原告因債務龐大無法處理，不得已往外地找工作，一方面也為了躲債，卻丟下兩個就讀高中之女兒及年邁婆婆，當時被告在雲林麥寮六輕開砂石車，為了父兼母職，被告往返雲林鹽水兩地，父兼母職直到2年多前才卸下。91年被告入環保局擔任河川巡守隊員，扣除勞健保費，月領1萬8千元，當時小女兒就讀臺中中興大學，房租費、生活費就花掉被告過半數之月薪。3年後被告年邁母親因肝昏迷身體出現問題，當時原告外出工作，被告不知所措，後經被告大姊出面協調，被告與其他兄弟每人每月出資3,500元，合計2萬1千元，於94年間僱請曾有多年護士工作經驗之韓太太即乙○○前來家中看護母親，母親於96年7月轉入新營長照中心，嗣因病情加重，於97年7月底又接回鹽水住處由乙○○照顧，乙○○戶籍寄居遷入是在96年5月25日。原告與乙○○有30年交情，乙○○兒子於85年7月結婚時，被告大姊、大姊夫與原告夫妻就是喜宴上之嘉賓，90、91年連續2年除夕夜，被告還邀約乙○○及其家人前來兩造住處圍爐吃飯，原告兩個女兒也在場共餐，兩個女兒對乙○○稱呼「 秋美 阿姨」，乙○○的兒女則稱呼被告為舅舅。
㈢關於原告踹乙○○一腳的事，當天是乙○○的兒子來向乙○
○要錢，乙○○兒子從巷口進來，原告跟在後面，當時原告已多年未返家，不知道被告姊姊請乙○○照顧被告母親，原告因此腳踹乙○○，乙○○兒子在旁目睹，原告大喊要報警，乙○○兒子拿木棍要追打原告，後經被告與眾人勸說，原告才離開返回嘉義，不料翌日乙○○兒子又上門欲找原告理論，找不到原告就拿被告出氣，將被告停放門口之小客車打得支離破碎，車也報廢。95年間被告勞保期滿，領取勞退金189萬元，但支付小女兒就讀大學、研究所之學費及家用開銷後所剩無幾。102年9月被告因腦部缺氧、中風，送進柳營奇美醫院急救，被告么弟前來醫院探望，得知沒人照顧被告，再度找乙○○幫忙，出院後三餐也託乙○○幫忙料理。關於乙○○戶籍遷入一事，被告並不知情，乙○○稱因渠住所之管區警員查戶口時常找不到人，得知在義稠里看護老人，要渠辦理流動戶口寄居在被告母親戶內，而辦理寄居戶口手續需要戶長之印章、身分證，被告不是戶長，也跟母親不同戶，而乙○○表示被告母親後事辦完不久就自行將戶籍遷走。乙○○跟被告母親同住一房，睡被告母親的床，被告母親則睡在電動病床，被告全家人都知道此事，只有原告不知，還小題大做，不知是何用意。
㈣102年原告來電告知被告，稱伊因心臟擴大無力再工作，辭
去釣蝦場職務，被告要原告搬回鄉下同住彼此有照應，被告也不必依靠弟弟每月多花錢託人看管送三餐，原告一概拒絕。多年前因原告不敢面對現實，致兩造溝通出現很大問題，103年7月間原告返家向被告提出離婚，稱離婚後要將戶口遷往嘉義以便申領房租補助、殘障補助、低收入戶補助等，被告拒絕，6個月後原告再度來電，要被告前往嘉義戶政機關簽字離婚，被告仍予拒絕，不料1個多月後原告又來電稱要上法院訴請離婚，可見原告為了錢寧願毀掉完整的家。
㈤71年與88年間原告兩度進行心臟大手術，88年手術完成後，
為了避債回嘉義娘家，後來找到廚師助理工作，每月回來1天，原告健康情形不佳又無駕照，當時全由被告開車接送。87年間被告由新營搬回鹽水，原告於88年間在林口長庚進行心臟大手術返回鹽水後，倒會問題原告不予理會，後續均由被告獨自處理。被告母親臥病5年期間，原告僅前來探望2次，在被告母親葬禮時回來住了一晚就回娘家，原告回娘家後，原告的債主在被告座車裝設追蹤器，之後追蹤器遭被告發現，被告才知事態嚴重。原告2年多前因心臟擴大不能工作時，有打電話告知被告，被告希望原告返回鹽水同住，但原告始終不肯，一直懷疑被告與乙○○有問題。
㈥聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於64年12月20日結婚，婚後育有養女甲○○、
次女翁紫宜，兩造婚姻關係現仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1份在卷供參，此一事實堪以認定。
㈡原告次主張兩造婚後，伊曾於74年間在新營地區旅社報警查
獲、處理被告感情出軌事件，伊為求家庭和諧容忍一情，而被告亦坦承：其於74年被查越軌入警局等語，其後又稱71年間跟女性友人進入旅社，但剛進去5分鐘就被抓，並沒有發生性行為等語；查關於被告與女性友人進入旅社並經原告報警查獲一事，既為兩造不否認；而被告初亦坦承該事係發生於00年間，此與原告之主張相符，是被告嗣後所稱係71年間所為，應不可信。而被告既否認與該友人已發生性行為，原告就此亦無證據為憑，是關於被告是否於婚後已與異性發生性行為一事，尚難認定；又據證人即兩造女兒甲○○證述：「（父親因為曾經在外面跟女子有通姦而被母親抓姦嗎？）有。（這是什麼時候的事情？）在我很小的時候，我印象中媽媽帶著我進房間，媽媽抓著那個女生的頭髮，還把他的頭髮扯下來給我看，所以我印象很深。」等語，然證人甲○○僅證述與原告抓姦，而依渠所證，並未親見被告與他人有性關係，兼以證人甲○○證稱渠乃係隨同原告抓姦，而原告亦僅稱：當時沒有看到被告與異性發生性關係，但是非常的曖昧等語，則證人甲○○自不可能親見被告與友人有性行為之事實；以此，被告於婚後與異性友人進入旅館遭原告報警查獲，固可認定，惟尚難認定被告與友人已有通姦之事實。
㈢原告次主張伊於約89年底，受雇至嘉義縣布袋鎮新塭地區幫
人煮飯，期間大約2、3個月左右，90年之後則受雇至嘉義市某餐廳擔任廚房助手，至103年1月離職，起初伊夜間下班後仍騎機車返回鹽水兩造住處，惟之後經常必須至凌晨1、2點才能下班，因此於上班地點附近租屋居住，惟每次遇有休假仍會返回鹽水探望被告及女兒，有時也會去安養院探望婆婆翁林火炎等情；而被告則稱：88年時原告因心臟病復發，住進林口長庚醫院換瓣膜手術，返鄉下靜養時，因原告在外欠款，債權人大量湧入，原告因債務龐大無法處理，始往嘉義找工作，丟下就讀高中女兒及年邁母親等語；而原告雖否認係因倒債而避居嘉義，惟亦坦承：伊於84年間招攬互助會並擔任會首之事實，然被告亦知悉，互助會開標時由被告開車搭載伊回鹽水老家開標，後因互助會遭會員惡性倒閉，不得以宣布倒會，且伊招攬互助會所得金錢除提供家庭生活開銷，也拿來繳納被告名義所簽發之支票，遭人倒會後，為還債，89年在嘉義縣布袋鎮新塭地區幫人煮飯，後經親友介紹轉至嘉義等語；以此，原告約於89年間積欠債務之事實，應可認定。而原告因互助會倒閉欠錢，嗣遠至嘉義工作，則被告所稱原告係債務龐大無法處理始至嘉義工作，亦非無據。雖原告否認避債遷居嘉義，而據證人甲○○所證，亦稱原告是因在嘉義釣蝦場上大夜班，每天來回太累，所以就住在嘉義等語，然無論依原告所稱至嘉義布袋幫人煮飯，或依證人甲○○所證是於釣蝦場工作，諸此工作均無地區專屬性，原告在台南非不能覓得性質相似之工作，何需遠離家人，遠赴嘉義？是原告轉至嘉義工作，非無避債之考慮。
㈣又被告稱原告搬至嘉義，丟下兩個就讀高中女兒及年邁母親
等語，惟原告則稱：伊搬至嘉義後，起初有很長一段時間每日騎機車40分鐘往返嘉義工作，後因大女兒甲○○就讀嘉義市大同二專，乃同甲○○到嘉義租屋，母女相互照顧，在起初幾年，伊工作有休假，就採買食材與生活用品再騎機車回鹽水家，並未忽略照顧二女兒、被告與婆婆等語；而據證人甲○○所證：「（現在跟什麼人住？）我自己一個人在台北住。（上台北之前跟什麼人住？）跟媽媽同住在嘉義。（為什麼沒有跟父親住？）因為當時我在嘉義的大同商專，所以我就住嘉義。（為什麼媽媽沒有跟爸爸住？）因為他要工作，所以沒有跟爸爸住。…（在嘉義跟母親同住時，是什麼人照顧你？）是我自己照顧我自己。（父親說母親丟下兩個小孩，跑到嘉義，有沒有這回事？）沒有，為什麼要這麼說。（那時候妹妹在什麼地方？）好像是在鹽水。（那個時候什麼人照顧妹妹？）他好像是跟我爸爸住，不過我不是很確定，因為家裡的事情我不是很確定。」等語，則依證人甲○○之證詞，原告雖搬至嘉義，然嗣於甲○○於嘉義就學時，仍搬至與甲○○同住，可見原告避居嘉義，應是欠債所不得已，應無拋家棄子之意。
㈤另原告主張伊於大約96年過年期間，經女兒告知，女兒於學
校放假返家期間，曾發現家裡陽台晾曬其他女人之內衣褲。伊於96年8月間某日，於上午10時左右返回兩造住處，竟發現乙○○在兩造之臥房內，伊要求立刻開門，但乙○○拒絕開門，過了很久乙○○開門，伊氣憤之下踹乙○○一腳，且乙○○原設戶籍於台南縣○○鎮○○里○○路○巷○○號，之後乙○○於96年5月25日將戶籍遷入台南市鹽水區兩造住處，伊曾向被告要求把乙○○的戶籍遷出遭被告拒絕，被告早與乙○○有曖昧關係等語；惟被告否認與乙○○有曖昧行為，辯稱：其於91年間進入環保局任職，3年後母親因肝昏迷身體出現問題，後經大姊協調，六兄弟每人每月出資3千5百元由大姊出面僱請乙○○，以每月2萬1千元前來家中看護，中間一年母親被大哥送進新營教養院，後病情加重，以致又接回由乙○○看顧多年，嗣其於102年9月D因腦部缺氧、中風進了柳營區奇美醫院急救，最小弟弟前往醫院探望後，再度找乙○○幫忙，出院後三餐也託乙○○幫忙料理等語；而據證人甲○○證稱：「（母親說父親有跟乙○○交往，有沒有這回事？）有。（怎麼會知道？）因為在我很小的時候，這位乙○○的人會過來，自稱是我保母，會過來看我。（為什麼這樣就認為是跟父親交往？）在我上台北工作那年的農曆年，回家過年，我看到乙○○的內衣褲在我家，所以我推測他們在交往。（他們有沒有住在一起？）我不清楚。（被告說乙○○是為了照顧 阿嫲 ，所以住在你家，有沒有這回事？）搖頭。我知道的好像是，他是用這樣的說詞住進我們家，但是我阿嫲沒有人顧，他只是送飯給我阿嫲。（乙○○有住進你們鹽水的老家嗎？）嗯。（是什麼時候開始？）我不記得。（最早什麼時候知道他住你們家？）我想一下。好像是在95年年底之前。（他住進你們家有照顧阿嫲嗎？）沒有。我對於照顧這兩個字的定義是包括翻身、拍背等居家照護，但是他只有送飯，所以我不認為他有照顧。（後來在你們家住了多久？）不清楚。（現在還有住在那邊嗎？）我不知道。」等語。依證人甲○○所證，雖稱被告確與乙○○交往，惟所憑藉者，乃係乙○○自稱是保母，及家中見乙○○之內衣褲而推測所得，然諸此尚難據以推斷被告與乙○○交往之事實；而證人甲○○雖又證述乙○○住進被告鹽水老家，然對照被告所述乙○○係由其大姊出以每月2萬1千元代價僱請前來家中看護，而證人甲○○亦證述乙○○有送飯之事實，姑不論證人甲○○所稱乙○○未有翻身、拍背等居家照護，與渠所認定照顧事實有別，然僅從乙○○有送飯行為，足認被告所辯乙○○係受僱照顧其母親一情，非無可信，則縱證人甲○○於鹽水家中發現乙○○內衣，自不足為被告與乙○○交往之憑據。又原告主張乙○○於96年5月25日將戶籍遷入台南市鹽水區兩造住處，伊曾向被告要求把乙○○的戶籍遷出，但被告拒絕，被告就乙○○遷入戶籍一事，迄無法提出合理解釋， 益徵 被告與乙○○有曖昧關係等語；而被告就此辯稱：乙○○把戶籍遷入其母戶口，其並不知情，據乙○○所述，是因管區警員查戶口常找不到人，得知在義稠里看護老人，要她辦流動戶口寄居母親戶內，且乙○○事後亦告知說在被告母親後事辦完不久戶籍就自己遷走了等語；然依被告所提乙○○戶籍謄本所示，乙○○係於96年5月25日遷入鹽水區義稠里63號，後於100年5月9日遷○○○區○○路○巷○○號，再參原告所提被告母親翁林火炎之戶籍謄本所載，被告母親翁林火炎於98年9月15日死亡，由乙○○繼為戶長，是乙○○於96年5月25日遷入兩造鹽水住處，於被告母親翁林火炎死亡後1年8個月左右始遷離，此與被告所辯乙○○於其母親辦完後事不久即遷出戶籍，尚有出入。而被告辯稱乙○○係因管區警員查戶口找不到人才辦流動戶口，然衡之常情，縱使乙○○未居住原戶籍地，只需交代家人據實告知警員即可，何需為此費事遷移戶籍？況徵之實際情形，實際住處與戶籍地不同者，所在多有，亦未見因此產生不便，足見被告所辯乙○○遷移戶籍之理由，殊不足採。惟僅以乙○○戶籍地遷至兩造鹽水住處，亦難以認定被告與乙○○有曖昧行為；然就原告而言，伊見乙○○入住家中，且被告母親戶籍內憑空增加女子之戶籍，甚且於被告母親過世後猶繼為戶長，而心生疑慮，亦人之常情，難以苛責。至原告另主張96年8月間某日，伊於上午10時左右突然返回兩造住處，發現乙○○在兩造之臥房內，伊要求立刻開門，乙○○拒絕，過了很久開門，伊氣憤之下踹了乙○○一腳等語；而被告就此則稱：當天是乙○○兒子來要錢，原告也跟在後面進來，踹乙○○時被乙○○兒子目睹，原告大聲要報警，乙○○兒子火大要打原告，經大夥勸說，原告才離開回嘉義，隔天乙○○兒子要找原告理論，找不到原告就拿被告出氣，把放在走道的汽車打得支離破碎等語；核對兩造之陳述，原告係因見乙○○在兩造住處而踹乙○○，應有其事。再對照被告前有與女子同上旅館被警查獲，及乙○○入住兩造家中，甚且戶籍亦遷入等事實，則原告因心疑而踹乙○○，亦難嚴責。
㈥按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目
的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，若對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，應許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造原同住於鹽水區，後原告因欠債而赴嘉義工作，且已有數年少有來往，此為兩造所不爭執，是於兩造長期分居，鮮少互動之情況下，彼此感情歸於平淡，形同陌路，已可認定，此種狀態足以動搖兩造之感情，亦與結婚之目的在營夫妻永久共同生活之本旨有違，可認兩造婚姻誠摯、互相扶持之基礎已嚴重動搖，而有足以破壞共同生活且難以維持共同生活之情事發生；兩造之婚姻生活，已無其實，客觀上難期任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻，則原告主張兩造婚姻已生難以維持之重大事由，應可認定；再審酌本件原告主張被告與乙○○有曖昧行為，雖無明確證據為憑，而難採認，惟被告於74年間即因與異性一同進入旅館遭原告報警查獲，而當時兩造所育之子女分別為4歲、1歲，被告未思子女年幼，應與配偶攜手同心，撫育幼女，反與異性至旅館，其疏於盡家庭責任甚明。而原告嗣因欠債於89年避居嘉義工作，致兩造之後長期分居，以至感情淡陌，自亦難解免其責。惟依證人甲○○所證，原告固然避居嘉義，然嗣後於甲○○至嘉義就學時，仍搬遷與甲○○同住，相互照應，可見原告縱使搬至嘉義，仍有照顧子女之心意，尚非故意拋家棄女；又關於被告與乙○○之關係，雖無證據足認其二人有曖昧關係，然觀之乙○○受僱照顧被告母親，卻將戶籍遷至兩造住處內，且被告所辯是因應警員查戶口所為，難認合理，兼以乙○○於被告母親過世後，相隔1年8個月始遷出戶籍，則原告見此，又兼證人甲○○告知於家中見乙○○內衣褲，乃心生懷疑，亦情有可原。以此，本件認兩造對於本件婚姻關係之破裂，均難辭其咎，且所應負之責任程度相當，從而原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法自無不合，應予准許。
四、本件法律關係已臻明確，兩造其餘之主張、抗辯，於本件判決之認定不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年1月20日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國105年1月20日
書記官林修弘