臺灣臺北地方法院99年度聲字第1687號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第1687號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第1687號聲請人即被告甲○○選任辯護人 任鳴鉅 律師
黃明文 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（99年度訴字第138號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下︰
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條定有明文。
三、本案被告甲○○因涉犯違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國99年1月18日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且其所犯之罪為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判而有羈押之必要，乃裁定予以羈押，嗣並經本院分別裁定自99年4月18日及同年6月18日起各延長羈押2月在案。
四、被告雖以前詞聲請具保停止羈押，然查被告涉有製造及販賣第二級毒品等犯行，有起訴書證據清單所載之證物扣案可資佐證，製毒現場並採得被告之指紋，且被告曾販售安非他命予 林水營 等情，亦據林水營於偵查中證述在卷，並有通聯紀錄在卷可考，被告所涉犯製造及販賣第二級毒品罪之罪嫌自屬重大。又本件有關製造第二級毒品安非他命部分，尚有共犯 賴榮坤 未到案，被告及辯護人亦聲請本院傳喚賴榮坤到庭為證，雖賴榮坤經本院傳喚未到庭，但嗣經本院調閱賴榮坤之在押資料，查明賴榮坤現因另案經羈押於看守所中，本院將定期提解賴榮坤到庭進行交互詰問。又本院雖以被告既經羈押，人身自由已受相當限制，看所內復有相當之監看檢查措施，為免對被告之基本人權構成過度妨礙，故酌予解除被告等之禁止接見通信處分，但如遽准予被告具保在外，難認被告無與證人串證之虞。再者，本件被告經檢察官起訴求處無期徒刑之重刑，被告如經具保停止羈押，自有強烈逃亡之動機，而有逃亡之虞。至被告雖再以家中有高齡母親向由被告與其配偶共同照顧，其配偶因於99年7月2日車禍受傷住院，無法再行照顧被告母親，故急需被告交保照顧受傷之妻子與年邁之母親，及經營原所經營之旅行社事業以幫助家計，故請求准予具保停止羈押，但上開事項原非是否准予具保所需衡量之法定事項，且依被告所提出之戶籍資料所示，被告家中有3名子女，其長子及長女均已成年，應可幫助照料被告妻子與母親，又依被告之出生別係次男觀之，被告家族中應有其他成員足以幫忙照顧被告妻子與其母親，是被告以妻子車禍受傷及母親年邁需人照料為由，請求准予具保停止羈押，亦嫌無據。綜上所述，本件原羈押之原因及必要性均未消滅，準此，被告以前揭理由聲請准予具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年7月28日
刑事第十五庭審判長法官廖紋妤
法官吳麗英法官黃桂興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官陳品潔中華民國99年7月28日