臺灣新北地方法院105年度聲字第4289號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年聲字第4289號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月17日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣新北地方法院刑事裁定105年度聲字第4289號聲請人 陳冠佑 即被告選任辯護人 葉建偉 律師上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳冠佑就本件起訴之詐欺罪及違反洗錢防制法等罪，均已坦承在案，參以被告於集團中參與之角色為車手居多，且初係誤以為替共同被告 陳世文 提領職棒簽賭款項而為之，故聲請人擔任車手之時間甚短；又聲請人於羈押時日，已知所警惕，且被告於繫屬於臺灣高雄地方法院之偽造文書案件，亦陳稱未與姓名年籍不詳之集團成員聯繫；另聲請人與本案上游成員並不相識，亦無聯繫方式，顯見聲請人並無反覆實施之虞；況羈押為保全案件追訴手段，並非終局執行，倘繼續羈押，恐有提前刑之執行。爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款或第10
1條之1第1項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院不應准許具保停止羈押。
三、被告前因詐欺等案件，經本院訊問後，依被告之自白及扣案物證等卷證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪犯嫌重大，又該罪名為刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所明定之罪名，且有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行後續追訴、審判、執行，且有羈押之必要性，而於民國105年8月26日裁定羈押在案。
四、經查，被告於104年10月底加入詐欺集團，迄至同年11月中旬均擔任車手工作負責提領款項，又被告退出上開詐欺集團後，旋於105年4月間，與共同被告 游慕梵 、 潘揚翰 、蔣一信、 黃勝為 及綽號「 木森林 」之男子，另設詐騙機房，將上游詐欺所得款項經由比特幣網站進行洗錢，此亦為被告所不否認。是被告除擔任車手多次提領款項外，復有多次操作網路帳戶將上游詐欺所得層層轉換洗錢之行為。又被告係於為警查獲後，始終止上揭詐欺取財、洗錢行為，而被告復係因經濟因素始加入詐欺集團，故本件有事實足認被告為獲取生活所需，反覆實施同一犯罪之虞，從而，此部分之羈押原因尚存。又縱被告於本院準備程序中均已坦承犯行，然此與被告是否反覆實施同一犯罪無涉，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，本院認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要。準此，本件羈押原因既未消滅，羈押之必要性仍繼續存在，而具保、責付或限制住居之方式均不足以消除被告反覆實施同一犯罪之疑慮，均非屬適當之羈押替代手段，復查無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年10月17日
刑事第十庭審判長法官曾淑娟
法官廣于霙法官曹惠玲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官張玫玲中華民國105年10月18日