裁判字號：臺灣臺中地方法院101年交聲字第742號刑事裁定
裁判日期：民國101年01月16日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件事裁定101年度交聲字第741號
101年度交聲字第742號異議人即受處分人 陳傳結 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（通知單號碼：中市警交字第GH0000000號、GH0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議均駁回。
理由
一、按違反道路交通管理處罰條例第12條至第68條之規定者，由公路主管機關處罰；受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第8條第1項第1款、第87條第1項分別定有明文。是得向法院聲明異議之標的，自以公路交通主管機關所設交通裁決單位就交通違規事件所為處罰之裁決處分為限，尚不及於交通勤務警察或依法執行交通稽查任務人員舉發違反道路交通管理事件之行政處分。道路交通管理條處罰條例及道路交通事件處理辦法，均未定有裁決處分作成前得預為聲明不服之規定，刑事訴訟法第349條但書「判決宣示後送達前之上訴，亦有效力」之規定，性質上即非處理道路交通違規事件所得準用，從而於裁決單位裁決前，逕就交通違規舉發聲明異議，應認聲明異議不合法律上之程式。且道路交通管理處罰條例第87條第1項規定：「受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。」，是受處分人所異議之對象，係主管機關所為之裁決，為行政機關所為具行政罰性質之行政處分，至司法機關即管轄地方法院所審理者，則係該裁決是否合法，為特殊之行政救濟程序。質言之，司法機關之管轄權，乃屬後續管轄權，而行政機關之管轄權，方屬原始管轄權，此主要係行政處分之本質使然，亦兼具減輕司法機關負擔之功能。職是，若交通主管機關於案件經舉發而繫屬後，尚未為裁決，其原始管轄權既未消滅，則司法機關之後續管轄權自未產生，尚無發動司法權之必要，故交通違規人於交通主管機關裁決前，先向管轄地方法院聲明異議，因其異議之對象尚未存在，該異議自不合法律上之程式，此觀之道路交通管理處罰條例第87條規定甚明（臺灣高等法院89年度交抗字第68號裁定，亦同此旨）。又法院認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通事件處理辦法第17條亦定有明文。
二、經查，本件受處分人陳傳結雖於民國101年1月12日具狀向本院提出聲明異議，然其係對臺中市政府警察局交通警察大隊第二分隊掣發之中市警交字第GH0000000號、GH0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單為之，並非對公路主管機關所設置之交通裁決單位所為之裁決書聲明異議，此觀卷附聲明異議狀自明。且受處分人本件聲明異議之交通違規案迄今仍未經該公路主管機關所設置之交通裁決單位裁決，有本院公務電話紀錄及該站一次裁決查詢報表資料各1份在卷可稽，揆之前揭說明，受處分人對該尚未裁決之案件聲明異議，乃屬裁決前之異議，其異議不合法律上之程式，且無從補正，均應予駁回。而受處分人得逕至交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站聽候裁決並當場提出異議，或待收受裁決書後，於20日之法定期間內，再向本院提出異議，併此敘明。
三、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第17條前段，裁定如主文。
中華民國101年1月16日
交通法庭法官洪俊誠上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官施玉卿中華民國101年1月16日