裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上訴字第197號刑事判決
裁判日期：民國99年07月23日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決九十九年度上訴字第一九七號上訴人臺灣 雲林 地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○選任辯護人施裕琛律師（扶助律師）上訴人即被告甲○○
寅○○前二人共同選任辯護人 曾錦源 律師（扶助律師）被告戊○○
巳○○乙○○前一人選任辯護人 李建忠 律師被告丑○○被告子○○被告丁○○上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林地方法院九十七年度訴字第七九０號中華民國九十八年十二月三十一日第一審二份判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署年度九十七年度偵字第二０六四、二０六五、二一四三、二一七六、二
七四三、三０五五、三０五七、三二四一、三二四二、三三七七號；併案案號：同上署九十七年度偵字第三九八四號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、丙○○基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，乘不特定人急需借貸金錢週轉之急迫情形，貸與金錢。明知壬○○急需用錢，即乘其急迫，應允借款，於民國（下同）九十六年三月間某日、九十七年一月十九日，各在壬○○雲林縣○○鎮○○里○○路○○○巷○號住處，及其住處附近，分別貸款予壬○○新台幣（下同）二萬元、一萬元，計息方式以十天為一期，每一萬之利息為一千元，換算年利率為百分之三百六十，先扣除第一期利息後，僅實際交付一萬八千元（起訴書誤載為二萬八千元）及九千元予壬○○，合計二萬七千元，而於壬○○第二次借款時，令其簽發面額一萬元之本票一紙以供擔保，即以此方式收取與原本顯不相當之重利。（起訴書事實㈨部分、原審判決《甲》事實欄㈢部分、附表三丙○○部分編號一）
二、緣癸○○於九十五年間，積欠 石青 茶葉之貨款三十七萬元（起訴書誤載為二十八萬元），無力償還。丙○○乃受不知情之石青（另經檢察官為不起訴處分確定）委託代向癸○○催討前開債務，即與真實姓名年籍均不詳之成年男子共同基於恐嚇之犯意聯絡，於九十五年五月間，前往彰化縣社頭鄉廣興草仔埤巷二號癸○○住處，由該不詳之男子向癸○○恐嚇稱：「如不還錢，就要讓你跑路」等加害生命、身體之言語，使癸○○心生畏懼，致生危害於安全，並答應丙○○將於每月二十五日匯款五千元至不知情之丙○○配偶巳○○申設之斗六石榴郵局帳號為00000000000000號帳戶。嗣癸○○依約分別於九十五年五月八日、九十五年六月十二日各匯款五千元入巳○○上開帳戶，另於不詳時間，在丙○○位於 雲林縣斗 六市○○里○○路○○號住處附近，交付現金與不知情之巳○○，合計償還九萬元。（起訴書事實㈢⑶部分、原審判決《甲》事實欄部分、附表三丙○○部分編號二）
三、緣卯○○於九十五年間，積欠子○○茶葉之貨款十七萬六千元，而子○○又積欠丑○○七萬元，子○○遂將其對卯○○之債權轉讓予丑○○，二人並委託丙○○前向卯○○索討債務。丙○○接受不知情之丑○○、子○○委託後，於九十六年十一月二日凌晨一時八分許，以其持用之0000000000門號行動電話撥打給甲○○使用之門號為0000000000號行動電話，與甲○○約妥於當日中午時分，前往臺南向卯○○討債。乃於九十六年十一月二日下午某時許，丙○○駕駛其所有車牌號碼00－0000號自用小客車搭載甲○○，先前往嘉義縣 大埔鄉永 樂村南寮 二號丑○○住處搭載丑○○，三人共同基於恐嚇之犯意聯絡，由丙○○駕駛上開車輛至卯○○所經營位於臺南縣○○鄉○○路○○○號之茶葉行，要求卯○○償還積欠子○○之貨款，丙○○並向卯○○恐嚇稱：「如不還錢，生意也不要做了」等加害生命、身體之言語，使卯○○心生畏懼，致生危害於安全，陸續於九十六年二月一日、同年月十六日各匯款五千元、同年四月二十日匯款四千元，入子○○配偶 許完英 帳號為0000000號之郵局帳戶。（起訴書事實㈤⑴部分、原審判決《甲》事實欄部分、附表三丙○○部分編號三、甲○○部分編號一）
四、丙○○於九十五年一月間，借款四萬元予午○○（原名廖敏環），原約定借款三日，利息約定不詳，然午○○超過借款期間仍未還錢，丙○○陸續向午○○催討欠款，午○○迄至九十六年十一月間始分期將本金償還完畢。丙○○因午○○拖欠借款時間甚久，心有未甘，為取得午○○應給付之利息，竟基於恐嚇之犯意，於九十六年十二月六日二十一時四十四分許，持其所有DLIYA廠牌搭配門號為0000000000號之行動電話（SIM卡申請人為乙○○）撥打予午○○持用之0000000000號行動電話，向午○○恐嚇稱：「你差我債，你就是跟我處理，不然你是要跟人家講什麼，我也跟你講你可以不用處理」、「是不是這樣我們大家試看看」、「大家走路小心一點」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇午○○，致生危害於午○○之安全。（起訴書事實㈥部分、原審判決《乙》事實欄部分、附表三丙○○部分編號四）
五、丙○○明知 甲基 安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有。竟基於販賣第二級毒品營利之個別犯意，持其所有DLIYA廠牌搭配門號0000000000號之行動電話作為對外聯絡工具，於接獲陳 宋達 來電表示欲購買 甲基安 非他命時，指示與其同有販賣第二級毒品犯意聯絡之甲○○送交毒品，或於接獲辛○○來電表示欲購買甲基安非他命時，獨自送交毒品，先後為下列行為：
(一) 陳宋 達於九十六年十月十二日二十三時六分許，持用（00）0000000號電話撥打丙○○持用之0000000000行動電話，表示向丙○○購買甲基安非他命一千元，並約定在 雲林縣古 坑鄉 圓環附近交貨，丙○○應允後，旋駕駛車牌號碼不詳之自小客車搭載與之共同有販賣第二級毒品犯意聯絡之甲○○，前赴約定地點，同日二十三時三十二分許，因約定地點適有警察巡邏，甲○○乃與 陳宋達 改約在雲林縣○○鄉○○村○○○路○○○號陳宋達租屋處，甲○○即為丙○○帶路，於同日二十三時三十二分後某時許，在陳宋達上開租屋處，由甲○○交付甲基安非他命一包與陳宋達，並收受一千元，完成毒品買賣交易。（起訴書事實⑴部分、原審判決《乙》事實欄㈠部分、附表三丙○○部分編號五、甲○○部分編號二）
(二)陳宋達於九十六年十一月十日二十二時三十四分許，以前開電話撥打給丙○○持用之上述行動電話，表示欲向丙○○購買甲基安非他命，並催促丙○○趕快交付，丙○○告知已經遣由甲○○送出。甲○○即與丙○○共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於同日二十二時三十四分後之某時許，獨自前往陳宋達上開租屋處，販賣並交付甲基安非他命一包與陳宋達，售價一千元，雙方一手交錢、一手交貨。（起訴書事實⑵部分、原審判決《乙》事實欄㈡部分、附表三丙○○部分編號六、甲○○部分編號三）
(三)辛○○於九十七年三月六日某時許，以不詳方式向丙○○表明欲購買甲基安非他命五百元，雙方達成共識後，丙○○於同日晚上某時許，在雲林縣斗六市某不詳地點，將價值五百元之甲基安非他命一包交付與辛○○，價款則由辛○○暫時賒欠，二人完成甲基安非他命買賣交易。（起訴書事實⑸部分、原審判決《乙》事實欄㈢部分、附表三丙○○部分編號七）
六、寅○○明知Ｋ他命為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於販賣第三級毒品營利之犯意，以其所有之Panasonic廠牌搭配門號0000000000號（SIM卡申設人為 白炳宏 ）行動電話作為對外聯絡工具，而為下列行為：
(一)戊○○於九十六年十二月間某日，以電話向寅○○持用之不詳電話表示要購買第三級毒品Ｋ他命，寅○○應允後，戊○○於不詳之地點，先給付價款六百元與寅○○，其後約二日，寅○○始在雲林縣斗六市○○路○○○巷○○號戊○○住處，交付Ｋ他命一包與戊○○，雙方完成買賣交易。（起訴書事實⑴部分、原審判決《乙》事實欄㈠部分、附表三寅○○部分編號一）
(二)丙○○於九十六年十二月間某日，以其持有之0000000000門號行動電話與寅○○持用之上開門號行動電話通聯，表示欲向寅○○購買第三級毒品Ｋ他命，二人約妥交易數量、地點後，寅○○於九十六年十二月間某日，前往丙○○岳母位於雲林縣斗六市○○路○○○巷○號住處，交付Ｋ他命一包與丙○○，並當場收取現金五百元成交。（起訴書事實⑵部分、原審判決《乙》事實欄㈡部分、附表三寅○○部分編號二）
(三)丙○○在上開向寅○○購買Ｋ他命後約三、四日，亦於九十六年十二月間某日，再度以前揭方式向寅○○表明購買Ｋ他命，雙方達成共識後，寅○○旋即於同日，在丙○○岳母上開住處，販賣並交付Ｋ他命一包與丙○○，得款五百元，以此方式完成毒品買賣交易。（起訴書事實⑶部分、原審判決《乙》事實欄㈢部分、附表三寅○○部分編號三）
七、案經彰化縣警察局北斗分局報請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案。
理由
甲、程序方面：
一、本案檢察官起訴被告丙○○、戊○○、巳○○、甲○○、乙○○、寅○○、丑○○、子○○、丁○○等共十一項犯罪事實；原審法院分由獨任庭審理被告丙○○、戊○○、巳○○、甲○○、乙○○、寅○○、丑○○、子○○、丁○○作成判決（下稱甲判決），合議庭審理被告丙○○、甲○○、寅○○作成判決（下稱乙判決），起訴事實與判決事實分別經比對如附表二所示。檢察官及被告丙○○、甲○○、寅○○分別提起上訴，詳如附表一所示。其中有未為檢察官及被告上訴者，則為確定，詳如附表二所示，非為本院上訴審理範圍。其中有為檢察官或被告上訴者，詳如附表二所示，始係本院上訴審理範圍，詳如附表三所示，合先敘明。
二、檢察官於原審移送九十七年度偵字第三九八四號請求併案審理部分，與本案起訴寅○○販賣第三級毒品Ｋ他命部分核屬同一犯罪事實，自可併予審究，合先陳明。
三、證據能力：
(一)被告丙○○、巳○○、甲○○、乙○○、寅○○、丑○○、子○○、丁○○及丙○○、甲○○、乙○○之辯護人分別爭執證人癸○○、甲○○、丑○○、子○○、卯○○、丙○○、巳○○、戊○○、午○○、陳宋達、辛○○、戊○○、寅○○於警詢時之陳述為傳聞證據，無證據能力（見一審卷㈠第七十一頁正反面、第七十六頁）。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之二分別定有明文。經查，丙○○、甲○○、寅○○、癸○○、丑○○、子○○、卯○○、巳○○、戊○○於警詢時之陳述，除對自已外，對於他人，係屬被告以外之人於審判外之陳述，又查無其他較可信之特別情況，即無前開傳聞例外規定之適用，是其等於警詢時之陳述對於他人，自不具證據能力。惟仍得以之作為彈劾證據，用來爭執其等於檢察官偵查中及本院證述之證明力（最高法院九十四年度台上字第六八一一號判決意旨參照）。
(二)按刑事訴訟法第一百五十九條之四規定，除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。被告丙○○及其辯護人爭執卷附雲林縣警察局斗南分局建國派出所受理刑事案件報案三聯單（見九十七年度偵字第二０六四號卷㈡《下稱偵查卷㈡》第八七二頁）為傳聞證據。經查，該紙報案三聯單係被告以外之人於審判外之書面陳述，為傳聞證據。又該書面報告，為警員 陳哲泰 針對個案所製作，要與刑事訴訟法第一百五十九條之四第一、二款所示之於公務員或通常業務過程，不間斷、有規律而準確記載，大部分紀錄完成於業務終了前後，並未預見日後可能提供作為證據之紀錄文書或證明文書有間（參立法理由），是該報案三聯單既為傳聞證據，亦不符合傳聞法則之例外規定，應認無證據能力，不得採為本案判斷之依據。
(三)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本案證人癸○○、申○○、 郭永林 、 郭英儀 、 蘇柳 、卯○○、壬○○、辰○○在檢察官偵查中之證述筆錄，係檢察官令其等以證人身分具結後所為之證述，有該證人結文附卷可稽；另證人午○○、陳宋達、辛○○、戊○○、丙○○、甲○○、寅○○在檢察官偵查中之證述筆錄（見九十七年度偵字第二０六四號卷㈠《下稱偵查卷㈠》第三一七至三一九、二三七至二四一、第二五六至二六０、八十七至八十九、八十四至八十六、七十五至
七十八、八十九至九十、七十八至八十二頁、偵查卷㈡第五八四至五八五、六０三至六０九、五八八至五九七頁），係檢察官令其等以證人身分具結後所為之證述，有該證人結文附卷可稽（見偵查卷㈠第三二０、二四二、二六二、九十二至九十三、九十五至九十六頁、偵查卷㈡第五八七、六一０、五九八、七六五頁），被告等人及辯護人並未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人之證詞有何顯不可信之情況，依上開規定，上開證人在檢察官之證述筆錄，自皆得作為本案證據使用。
(四)按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至之四等四條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項定有明文。本案被告、辯護人及檢察官就本院所引用卷內其餘被告以外之人於審判外之陳述，於審判程序均同意作為證據，且本院審酌此等證據資料作成時之情況，均無不法之情事，且與待證事實具有關聯性，認為適宜作為本案之證據，故認均有證據能力。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、被告丙○○重利部分（事實部分、附表三丙○○部分編號一）：
(一)上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○、戊○○於原審審理時坦承不諱（見一審卷㈡第八十一頁反面、第八十二頁），核與被害人壬○○於檢察官偵查中證述之情節大致相符（見偵查卷㈡第六三二、六三三頁），被害人壬○○並於原審證述曾向丙○○約定利息借錢之事實明確（見一審卷㈠第一九０頁反面），並有附表三所示之本票在卷可稽（見北警分偵字第0970006688號卷《下稱警卷㈠》第七十八至八十頁、第一五０至一五一、一五三、一五四頁、九十七年度偵字第三０五五號卷第五十六頁、一審卷㈠第一一０至一一三頁）。被告丙○○自白與事實相符，其確有借款與壬○○，並與其等約定與原本顯不相當之重利之事實甚明。
(二)綜上所述，被告丙○○重利犯行事證明確，犯行堪以認定，應依法予以論科。
二、被告丙○○恐嚇癸○○部分（事實部分、附表三丙○○部分編號二）：
(一)訊據被告丙○○矢口否認有恐嚇犯行，辯稱：伊找癸○○絕對沒有恐嚇他云云。
(二)經查：⒈證人癸○○於檢察官偵查中證稱：第三次是丙○○與另一個
沒有來過的人一起來，沒來過那人跟我說若不還錢，就要讓我跑路，我聽到他那樣說心裡很害怕，這次丙○○有跟我說每個月二十五日都要匯五千元，他將郵局帳戶給我，我去匯款二次，每次都是五千元云云（見偵查卷㈠第三三五頁），於原審證稱：第三次，他們又帶另一個人來，該人不在法庭上，有對我說「如不還錢，就要讓你跑路」的話，我聽了很害怕，並且叫我匯錢，我表示說每個月只能還五千元，我後來匯了二次或三次，匯入巳○○的郵局帳戶，除此之外，我也拿去他們的住處附近交給巳○○云云（見一審卷㈠第一六五頁反面、第一六六頁）。經核癸○○上開二次證述內容，除匯款次數為二次或三次未能確定外，其餘各點均相吻合，而癸○○第一次在偵查中作證之時間為九十七年四月十五日，距其於九十八年十月二十三日在原審接受交互詰問，已有一年六月之久，此觀上開二份筆錄之記載自明（見偵查卷㈠第三三四頁、一審卷㈡第一三八頁）。衡以癸○○並非本案當事人，無從閱覽卷宗以背誦證詞，是其經過一年半後，對案發過程所述一致，顯係其親身經歷之事實，應可採信。
⒉癸○○積欠石青茶葉貨款三十七萬元，約二年餘，幾經石青
催討未果，業據癸○○、石青於偵查中證述相符（見偵查卷㈠第二一０、三三四頁）。又丙○○與某不詳之成年男子於上開時間前往癸○○住處向癸○○索債後，癸○○於九十五年五月八日、九十五年六月十二日各匯款五千元入丙○○配偶巳○○申設之斗六石榴郵局帳號為00000000000000號帳戶，另陸續迄九十六年十二月二十七日給付現金八萬五千元與丙○○，復在九十七年三月二十日交付五千元與丙○○，此有郵政國內匯款單一紙、丙○○親簽之收據二紙、巳○○上開郵局帳戶94年1月1日至97年6月18日客戶歷史交易清單一份在卷可憑（見偵查卷㈠第三二九至三三一頁、偵查卷㈡第六四九頁）。對此，癸○○於原審證稱：丙○○來過後大約一星期我就開始匯錢了，不是九十六年十二月二十七日該日還八萬五千元，是陸續加總起來到那一天還了這麼多錢，最後一次還五千元是在九十七年三月二十日等語（見一審卷㈠第一七三至一七四頁）。綜合上情，癸○○積欠石青貨款長達二年之久未還，卻在丙○○與不詳男子前往收取後，旋於九十五年五月八日第一次匯款五千元入丙○○配偶巳○○之前揭郵局帳戶，足見癸○○內心確實受到某程度之驚嚇，不敢不照約定匯錢，益徵癸○○前述該次與丙○○前往之男子揚言若不還錢，就要讓癸○○跑路乙情為真。再者，有關該次與丙○○前赴討債之人，癸○○二次均證述未能指認，癸○○並無誇大任意指摘之情，又受石青委託之人為丙○○，丙○○該日既帶同他人前往收錢，該不詳之人執前詞向癸○○恐嚇，係為達收得款項之目的，顯然在丙○○授意之範圍，自與丙○○有犯意之聯絡，亦甚明確。
(三)綜上所述，本案雖未查獲隨同丙○○前往並揚言恐嚇之人，但依憑證人癸○○之堅實證詞，並有癸○○陸續還款之證明，足認丙○○於九十五年五月間，與該不詳成年男子在癸○○住處以前開言語恐嚇之犯罪事實為實情，難以其他事證為合理之懷疑，本案事證明確，丙○○之抗辯屬卸責之詞，不足採信，丙○○此部分犯行堪以認定，自應依法論科。
三、被告丙○○、甲○○恐嚇卯○○部分（事實部分、附表三丙○○部分編號三、甲○○部分編號一）：
(一)訊據被告丙○○、甲○○均矢口否認有恐嚇犯行，被告丙○○辯稱：伊僅去一次，是開白色小客車去的，去的時候，卯○○已經簽過本票了，並沒有恐嚇他云云；被告甲○○辯稱：伊去過一次，是進去問卯○○有無廁所，卯○○說沒有廁所，即跑到外面小便，之後未再進去云云。
(二)經查：⒈卯○○於九十五年間，因向子○○購買茶葉累積欠款十七萬
六千元，而子○○又積欠丑○○七萬元，子○○遂將其對卯○○之債權轉讓與丑○○，並委託丙○○前向卯○○索討債務之事實，已據證人卯○○於檢察官偵查中及原審證述明確（見偵查卷㈠第二八二頁、一審卷㈡第十五至十六頁），並為丙○○、丑○○、子○○供證明確（見偵查卷㈡第五九二頁、偵查卷㈠第一六八至一七０、一九八至一九九頁）。又丙○○、甲○○、丑○○曾於九十六年十一月二日，由丙○○駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，先後搭載甲○○、丑○○前往卯○○所經營之上開茶葉行，向卯○○索討債務等情，亦據丙○○、甲○○、丑○○於偵查中及原審所自承（見偵查卷㈡第五九二頁、偵查卷㈠第七十六頁、一審卷㈡第二十三、六十三頁），並互核一致，亦可以認定。
⒉有關該次丙○○、甲○○、丑○○前向卯○○討債之時間究
係為何。據證人卯○○於偵查中證稱：「九十六年」十一月二日他們有開一輛白色車牌00－0000號自小客車來，當時車內不知幾人，但是有三個人進來我茶行裡面，跟我討債，我說我是欠子○○，我不認識你們，他們說他們不管，我若不拿錢給他們，我生意就不要做了等語（見偵查卷㈡第五八０頁）。然於原審則改證稱：丙○○等三人前來之時間為「九十五年」十一月二日下午二時許（見一審卷㈡第十五頁反面、第二十頁正反面），並提出其手寫之紙稿紙為憑（見一審卷㈡第三十九之一頁）。觀諸上開手寫紙稿前二行之記載為「SC-8300，白色（3人）95.11.2.下午3點40分離開」，其中「95」係由「96」塗掉後所改寫。參酌同紙稿第3行「96.
11.29.打恐嚇電話，0000000000」部分，則未將「96」塗改為「95」。且卯○○於偵查中亦證稱：「（第一次來恐嚇你，跟你要債後你有無匯錢給他？）有，就是九十六年十二月二十日我匯二萬元給許完英之前約一個月，子○○來我健康路的茶行找我」等語（見偵查卷㈠第二八二頁），而卯○○確實曾於九十六年十二月二十日匯款二萬元入子○○配偶許完英之帳戶，有郵政劃撥儲金存款收據一紙在卷可證（見偵查卷㈠第二七九頁），是卯○○以匯款之客觀事實推想丙○○等人前往恐嚇之時間，較有依憑，可信度較高。再者，依卷附丙○○持用0000000000門號行動電話於九十六年十一月二日上午一時八分與甲○○持用之0000000000號電話之通訊監察譯文所載：
「Ａ（丙○○）：你明天有空嗎？
Ｂ（甲○○）：有啊！怎樣？Ａ（丙○○）：你明天中午來找我，你來叫我！Ｂ（甲○○）：要去哪裡？Ａ（丙○○）：台南！Ｂ（甲○○）：做什麼？Ａ（丙○○）：那條帳目啊！Ｂ（甲○○）：你有去拿帳目？Ａ（丙○○）：「達哥」拿來給阿兄了！Ｂ（甲○○）：喔！好啦！Ａ（丙○○）：約明天要下去啊！Ｂ（甲○○）：阿兄有要下去嗎？Ａ（丙○○）：沒有啦！就我們二個！Ｂ（甲○○）：好啦！你去找他喔？Ａ（丙○○）：沒有啦！他打給我！Ｂ（甲○○）：好啦！」（見九十七年度聲監字第三號卷第十一頁）細譯該等電話通聯內容，係丙○○要約甲○○前往臺南為綽號「達哥」之丑○○索討債務。而電話通聯紀錄乃電腦機械性之紀錄過程，出錯機率甚低，是該通電話之通聯時間顯示為「九十六年十一月二日上午一時八分」，與卯○○在偵查中所述之時間相同，應較其事後根據塗改之字跡證稱為「九十五年十一月二日」為可採，故本院認丙○○、甲○○、丑○○該次前往卯○○茶行催討債務之時間為九十六年十一月二日。
⒊丙○○、甲○○、丑○○於前開時、地向卯○○索債時，係
以「若不還錢，生意也不要做了」等語相逼，已由卯○○證述如前。此情雖為丙○○、甲○○、丑○○所否認。然而，卯○○於九十五年十二月二十四日簽發本票後，曾於九十六年二月一日、同年月十六日、同年四月二十日，分別匯款五千元、五千元、四千元入許完英前開帳戶，此後迄至九十六年十二月二十日、九十七年三月三十一日始有匯款紀錄，並各為二萬元、五千元，此有本票一紙及郵政劃撥儲金存款收據五紙存卷可憑（見一審卷㈡第三十九頁、偵查卷㈠第二七九頁）。卯○○九十六年十二月二十日匯款之時點適在丙○○等三人於九十六年十一月二日前往索取債務之後，金額又高達二萬元，以卯○○長期欠款未還，甚至在匯款還了三次後，又中斷還款，卯○○已係經濟拮据之人，卻能在短短一個月餘籌出二萬元匯給子○○之配偶，更增卯○○所證丙○○等三人確有執前詞恐嚇，因其無錢還款，心生畏懼、擔心等語為真。
⒋至丙○○、甲○○辯稱未恐嚇卯○○等語。然丙○○於偵查
中已供承討債時，言語一定比較兇（見偵查卷㈠第八十六頁），被告丙○○、甲○○於原審均不否認曾於卯○○簽發本票後，一同前往卯○○之茶葉行向卯○○討債之事實，並為卯○○於本院當庭指認丙○○、甲○○均在場（見本院卷第二０七頁反面），證稱：因會害怕，所以簽本票給他們（見本院卷第二一０頁），是彼等所辯，不足採信。被告甲○○再辯稱：僅陪同前往問廁所，未參與討債過程。由上開丙○○與甲○○之電話通聯譯文所示，丙○○於凌晨一點多撥打電話給甲○○要求甲○○陪同前赴臺南向卯○○討債，而甲○○當日卻僅陪同前去向卯○○問有無廁所，實在使人匪夷所思。且依該通電話內容，二人談及「帳目」一事，甲○○確實知悉丙○○邀其前向卯○○討債甚明。再者，甲○○於偵查中已供承：「（那次去有無跟卯○○說什麼？）跟他講還錢，貨賣不出去就交給子○○賣。因為他是欠子○○。我問他們貨有無賣，他說還沒有賣，我們叫他把貨退給子○○。」（見偵查卷㈠第七十七頁），佐以卯○○於偵查中經提示甲○○之照片供其指認，卯○○證稱：對編號３之甲○○印象比較深刻，他還跟我說生意要做，欠錢不還，這樣好嗎，這樣很不好等語（見偵查卷㈠第二八三頁），顯見甲○○非僅單純陪同前往，仍有參與討債之過程，其目的與丙○○、丑○○一致，均為討回債務，三人間具有恐嚇之犯意聯絡自明。
(三)綜上所述，被告丙○○、甲○○與丑○○恐嚇卯○○之事實，已經卯○○於檢察官偵查中及原審詳實指證，與丙○○等三人之部分自白相符，丙○○等人之供詞雖有避重就輕，然卯○○遭恐嚇後，因心生畏懼迅速匯款還錢，也有相關匯款單據可憑，丙○○三人雖持前詞辯稱未出言恐嚇，然為本院所不採。本案事證明確，丙○○、甲○○犯行堪以認定，自應予依法論科。
四、被告丙○○恐嚇午○○部分（事實部分、附表三丙○○部分編號四）：
(一)上開犯罪事實，業據被告丙○○於原審審理時坦承不諱（見一審卷㈠第六十六頁反面、一審卷㈢第十四頁），核與證人午○○於檢察官偵查中證述有關丙○○曾在電話中揚言「大家走路小心一點」等語相符（見偵查卷㈡第五八五頁）；另觀諸卷附丙○○當時持用之0000000000號門號行動電話於九十六年十二月六日二十一時四十四分許與午○○持用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文所載，丙○○當日確實向午○○陳稱：「你差我債，你就是跟我處理，不然你是要跟人家講什麼，我也跟你講你可以不用處理」、「是不是這樣我們大家試看看」、「什麼在給你那個，大家走路小心一點」等語（見九十七年度聲監字第三號卷第七十九至八十一頁），足認被告丙○○上開自白與事實相符堪可採信，其確有恐嚇午○○之事實甚明。
(二)公訴意旨認被告丙○○明知午○○已清償四萬元借款完畢，仍基於意圖為自己不法所有之犯意，以上開加害他人身體、安全之事，恐嚇午○○須再給付利息四萬元，係犯刑法第三百四十六條第一項、第二項恐嚇取財未遂罪嫌。惟按刑法上之恐嚇取財罪，須有為自己或第三人之不法所有之意圖，方能構成，如對於該使人交付之財物，本有正當取得之權利，因主觀上難認有不法所有之意圖，則除所用恐嚇方法或可成立他項罪名外，要無由成立恐嚇取財之罪（最高法院七十年度台上字第二八二三號、七十二年度台上字第一二四一號判決意旨參照）。又被告為其妻索討賭債雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務之存在，而被害人為債務人之妻，則被告主觀上即非有為自己不法所有之意圖，即與恐嚇取財罪無關（最高法院八十二年度台上字第三０七一號判決要旨參照）。訊據被告丙○○堅詞否認有恐嚇取財犯行，辯稱：我借錢給午○○時就有與她約定利息，並非未約定利息，但她只有還本金給我，我才繼續向她討錢等語。經查，有關午○○如何得知可以向丙○○借款之過程，午○○於檢察官偵查中證稱：我上班處所有「妹仔」之人向丙○○借錢，丙○○曾至該處向「妹仔」收錢，故亦向丙○○借款（見偵查卷㈠第三一七頁）。準此，午○○與丙○○並不熟識，亦無特殊情誼，僅因同事曾向丙○○借錢而知悉丙○○從事放款業務，是其所證向丙○○借錢未約定利息乙節，除有迴護自己免支付利息之虞外，更與社會一般人之認知有違，難以令人置信，反而丙○○所稱二人確有約定利息等語，較可採信。再者，丙○○於前開恐嚇電話中與午○○之對答內容如下（Ａ代表丙○○，Ｂ代表午○○）：
「Ａ：欠債就錢，是要問什麼？
Ｂ：是沒還你是嗎？
Ａ：你還的有夠嗎？
Ｂ：怎樣不夠啦？
Ａ：借你一條錢，你娘的，可惡。
Ｂ：你娘。
Ａ：你大聲啦！你也可以不要跟我處理。
Ｂ：我沒說不跟你處理阿。
Ａ：不然你是在叫人．．
Ｂ：怎樣啦？
Ａ：不爽啦！你跟我托多久。
Ｂ：什麼托多久，當初時也講好的阿。
Ａ：誰在跟你講好，我也說要給你慢慢繳阿。
Ｂ：對阿。
Ａ：是我跟你講的，當初你給我拿這一條錢時，阮母阿擱去向別人累一條錢，你怎樣解釋，你跟我托多久？
Ｂ：我沒說不跟你處理，你現在是在兇什麼（略聊天）。．．
Ａ：你就擺明你不處理嘛。
Ｂ：我那有說不處理。」（見九十七年度聲監字第三號卷第七十九至八十一頁）由上開二人對談內容可知，午○○向丙○○借錢後，確實拖欠許久未還，而午○○亦明確表示並非不想處理（還錢）。又該通電話之通聯時間為九十六年十二月六日，對照午○○證稱其於九十六年十一月間，已將所借之四萬元全部償還完畢。據此，午○○既已於九十六年十一月間清償全額本金，然其於同年十二月六日係向丙○○表示並非不想還款，而非已經清償完畢，足認午○○主觀上亦認尚積欠丙○○利息未還，丙○○上開所辯，確實有所憑據。復以，丙○○究向午○○請求支付若干金額之利息？據午○○於檢察官偵查中之證詞為本金外之四萬元利息（見偵查卷㈠第三一八頁），惟此部分僅有午○○一人之證詞，別無其他證據足資參酌，而午○○為告訴人，與丙○○處敵對地位，所言內容存有前開瑕疵，難以採為對丙○○不利認定之唯一證據。又午○○證稱其第一次給付丙○○之七千元已視為利息（見偵查卷㈠第三一七頁），針對此點，丙○○於警詢中表示係將午○○第一次還款之五千元充當利息（見偵查卷㈠第三六八頁），姑不論何者為真，午○○於償還本金後仍表示二人間尚有債務需處理，丙○○主觀上亦認為午○○必須再給付利息，故丙○○請求午○○應支付之利息是否超過法定利率而屬自然債務，依上開最高法院判決意旨，二人之間尚非毫無債權債務存在，丙○○主觀上即非有為自己不法所有之意圖，丙○○上開所為要與恐嚇取財罪無關，應僅論以恐嚇危害安全罪，公訴意旨此部分容有誤會，應予敘明。
(三)綜上所述，被告丙○○於電話中執前開言詞恐嚇午○○之事證已臻明確，所犯恐嚇危害安全犯行堪以認定，應予依法論科。
五、被告丙○○、甲○○販賣第二級毒品罪部分（即事實部分、附表三丙○○部分編號五、六、七、甲○○部分編號二、三）：
(一)訊據被告丙○○、甲○○均矢口否認有販賣第二級毒品犯行，丙○○辯稱：拿給陳宋達之安非他命，是伊等二人合資購買。又係伊與辛○○一起去向藥頭購買安非他命，辛○○亦認識販毒之人，伊未販賣安非他命予陳宋達、辛○○云云；甲○○辯稱：丙○○叫伊陪他去古坑找陳宋達，伊不知何事，看見丙○○拿一包東西給陳宋達，但不知是什麼。另九十六年十一月十日是伊的生日，女友 吳雪綾 陪伊在嘉義逛街，伊未幫丙○○送安非他命予陳宋達云云。
(二)經查：⒈前揭被告丙○○、甲○○販賣甲基安非他命予陳宋達事實，
業據陳宋達於九十七年四月十七日偵查中證稱：九十六年十月十二日二十三時三十二分，我確實有跟丙○○以電話聯絡，約在雲林縣古坑圓環附近購買甲基安非他命一千元，是綽號「 祿仔 」之甲○○拿過來的，因為甲○○是丙○○的小弟，九十六年十一月十二日二十二時三十四分許，也有與丙○○通話要他送甲基安非他命過來，後來是甲○○騎機車在我家外面拿一千元甲基安非他命給我等語（見偵查卷㈠第二五九至二六０頁），被告丙○○於原審亦坦承：有幫陳宋達拿過安非他命一次或二次（見一審卷㈠第四十五頁），並為被告甲○○承認有與丙○○一起拿安非他命給陳宋達（見偵查卷㈠第九十頁）。而觀諸當日陳宋達在偵查中接受訊問之過程，檢察官原以被告身分訊問之，待檢察官問稱「最後一次施用毒品之來源如何？」陳宋達突然說出「我是向丙○○買來的」後，檢察官始命陳宋達以證人身分具結，陳宋達陸續說出上開向丙○○購買甲基安非他命二次，並均由甲○○送交之證述內容（見偵查卷㈠第二五六至二五七頁）。由此可知，陳宋達供出其毒品來源為丙○○之過程，態度自然，循序說出，並無任何壓力存在，具有高度之可信性。況檢察官於陳宋達該次作證前，尚詢問陳宋達精神狀況如何，陳宋達答稱一切正常，沒有毒癮發作，可以接受詢問，筆錄末了復表示與丙○○、甲○○素無仇隙，所述內容實在，到法院不會翻口供等語（見偵查卷㈠第二五九、二六０頁），可認陳宋達為上開證詞時，精神狀況正常，經深思熟慮始作證，可排除刻意誣陷丙○○、甲○○之可能性。
⒉丙○○於九十六年十月十二日、同年十一月十日，分別以其
使用之0000000000行動電話與陳宋達租屋處之（00）0000000電話通聯，其通話內容如下：
⑴96年10月12日23時6分（下稱第一通電話，見警卷㈠第二十三頁）：
Ｂ（陳宋達）：我古坑，現在有空嗎？Ａ（丙○○）：有。
Ｂ（陳宋達）：現在有空嗎？Ａ（丙○○）：有阿。
Ｂ（陳宋達）：我就跟朋友在家坐，不然你馬上過來圓環。Ａ（丙○○）：要給你帶多少？Ｂ（陳宋達）：現在都現金，1,000好了，下一次再2啦。
Ａ（丙○○）：好。
⑵96年10月12日23時32分（下稱第二通電話，見警卷㈠第二十三至二十四頁）：
Ｂ（陳宋達）：到那？Ａ（丙○○）：東和了。
Ｂ（陳宋達）：不然到頂好就好。
Ａ（丙○○）：頂好好嗎？那邊不是有臨檢？Ｂ（陳宋達）：甘有？Ａ（丙○○）：你那裡有巡邏的阿。
Ｂ（陳宋達）：不然在圓環。
Ａ（丙○○）：我知道，不然你家門口。
Ｂ（陳宋達）：要我家門口喔！Ａ（甲○○）：我祿仔啦！我知道你家。
Ｂ（陳宋達）：好啦！直接我家門口。
⑶96年11月10日22時34分（下稱第三通電話，見警卷㈠第三十一頁）：
Ａ（丙○○）：我叫祿仔拿過去啦。
Ｂ（陳宋達）：祿仔，好ㄚ，我在厝，ㄚ他甘有出發，我怕我等一下睡著了。
Ａ（丙○○）：他應該馬上就到了。
Ｂ（陳宋達）：他手機幾號？Ａ（丙○○）：他沒手機，馬上拿過去了。
Ｂ（陳宋達）：好好。
上述通訊監察錄音內容係丙○○與陳宋達之對話，為丙○○、陳宋達供認在卷，辯護人亦表示勿庸再行勘驗（見一審卷㈢第九十五頁）。第一通電話內容，由丙○○反問陳宋達「要給你帶多少？」，陳宋達表示「現在都現金，1000好了，下一次再2啦」等語，明顯可以看出是毒品交易之買賣，不若雙方合資購買毒品時應該出現「這一次要一起買多少」等相類對談，且二人第一通電話通聯後約二十六分許，丙○○立即出現在雲林縣古坑鄉東和村，並改約定在陳宋達租屋處交付毒品，此由第二通電話內容可得而知，是以丙○○立刻可送交毒品與陳宋達之情觀之，顯非二人集資後再向他人購買。再觀第三通電話，丙○○向陳宋達表示已經遣由綽號「祿仔」之甲○○拿過去之對談內容，核與陳宋達前開於偵查中證稱該次是丙○○之小弟甲○○騎機車在我家外面拿一千元甲基安非他命給我一情相吻合（見偵查卷㈠第二五九至二六０頁）。準此，陳宋達證稱共向丙○○購買甲基安非他命二次，地點均在雲林縣古坑鄉租屋處之情不僅明確，且由前述通訊監察譯文可得印證，其證述之內容確屬有據，自可採信。
⒊陳宋達雖於原審審理作證時，就其是否於上開時、地向丙○
○購買甲基安非他命二次乙節，先證稱係與丙○○合作「公家」（臺語）購買二次，每人出一千元，不知丙○○向何人購買（見一審卷㈢第二十七頁正反面）。經原審提示其在偵查中之筆錄，詢以為何在檢察官面前具結證稱毒品係向丙○○所購買，陳宋達除承認當時確實曾經為如此陳述外，對其在偵查中所述是否較符合真實一情，不願回答（見一審卷㈢第三十二頁），原審再質之彼時所述是否較正確，陳宋達卻頻頻轉頭望向被告席（見一審卷㈠第三十頁正反面、第三十二頁正反面），經原審制止後，含糊答稱「那麼久了」，復經提示其與丙○○之電話通聯譯文（內容詳後述），又無法說明如何看出有談及合資購買毒品之對話（見一審卷㈢第三五頁），並對何時交付合資金額一千元給丙○○，怎麼約定細節等問題，均沉默以對（見一審卷㈢第三十六頁），嗣說出「因我還沒有領錢，叫他先出」，而原審為確認其真意，再問稱「所以你的意思是說，叫他先去買來放著，若你有錢時，再去向他拿？」，陳宋達回覆「不是」，終見無法自圓其說，始改口證稱是向丙○○購買毒品，不是「公家」買（見一審卷㈢第三十七頁），總共向丙○○買過二次，二次都有拿到毒品，取貨之地點均在其當時之租屋處（見一審卷㈢第四十一頁反面、第四十二頁）。陳宋達初於原審作證時企圖隱瞞實情，惟由整個交互詰問過程可以明顯看出陳宋達無法解釋其為何翻異前詞，無法說明何時與丙○○約定合資購毒之具體細節，無法交待與丙○○電話通聯之內容，最後才承認其在警詢及偵訊中所述為真，確有在其租屋處向丙○○購買甲基安非他命二次成交，足認陳宋達於原審交互詰問末之證詞與其在偵查中所述一致，較與客觀事實，可以採信。⒋關於丙○○二次販賣甲基安非他命予陳宋達，是否均由甲○
○送交乙節。證人陳宋達於原審雖翻異前詞，改證稱不復記憶、沒有印象（見一審卷㈢第四十一頁反面、第四十二頁）。然此情業據陳宋達於偵查中證述明確，業如前述，又依前揭第二通電話內容，因丙○○當時正在開車，與陳宋達通話中途改由甲○○接聽，甲○○向陳宋達表明知悉陳宋達住處，與之約妥改在租屋處門口交貨，參酌甲○○於原審亦供承曾經陪同丙○○前去陳宋達租屋處交付物品與陳宋達，惟辯稱忘記日期，也不知交付何物（見一審卷㈢第二十二頁）。但甲○○於九十年間，曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，由檢察官為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見一審卷㈢第五頁），佐以甲○○與丙○○同在車上，並主動接聽電話改約地點，應能聽聞丙○○向陳宋達表示「頂好那邊有臨檢、巡邏」，丙○○既怕警察臨檢、巡邏，可以想見所為應屬不法勾當，甲○○辯稱不知該次前往係為交付毒品，難以令人置信。再甲○○於檢察官偵查中經告知就自己犯罪部分可以拒絕證言，仍同意作證，略證稱：「丙○○有販賣安非他命」、「我有跟丙○○一起拿安非他命給陳宋達，是丙○○叫我帶路，因為陳宋達從小看我長大，我曾經帶丙○○送安非他命給陳宋達，陳宋達透過我爸認識丙○○」、「陳宋達知道要跟丙○○買安非他命是我爸跟他說的」、「我帶丙○○到古坑陳宋達家，是丙○○打電話問我知不知道陳宋達家，我就帶丙○○去，車子停在陳宋達家門口，我看見陳宋達出來，然後丙○○從車內拿一包白色東西給陳宋達，陳宋達拿一千元給丙○○，在九十六年幾月我忘記了」等語（見偵查卷㈠第九十頁）。甲○○於偵查中已坦承此部分犯行，其於偵查中供證之情節與陳宋達證述內容相同，並與上揭通訊監察譯文內容相仿，且諸如「陳宋達從小看我長大」、「陳宋達透過我爸認識丙○○」、「車子停在陳宋達家門口」等枝微末節之事，甲○○均能詳細描述、交待，若非親身見聞而屬真實，恐難陳述得如此具體，另比對陳宋達於原審亦證實確在甲○○住處認識丙○○，甲○○為其鄰居，小時候常看到甲○○，長大後較少見（見一審卷㈢第二十七頁、第三十八頁反面），與甲○○所證情節相符，益徵甲○○所供屬實，其確有於九十六年十月十二日為丙○○交付第二級毒品與陳宋達一情，堪以認定。
⒌甲○○辯稱：九十六年十一月十日為其生日，當天女友吳雪
綾陪其在嘉義逛街，未替丙○○送毒品給陳宋達云云，該等情節固據吳雪綾於原審證實（見一審卷㈢第十四頁反面）。然甲○○當天晚上約十時、十一時許，已將吳雪綾送回斗六住處，業經吳雪綾證述在卷（見一審卷㈢第十五頁反面），對照前開第三通電話之通聯時間為九十六年十一月十日晚上十時三十四分許（見警卷㈠第三十一頁），且依該通話內容，丙○○表示「已經叫甲○○拿過去啦」，可以認定陳宋達取得毒品之時間必在當日晚上十時三十四分之後，參酌前述甲○○與陳宋達為鄰居，如此，甲○○確有可能接送吳雪綾返家後，再依丙○○之指示，於回家時順便送毒品給陳宋達，故尚難僅以吳雪綾之證詞逕採為對甲○○有利之認定。再者，陳宋達於原審證稱：其與甲○○認識已久，並介紹甲○○父親至中華電信公司工作，對甲○○之家庭狀況相當了解（見一審卷㈢第三十九頁反面、第四十頁）。則以陳宋達與甲○○之情誼，可以排除故意構陷甲○○入罪之可能性，但陳宋達於偵查中，就丙○○部分作證完畢，檢察官詢問是否仍願意就甲○○部分作證時，亦表示願意，經具結後猶娓娓道出甲○○是丙○○之小弟，並指認警卷犯罪嫌疑人照片編號３之甲○○即是二次為丙○○送交毒品之「祿仔」，二次均一手交錢一手交貨等語（見偵查卷㈠第二五八至二六０頁）。是陳宋達既然已經表示係向丙○○購買甲基安非他命，衡情殊無另外再供出甲○○之必要，由此可見，陳宋達於偵查中仍願意再一次具結指證甲○○，顯然該等證詞屬實，並與客觀事證相符。相較於陳宋達於原審作證時，已事隔約一年半，幾經思索再為前開有利甲○○之證述內容，其受污染之可能性極大，委難足採。又甲○○辯稱：九十六年十一月十日當日其持用行動電話之易付卡未加值，手機淋到水，無法使用，後來放在家裡就遺失了云云，為證人吳雪綾於原審亦為相同之證述（見一審卷㈢第十六頁），再依前述第三通電話內容，丙○○也告知陳宋達「甲○○沒有手機」，是此部分固堪可認定。惟丙○○既能在電話中向陳宋達表示「已經叫甲○○送過去，應該馬上到了」，顯見丙○○有足夠之把握可以聯絡到甲○○，且陳宋達於偵查中亦證稱當日係由甲○○騎乘機車送交毒品（見偵查卷㈠第二六０頁），此與吳雪綾於原審證稱該日甲○○係騎乘機車之情尚無二致（見一審卷㈢第十五頁），衡以人與人間之聯絡方式，不僅有以行動電話通聯一途，丙○○住在雲林縣斗六市，此為丙○○所自承，而如前所述，當日晚上十時、十一時許，甲○○也接送吳雪綾返回斗六住處，自無法排除甲○○有轉往丙○○住處拿取甲基安非他命送交給陳宋達之可能性。是甲○○之手機雖已遺失，但不能執為其沒有送交毒品與陳宋達之憑據。
⒍丙○○辯稱：係與陳宋達合資購買安非他命云云。然依陳宋
達於檢察官偵查中及原審證述之內容，均係向丙○○購買甲基安非他命，並非二人合資購買，已如前述。再者，關於二人如何約定出資購買毒品之情形，陳宋達於原審證稱：「我與丙○○是在甲○○家認識，當時大家一起聊天，講到吸毒的事，第一次見面時，丙○○就留電話給我，後來我有打電話給他，他說他有門路，我問他要否公家買，他說沒有關係，可以寄他買」（見一審卷㈢第三十八頁反面、第三十九頁正反面）。對此，丙○○則供稱：第一次認識當天，沒有談到吸食甲基安非他命的事，是過了一段時間才談到，當天陳宋達也沒有向我要電話」（見一審卷㈢第四十二頁反面、第四十三頁）。互相勾稽之下，明顯看出二人對認識經過、當日有無談論吸毒事宜、有無互留聯絡電話各節，所述存有齲齬，無從採信。當原審進一步詢問丙○○：「如何約定合資購買？」丙○○答：「（被起訴的這二次，即九十六年十月十二日及九十六年十一月十日係如何約定要合資購買？）就是當天他說要出多少錢時。」「（那一天？）就是十月．．我也忘記了。」（見一審卷㈢第四十三頁），此情與陳宋達就二人何時約定出資一事，也無法詳細交待之情相仿，且陳宋達針對此點之證詞，尚有「我是說若我沒有錢，要他先出，改天我有錢再給他」及「他是說我錢先寄給他，我們公家去買，他就會拿給我」不同說詞之矛盾（見一審卷㈢第三十五頁反面）。況施用毒品為犯罪行為，以丙○○與陳宋達初相識，是否可能論及吸毒情事？再以二人僅有一面之緣，丙○○卻願意出面為陳宋達購買毒品，亦啟人疑竇。凡此均足以證明丙○○與陳宋達所述合資購買情形除有悖一般常人之生活經驗外，尚且無法合致，倘二人確屬合資購買毒品，對親身經歷之事應能完整陳述並大致相同，足認二人交易毒品之模式，絕不是討論各自出資若干欲向何人購買。
⒎前揭被告丙○○販賣甲基安非他命予辛○○事實，業據辛○
○於偵查中證稱：我應該是在三月六日晚上向丙○○購買甲基安非他命，忘記在何處交易，一般交易地點都在雲林縣境，對交易價格沒有印象，一般都買一千元，也有買過五百元，九十七年三月七日我打電話給丙○○向他表示前一日買的毒品量太少，「叫不動」是指毒品沒有效果，因為該次毒品品質較差，所以我尚未給付價款（見偵查卷㈠第二三九至二四０頁），於原審亦證稱確實曾在檢察官面前為前開證詞（見一審卷㈢第一０八頁反面、第一一三頁反面）。又丙○○持用之0000000000號行動電話與辛○○持用之0000000000號行動電話各持用之門號於九十七年三月七日三時三十八分，有下列之通話內容：
「Ａ（丙○○）：你好。
Ｂ（辛○○）：（騙不過！重量灌水！）跑不過去。
Ａ：嘿，是喔。
Ｂ：嗯。
Ａ：那叫不要動了啦。
Ｂ：嗯。
Ａ：好。」（見偵查卷㈠第二二五頁通訊監察譯文，下稱第四通電話）而該通訊監察譯文之內容屬客觀證據，丙○○、辛○○亦不知當時所用電話已遭監聽，故該監聽譯文應較可信，依譯文內容，其中確有提及辛○○向丙○○抱怨毒品品質不好之事。以其於偵查中之證詞與通訊監察譯文大致相符，若非親身經歷之事實，斷難如此一致。而且辛○○陳稱與丙○○無恩怨（見偵查卷㈠第二四０頁），辛○○更無誣陷丙○○之可能，再者，辛○○雖因販賣毒品案件，經檢察官以九十八年度偵字第三五八五號提起公訴，現正由原審九十八年度訴字第六九六號審理中，此參臺灣高等法院被告前案紀錄表自明，惟辛○○於原審證稱否認有販賣毒品犯行（見一審卷㈢第一一０頁），辛○○自無供出上游遭查獲而邀得減刑之動機，益見其證詞之可信度極高。佐以丙○○於警詢時亦坦承曾拿取甲基安非他命交付辛○○等情（見北警分偵字第0970006780號卷《下稱警卷㈡》第十六頁）。綜此事證，足認丙○○確有前述時間、地點交付甲基安非他命與辛○○一次之事實。
⒏被告丙○○雖辯稱：係與辛○○合資購買安非他命云云。而
辛○○於原審則改口證稱係向丙○○之友人購買毒品，並解釋稱在偵查中因毒癮發作，人不舒服，始為不實證述（見一審卷㈢第一０九頁、第一一三頁反面）。惟辛○○於偵查中接受檢察官訊問之時間為九十七年四月十七日晚上七時五十分許，檢察官以被告身分訊問前，業已向辛○○確認過其精神狀況良好，沒有毒癮發作，此觀該份偵查筆錄之記載甚明（見偵查卷㈠第二三七頁）。檢察官為求慎重，以證人身分訊問辛○○前，再一次詢問辛○○之精神狀況，辛○○答稱：「目前身體、精神狀況正常，沒有毒癮發作，可以接受訊問」（見偵查卷㈠第二三八頁）。且觀諸同份筆錄內容，辛○○之陳述有條有理，對於檢察官之訊問皆能切中題意，並詳細說出向丙○○購毒之時間、地點，足見辛○○當時之精神狀況尚無異狀。參酌辛○○於原審亦證稱犯毒癮時人很厭倦，但不會亂說話（見一審卷㈢第一一三頁反面），益徵辛○○於偵查中所述為真。反觀辛○○在原審之證詞係向丙○○友人購買甲基安非他命，與丙○○所陳二人係合資購買（見一審卷㈢第一二０頁），已有差異。又該「友人」是誰，經原審多次訊問，辛○○均僅泛稱朋友，不知道真實姓名，就連綽號亦無法說出（見一審卷㈢第一一五、一二０頁），此與毒品交易之間起碼也以綽號相稱之常態不符。再仔細觀察辛○○於原審之證述情景，檢察官詰問辛○○「你當時（偵查中）所講的是否係事實？」答：「是。」再問「你當時有講到你向丙○○買甲基安非他命？」答：「是。」接下來，針對檢察官詰問之細節，均以「忘記了」以對（見一審卷㈢第一０八頁反面、第一０九頁）。原審提示前揭第四通電話譯文訊問其與丙○○提及「叫不動」代表何事？辛○○證稱「忘記了」，再質之其在偵查中對此解釋為「無效果」是否正確，亦稱「忘記了」，復要求解釋譯文中「跑不過去」、「叫不動」之意思，又表示「不知道怎樣」（見一審卷㈢第一一四頁正反面）。原審強烈質疑何以其在偵查中要說是向丙○○購毒，辛○○對此等問題均不再回答（見一審卷㈢第一一五頁反面、第一一六、一一七頁）。而上開第四通電話內容所載「叫不動」、「跑不過去」等言詞，觀其字面即可生義，辛○○為對話之當事人，經提示相關譯文後，仍不願回想，不是以「忘記了」、「不知道」等語搪塞，就是沈默不語，因認丙○○否認犯罪，辛○○於原審審理時，在丙○○面前作證，心裡難免存有壓力，勢見無法自圓其說時，僅能執前詞推拖，顯然有刻意迴護丙○○之虞。再查第四通電話內容，辛○○於偵查中證稱「叫不動是指毒品沒有效果」（見偵查卷㈠第二四０頁），該等證詞不悖通聯譯文之本意，亦與經驗法則相符，可以相信。又辛○○於電話中向丙○○抱怨交付之甲基安非他命品質低劣，從彼二人之對話，丙○○並無施用該批毒品之後有同感或異其感受之回應，益證二人確非合資購買毒品施用，丙○○係販賣甲基安非他命與辛○○，辛○○始有向出賣者之丙○○嫌棄品質之不滿言詞。故辛○○於偵查中所證係向丙○○購買甲基安非他命乙節，與客觀事實相符，堪可採信，被告丙○○所辯合資購買云云，自無從採信。
⒐至丙○○販賣甲基安非他命與辛○○之所得。起訴書認辛○
○此次向丙○○購買甲基安非他命至少五百元，所據為辛○○於偵查中所為供述「（這一次買多少毒品？）沒有印象，我一般都是買一千元，但也有買過五百元。」「這一次就是用欠的，因為毒品品質比較差」之證詞（見偵查卷㈠第二四０頁），對照辛○○於原審則證稱：「（這次買多少？）一千吧。」「（就是你剛才說的買毒品的一千元，還欠著？）對。」（見一審卷㈢第一一七頁反面）。按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予以渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院七十四年台上字第一五九九號判例參照）。辛○○於九十七年三月六日有向丙○○拿取甲基安非他命之情，辛○○於偵查中及審判中均證述詳明。佐以辛○○於多次施用毒品前科，此觀上開臺灣高等法院被告前案紀錄表甚明，辛○○自有對外索取、購買甲基安非他命之需求，而施用毒品者之毒品來源多端，辛○○也不可能只有向丙○○一人購買毒品一次，是辛○○對其向丙○○購買甲基安非他命之數量、價格，記憶上容有模糊之處，自不能以其所證細節上之瑕疵，逕認辛○○之證詞全無可信。應認辛○○於偵查中證述之時間為九十七年四月十七日，距案發時間之九十七年三月六日不到一個月，記憶應較深刻，且依罪疑惟輕，從被告有利原則，此部分因認丙○○販賣甲基安非他命之所得為辛○○所證至少五百元之最低度額即五百元。
⒑按非法販賣甲基安非他命係政府嚴予查緝之違法行為，且毒
品可任意分裝，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因之販賣之利得，除經被告坦承或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品物稀為貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。丙○○於九十七年四月十七日經警查獲後，採集尿液送驗呈毒品陽性反應，經原審九十七年度毒聲字第二０九號裁定送觀察、勒戒，此有被告之前案紀錄表可證（見一審卷㈢第三頁），丙○○有施用毒品慣行，縱其陳稱在家幫忙經營早餐生意每月有固定收入約一、二萬元屬實（見一審卷㈢第一三二頁），惟其尚有母親、妻女待養，亦經丙○○供承在卷（見一審卷㈢第一三二頁），則其因施用毒品成癮，無餘裕供購買毒品施用，因此利用販入毒品之機會，復行販出，藉此獲得價差以再購毒施用，亦符常情，足見丙○○確有牟利之意圖甚明。至甲○○為丙○○送交毒品，自同有牟利之意圖。
(三)綜上所述，本案雖未查扣甲基安非他命或其他販毒之工具，但依憑證人陳宋達、辛○○等人堅實且相符之供述證據，並丙○○使用行動電話門號之通聯紀錄，及上開人等之前科紀錄等證據資料，堪可確信丙○○於九十六年十月十二日、九十六年十一月十日、九十七年三月六日，依序以一千元、一千元、五百元，先後販賣甲基安非他命予陳宋達、辛○○之犯罪事實為實情（其中前二次係由甲○○送交），難以其他事證為合理之懷疑，本案事證明確，丙○○、甲○○所辯純屬卸責之詞，不足採信。丙○○、甲○○犯行堪以認定，自皆應依法論科。
六、被告寅○○販賣第三級毒品罪部分（即事實部分、附表三寅○○部分）：
(一)訊據被告寅○○矢口否認有販賣第三級毒品犯行，辯稱：伊係與戊○○、丙○○集資購買云云。
(二)經查：⒈前揭被告寅○○販賣Ｋ他命予戊○○、丙○○事實，業據被
告寅○○於九十七年四月二十一日警詢時供稱：戊○○、丙○○只向我購買第三級毒品Ｋ他命，戊○○以0000000000門號打給我，約定購買數量及交易地點，我再將Ｋ他命送到他指定的地點，一手交錢一手交貨，時間約在九十六年十二月底。丙○○則以0000000000門號電話與我聯絡，他約向我買過二、三次Ｋ他命，地點也由丙○○指定，時間在九十六年十二月底左右云云不諱（見偵查卷㈠第三四一至三四二頁），於當日在檢察官偵查中亦為相同之供述，供稱：警察帶我外出查證，沒有施強暴脅迫，有看過警詢筆錄，確依所述記載，戊○○在九十六年十二月底，跟我買一包Ｋ他命，約五、六百元，在斗六市區路邊交給他，我只記得那一次。丙○○買過一、二次，跟我持用的0000000000電話聯絡約數量、地點，是在九十六年十二月底，地點為斗六市區路邊（見偵查卷㈠第三五五至三五六頁），於原審並坦承：「（你是否賣予戊○○一次，丙○○二次？）戊○○部分是戊○○先拿錢給我，叫我去幫他拿六百元；丙○○部分則是丙○○先拜託，要我下去先幫他拿，拿東西過去後，他再拿錢給我。」（見一審卷㈠第四十七頁反面）；並據證人戊○○於偵查中證稱：我曾經在九十二年十二月向寅○○買過Ｋ他命，只買過一次，施用起來很苦，我是打電話跟他聯絡，電話號碼已經忘記了，我先拿六百元給寅○○，隔二天後，他才拿Ｋ他命來我家給我云云屬實（見偵查卷㈡第六０八頁）；丙○○於偵查中證稱：於九十六年十二月底，在雲林縣斗六市○○路○○○巷○號 伊岳母 住處，向寅○○購買Ｋ他命二次，均由寅○○親自交付，每次價額皆為五百元等情明確（見偵查卷㈡第五九六頁），並於原審亦證實九十六年十二月底，曾在伊岳母住處向寅○○拿過價值五百元之Ｋ他命二次等事（見一審卷㈢第八十頁正反面）；被告寅○○自白販賣Ｋ他命予戊○○、丙○○，既經戊○○、丙○○證實，自為真實。依彼等三次供述情節，被告寅○○販賣Ｋ他命予戊○○一次六百元、販賣Ｋ他命予丙○○二次各五百元。
⒉被告寅○○雖於原審辯稱：其在警局遭警察打巴掌，警詢所
述與事實不符云云（見一審卷㈢第一二八頁反面），於本院辯稱：我是與戊○○、丙○○集資購買云云。但觀之卷附寅○○警詢筆錄內容，當警方詢及「你都將第二級毒品安非他命及第三級毒品Ｋ他命販賣與何人？」寅○○答稱「我將第二級毒品安非他命及第三級毒品Ｋ他命賣給綽號『微風』之男子。其他戊○○、丙○○只向我購買第三級毒品Ｋ他命。」（見偵查卷㈠第三四一頁）、「我沒有獲利，我是因朋友有需要，調給朋友使用。」（見偵查卷㈠第三四五頁），顯見該份筆錄並非全部對寅○○不利，警方亦係依寅○○之供述記載其販賣與丙○○、戊○○者僅有第三級毒品Ｋ他命，不包括第二級毒品甲基安非他命在內，且沒有獲利。又寅○○係於九十七年四月十七日上午八時十五分許，在雲林縣古坑鄉麻園村山州二五號遭警拘獲，其第一次警詢筆錄之製作時間為九十七年四月十七日下午一時五分起，此有警詢筆錄及拘票各一份可證（見警卷㈡第九十六、九十七、一０五頁），該寅○○第一次警詢時，均未提及其有何販賣毒品之犯行，反指稱係與丙○○、戊○○等人為朋友關係，沒有參與暴力討債（見警卷㈡第九十九頁），遲至第二次警詢時即九十七年四月二十一日，始供承販毒犯行，可見前開所辯純屬臨訟辯解之詞。再者，寅○○自承為國中畢業之教育程度（見一審卷㈢第一三二頁），對何謂「販賣」？何謂「集資購買」？不可能分不清楚，此從寅○○於九十七年六月二十四日即與前次偵訊時間相隔二個月後，在檢察官面前陳稱「不算賣，是大家說要集資去買的」可得證實（見偵查卷㈡第六一七頁），甚至於偵查中仍進一步陳稱「（賣給戊○○、丙○○的Ｋ他命如何而來？）向一名虎尾人『 阿偉 』、綽號『香焦』的人買的。我都是人家向我買多少，我就向阿偉調。」「（向阿偉買Ｋ他命的錢如何而來？）向我父母要，有的是我之前的積蓄。」（見偵查卷㈠第三五六頁）。檢察官賦予寅○○解釋之機會，寅○○於該次偵查中仍然沒有說出係與戊○○、丙○○集資購買，反而坦承資金來源為其父母及積蓄，寅○○經過二個月後始翻異前詞，顯然考量過認罪之利弊得失，故所辯集資購買云云，自難採信。況販賣毒品為重罪，此經政府有關單位常期宣導，寅○○無從諉為不知，寅○○於警詢及偵查中均承認販賣第三級毒品犯行，當知其認罪應受法律之制裁，除非確有販賣毒品事實，恐難率爾承認，故其該等坦白認罪之詞，相當可信。寅○○於警詢及檢察官面前，對其販賣Ｋ他命與戊○○、丙○○之犯行，均堅認不移，倘其所述於警詢受到不公對待，為維自身權益，當在檢察官面前力為己身辯解，卻仍然陳述未遭警強暴、脅迫，警詢所述屬實，益證其供詞為真。再者，寅○○在偵查中，當檢察官問及「戊○○第二次跟你買Ｋ他命在何時？」答稱「印象中我只記得那次」，檢察官又問「丙○○跟你買過Ｋ他命？」答：「是。買一、二次。」檢察官再問「警詢不是說二、三次？」答：「一、二次。」（見偵查卷㈠第三五五至三五六頁），寅○○於偵查中供稱之內容與警詢中有異，可認寅○○並非不知抗辯、解釋，不是對警詢筆錄內容全部接受，則以寅○○能夠在檢察官面前侃侃而談，指出警詢筆錄內容之錯誤，並予以更正，難認受到任何之壓力，該等自白係出其真意，較其事後翻異之詞可採。
⒊戊○○於原審審理時固翻異前詞，否認向寅○○購買Ｋ他命
，改稱：我是叫寅○○幫我去買的，就一人拿幾百元一起去買，不是向寅○○購買（見一審卷㈢第七十三頁、第七十七頁正反面）；於本院證稱：是與寅○○一起購買，由寅○○向藥頭買（見本院卷第二九八頁反面）。但查，戊○○不論是於偵查中或在原審審理時，均一致證稱Ｋ他命很苦，只有施用一次（見偵查卷㈡第六０八頁、一審卷㈢第七十八頁）。由此可見，戊○○並無施用Ｋ他命習慣，施用Ｋ他命之數量應該不多，衡以合資購買者係為圖一次大量購買可得較多毒品，戊○○沒有貪求大量毒品之動機，故所證與寅○○合資購買乙節，難信為真。再者，戊○○同份偵訊筆錄中，檢察官先命戊○○就丙○○涉犯販賣大麻部分作證，戊○○對檢察官所問「你被警察扣得０．六公克大麻是跟丙○○買的？」答稱：「我叫丙○○去幫我買的。」（見偵查卷㈡第六０七頁）。同樣檢察官問戊○○「你是否曾經跟寅○○買過Ｋ他命？」答稱「有。只跟他買過一次。」（見偵查卷㈡第六０八頁），顯見戊○○可以清楚分辨何謂「購買」，何謂「託人幫忙購買」，戊○○依據事實作證，始有「購買」、「託人幫忙購買」之不同說法，是戊○○於偵查中既證稱係向寅○○購買Ｋ他命，其必定經過思考，所述可以採信。寅○○確有於上述時、地販賣第三級毒品與戊○○之事實，應屬無訛。
⒋丙○○於本院證稱：與寅○○一起合資購買（見本院卷第二
九八頁）。惟丙○○於九十六年十二月底，在雲林縣斗六市○○路○○○巷○號丙○○岳母住處，向寅○○購買Ｋ他命二次，均由寅○○親自交付，每次價額皆為五百元等情，業據丙○○於偵查中證述明確（見偵查卷㈡第五九六頁），於原審亦證實九十六年十二月底，曾在伊岳母住處向寅○○拿過價值五百元之Ｋ他命二次等事，惟更改「購買」之說法為「拜託寅○○去買」（見一審卷㈢第八十頁反面、第八十一、八十二頁），且丙○○於偵查中業已清楚知悉販賣與幫忙去買之差異，此從檢察官於同次偵查中問丙○○「九十六年十一月十日晚上十點左右，陳宋達有向你買一包一千元安非他命？」時，丙○○答稱：「那是我要過去跟人家買的時候，他突然打電話給我，我跟他說我剛好要去跟人家買安非他命，我們一起出錢，這樣會比較多。」等語（見偵查卷㈡第五九五頁），足可印證。又丙○○於原審證稱其與寅○○為熟識之朋友關係，二人經常相處在一起（見一審卷㈢第八十二頁），丙○○更無在偵查中誣指向寅○○購買Ｋ他命之理由。再參寅○○於偵查中也自白係販賣Ｋ他命與丙○○，已如前述，自足認丙○○於偵查中證稱向寅○○購買Ｋ他命二次之情為真。寅○○確有於上述時、地販賣第三級毒品與丙○○之事實，則屬無訛。
⒌按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為
在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定。經查，寅○○有施用Ｋ他命之慣行，此為寅○○所自承並與丙○○於原審證述一致（見一審卷㈢第八十一頁反面），另寅○○僅擔任臨時工，亦據寅○○於原審所供承（見一審卷㈢第一三二頁），故無固定所得。寅○○雖辯稱販賣毒品未獲利，戊○○、丙○○於原審亦為相同之證述，然細繹戊○○、丙○○之證詞，均以不肯定之說法表示「應該」沒有賺我的錢（見一審卷㈢第七十八頁、第八十一頁反面），而該二人既均不知寅○○向何人購買Ｋ他命（已如前述），如何能知悉寅○○未有從中獲利，又取得毒品之價格及販賣數量均存有諸多變動因素，常因雙方關係深淺、交易是否頻繁、警方查緝是否嚴緊、取得管道有無順暢等，而異其結果，丙○○、戊○○率爾推測寅○○無獲利，顯然有刻意迴護之嫌。加以毒品戕害人民身心，危害甚深，毒品之施用及流通，法有重懲，尤其販賣毒品，刑甚嚴厲，如非有利可圖，斷無鋌而走險之理。寅○○自無甘冒重典為他人出面代購毒品，讓自身暴露於犯罪之理，主觀上確有營利之意圖甚明。據此，寅○○因施用毒品成癮，其工作所得不穩定，因此利用販入毒品之機會，復行販出，藉此獲得利差，不悖常情，應堪認定。
(三)綜上所述，被告寅○○辯稱係與戊○○、丙○○合資購買Ｋ他命云云，不足採信。被告寅○○販賣Ｋ他命犯行堪以認定，自應予依法論科。
七、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，新刑法（九十四年二月二日公布，於九十五年七月一日施行）第二條第一項定有明文，故行為人實施犯罪行為後，法律有變更，依上開新刑法第二條第一項規定，原則上應適用行為時之法律，例外於新法較有利於行為人時，始適用新法，即採「從舊從輕原則」。惟基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第二條第一項之適用（最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議意旨參照），至新舊法孰重孰輕，應以其可罰性範圍及刑之重輕為主要比較對象。⑴附表三丙○○編號二部分，犯罪時間在九十五年五月間，自有新舊法刑法比較問題。①關於共同正犯規定：修正前刑法第二十八條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後規定：「二以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」已修正限縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯，新舊法就共同正犯之範圍，既有變動，自屬行為後法律有變更，而非僅屬文字修正，有新舊法比較適用之問題，因新舊法對被告並無有利不利，為免適用之割裂，適用修正前刑法第二十八條。②關於易科罰金規定：修正前刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」第二項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者亦同。」又行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條規定，經折算為新台幣後，應以新台幣九百元折算為一日。惟修正後刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」第二項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以九十五年七月一日修正公布施行前之規定，較有利於行為人，則應依修正後刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法第四十一條第一項前段規定，定其折算標準。⑵被告行為後，毒品危害防制條例業於九十八年五月五日立法院通過修正，經總統於九十八年五月二十日公布，於同年0月000日生效（司法院98.
6.29院台廳刑一字第0980014643號函示，應依中央法規標準法第十三條規定，自公布日起算至第三日起發生效力）。比較新舊法規定：⑴第四條第第二項、第三項修正前規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後規定為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後乃加重罰金刑部分對被告較為不利。依刑法第二條第一項規定，應適用修正前之新法較有利於被告。
八、核被告丙○○就事實部分所為二次重利犯行，均係犯刑法第三百四十四條重利罪。被告丙○○就事實部分及被告甲○○就事實部分所為，係犯刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪。被告丙○○就事實㈠㈡㈢部分所為，被告甲○○就事實㈠㈡部分所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪。丙○○、甲○○持有甲基安非他命之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。核被告寅○○就事實㈠㈡㈢部分所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第四條第三項販賣第三級毒品罪。按九十八年五月二十二日毒品危害防制條例修正前，持有第三級毒品，並不成立犯罪，是寅○○此部分自無販賣之高度行為吸收持有之低度行為，附此敘明。被告丙○○與姓名年籍不詳成年男子間，就事實恐嚇罪；被告丙○○與甲○○、丑○○間，就事實恐嚇罪；丙○○與甲○○間，就事實
㈠、㈡販賣第二級毒品罪，均分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。公訴意旨認丙○○就事實部分係犯刑法第三百四十六條第三項、第一項恐嚇取財未遂罪，惟丙○○尚乏為自己不法所有之意圖，要與恐嚇取財罪之構成要件有間，詳如前述，應單純論以恐嚇危害安全罪，公訴人此部分尚有誤會，因在社會基本事實同一之範圍內，依刑事訴訟法第三百條規定，予以變更起訴法條。另被告寅○○係承認轉讓第三級毒品，非坦承販賣第三級毒品，自無從予所犯販賣第三級毒品罪項下，以有自白犯罪，依毒品危害防制條例第十七條第二項規定予以減輕其刑。又被告寅○○上訴意旨稱：其有供出Ｋ他命來源係向辛○○購買云云，惟依卷內資料，並無寅○○與辛○○有接觸Ｋ他命之證據，且辛○○之前科資料，亦無販賣第三級毒品Ｋ他命受判決之前科，自亦無從依毒品危害防制條例第十七條第一項供出來源減輕規定予以減輕其刑。
九、公訴意旨認被告丙○○上開重利犯行為集合犯，應僅成立一罪。惟按刑法第五十六條連續犯之規定，業於九十四年二月二日修正刪除，而依新法對於上開反覆實施犯罪模式之對應處置，除合於「接續犯」或「包括一罪」之情形外，則僅能依數罪併罰之規定個別處斷。又依上開判例意旨可知，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害「同一之法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方屬接續犯之範疇，足見「接續犯」之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合，本案被告3人重利犯行間之被害人均不同，侵害法益各別，實無從成立接續犯。又學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是，最高法院九十五年度台上字第０一七九號判決意旨闡釋甚明。依照上開最高法院判決意旨，所謂學理上之「集合犯」，係指刑事法上按本質上具有反覆、延續實行特徵之犯罪行為態樣，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素者，始於刑法評價上認應僅成立一罪，並就具有重複特質之犯罪列舉職業性、營業性或收集性等，及舉例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是。但刑法第三百四十四條重利罪，其構成要件為「乘他人急迫、輕率、無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利」，立法時並未將上開具有重複特質之職業性、營業性、收集性、或經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念，定為本罪之犯罪構成要件之行為要素，即刑法第三百四十四條重利罪並未於立法時予以特別歸類為「集合犯」，是自難認立法者於制定刑罰法律之初，已認知該種行為類型之反覆性，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為。基上，被告丙○○二次重利犯罪之行為，當無論以「集合犯」之餘地，則應回歸一般刑法上行為單、複數之認定，而予論罪科刑，較稱妥適。公訴意旨認為集合犯，容有誤會。丙○○就事實部分二次重利罪，自難認集合犯成立一罪；又雖亦僅放款給壬○○一人，惟時間相隔已有十月餘，亦難認為接續犯。被告辯護人上訴意旨認係以同一犯意對同一被害人之同一法益接續侵害狀態，不應成立二罪云云，自不足取。又販賣毒品罪，亦同一見解，為落實法律修正之共識，於廢止連續犯之規定後，在與接續犯或集合犯概念不符之情形下，猶予以擴張適用，則集合犯或接續犯之概念終將重蹈連續犯之覆轍，連續犯廢止之目的將成泡影，刑法改革亦成空談。倘認被告多次分別販賣毒品，與本件論罪之事實顯係出於同一之犯意為之集合犯，為包括一罪，或出於同一犯意持續為之，為接續犯，為同一案件，足可使連續犯之審判死而復活，無異承認連續犯狀態繼適用，尚非立法者之原意。故販賣毒品行為，原則上應認為均單獨成立一個犯罪行為，即每次販賣毒品行為，均應該當毒品危害防制條例第四條規定之構成要件。故被告等所犯上開各罪，均係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
十、原審審酌丙○○前因重利案件，經緩起訴處分，再犯本案，顯不知悔悟，貪圖重利，又夥同甲○○不循正當合法途徑索債，率爾出言恐嚇癸○○、卯○○及午○○，危害其等生命、身體之安全；丙○○、甲○○及寅○○罔顧他人健康，各販賣第二級毒品安非他命、第三級毒品Ｋ他命牟取利益，販賣時間、數量、所得；丙○○、寅○○為國中畢業、甲○○國小畢業，教育程度、智識難認甚高；丙○○從事早餐生意，育有七歲女兒；甲○○獨自居住，長期待業中；寅○○未婚，擔任臨時工等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，並就附表三丙○○部分編號一至四、甲○○部分編號一之重利罪、恐嚇罪部分所處徒刑諭知易科罰金之折算標準。附表三丙○○部分編號一①及二，犯罪時間在九十六年四月二十四日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，均予減刑，並諭知易科罰金之折算標準，詳如附表三所示。被告丙○○、甲○○販賣安非他命予陳宋達二次之所得各為一千元，合計二千元，雖未扣案，依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，於各該主文項下，應連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其二人之財產連帶抵償之。丙○○販賣五百元之安非他命予辛○○（事實欄㈢），因該部分係由辛○○賒欠款項，迄未取得價金，自無從為沒收或以財產抵償之諭知。被告寅○○販賣Ｋ他命與戊○○一次，得款六百元，販賣與丙○○二次，每次得款五百元，合計一千六百元，雖未扣案，依上開規定，於各該主文項下，分別宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案搭配門號0000000000號之DLIYA廠牌行動電話一支，乃丙○○所有，供丙○○恐嚇午○○及販賣甲基安非他命與陳宋達所用；扣案搭配門號0000000000號之Panasonic廠牌行動電話一支，乃寅○○所有，供販賣Ｋ他命與丙○○所用，此業據丙○○、寅○○供述明確（見一審卷㈢第一二四頁反面、第一二五頁），自均為供其等販賣毒品之工具，依刑法第三十八條第一項第二款規定及毒品危害防制條例第十九條第一項，在共犯責任範圍內，分別於各該主文項下宣告沒收之，均詳如附表三所示。至0000000000、0000000000行動電話門號申請人各為乙○○、白炳宏，此有通聯調閱查詢單可證（見九十七年度聲監字第三號卷第六十一、一０一頁），該SIM卡既非丙○○、寅○○所有，依上開說明，自無從予以宣告沒收。另為警在戊○○住處扣得之大麻，業在戊○○施用大麻案件中，另案由原審法院九十七年度聲字第一０四一號裁定沒收銷燬之，並經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以雲檢家金字第2801號處分命令執行沒收銷燬完畢，已不存在；至在辛○○住處扣得之甲基安非他命二包，與本案無關（無法證明係向丙○○所購買，詳如不另為無罪諭知部分），復在辛○○所犯施用第二級毒品罪部分諭知宣告沒收銷燬之（原審法院九十七年度虎簡字第二０七號），有檢察官扣押（沒收）物品處分命令及原審上開判決各一份在卷可憑，自均不得為沒收銷燬之諭知。扣案如附表四所示之本票，乃借款人提供擔保之物，借款人還錢後，被告丙○○仍需返還該等本票，自非屬丙○○所有之物，乃不為沒收之諭知。本院經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。被告丙○○上訴意旨認所犯二重利罪應以一罪論，並否認其他犯罪；被告甲○○上訴意旨否認犯罪；被告寅○○上訴意旨認係轉讓第三級毒品，俱指摘原判決不當，均為無理由，應予駁回。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：
(一)被告丙○○為促使申○○償還戊○○之欠款，二人竟與甲○○（業經原審不另為無罪之諭知）、戊○○（另經原審判處無罪）共同基於恐嚇之犯意聯絡，於九十六年二月六日，申○○前妻郭英儀之兄郭永林甫從大陸返台，戊○○即找郭永林商討申○○欠款未還乙事，郭永林答應替申○○償還債務，惟並未償還。隔一至二日後，戊○○即夥同丙○○、甲○○至雲林縣斗六市○○路○段郭英儀所經營之「豆豆檳榔攤」，三人為使郭永林、郭英儀、蘇柳、申○○等人產生心理上之畏懼，進而迅速還款，即共同以徒手毆打郭永林、郭英儀及其二人之母蘇柳，將郭永林、郭英儀、蘇柳三人毆打成傷（所涉傷害罪部分，因已逾六個月告訴期間，由檢察官不另為不起訴處分），並致郭永林、郭英儀、蘇柳、申○○心生畏懼。又於九十六年三、四月間，戊○○帶同丙○○、甲○○至申○○友人「 阿水 」位於雲林縣斗六市○○路○段住處，由戊○○手持高爾夫球棍毆打申○○頭部及身體各處（所涉傷害罪部分，亦逾六個月告訴期間，由檢察官不另為不起訴處分），致申○○心生畏懼。再於九十六年八月七日，戊○○再帶同丙○○、甲○○至申○○友人「阿水」前開住處，由戊○○手持棒球棍毆打申○○頭部及身體各處，致申○○受有右側頭皮、左前胸、左背、左上臂、左大腿挫傷之傷害（所涉傷害罪部分，亦逾六個月告訴期間，由檢察官不另為不起訴處分），並致申○○心生畏懼。因認被告丙○○此部分均另涉犯刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪嫌云云。（起訴書事實㈣⑴⑵⑶部分、原判決《甲》理由欄肆一㈢部分、上訴書二㈥）
(二)被告丙○○基於販賣第二級毒品之犯意，於九十七年一、二月間，在雲林縣斗六市○○里○○路○○號住處，將甲基安非他命一包（數量不詳）販售與寅○○。另於九十七年四月五日晚間，在雲林縣斗六市○○○道路旁，販賣甲基安非他命二包與辛○○，當場收取二千元。因認被告丙○○涉犯毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另施用毒品者供稱其毒品之來源，不得作為有罪判決之唯一證據，其真實性有待其他必要之證據加以補強，若施用毒品者之指證，其真實性仍有合理之懷疑存在時，在此項合理之懷疑未澄清前，自不能遽為有罪之判斷，茲所謂其他必要之補強證據，即在排除此項合理之懷疑，使之達於可得確信之程度，否則即應為被告有利之推定，此亦為刑事訴訟法第一百五十四條，犯罪事實應依證據認定之證據裁判原則，及因保障被告人權，無罪推定原則之所在，此項刑事訴訟基本原則，不能因毒品行為之交易期間短暫、交易方法隱密、交易對象單純，致查獲不易、搜證困難等原因而放棄，或減低對於犯罪構成要件應予嚴格證明之堅持，此項基本原則應為法官證據證明力自由判斷職權行使之限制（最高法院九十二年台上字第一二八號判例參照）。
三、被告丙○○被訴恐嚇申○○部分：
(一)公訴人認被告丙○○涉犯恐嚇申○○罪嫌，係以證人申○○、郭永林、郭英儀、蘇柳之證詞，及申○○、郭永林、郭英儀、蘇柳之臺大醫院雲林分院診斷證明書、病歷影本各一份、申○○簽發之本票一紙等語，為主要論據。訊據被告丙○○、甲○○均堅詞否認有恐嚇罪嫌，辯稱：我都不知道申○○被打，他應該是在賭場看到我的等語。
(二)經查：⒈郭永林、郭英儀及蘇柳於九十六年二月六日後約一、二日，
在雲林縣斗六市○○路○段由郭英儀所經營之「豆豆檳榔攤」遭戊○○毆打成傷；申○○於九十六年三、四月間，在申○○友人「阿水」位在雲林縣斗六市○○路○段住處，由戊○○手持高爾夫球棍毆打頭部及身體各處；申○○又於九十六年八月七日，在前揭「阿水」住處，由戊○○手持棒球棍毆打頭部及身體各處，致受有右側頭皮、左前胸、左背、左上臂、左大腿挫傷之傷害之事實，業據戊○○於原審供述屬實（見一審卷㈠第八十三頁），核與申○○於偵查中及原審證述之有關情節大致相符（見偵查卷㈡第四九三至四九四頁、一審卷㈠第一九八反面至一九九頁），並據證人郭永林、郭英儀、蘇柳於偵查中亦均證稱遭戊○○毆打屬實（見偵查卷㈡第四九四至四九六頁），復有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院96年8月8日第22988號診斷證明書、同院97年7月21日臺大雲分醫事字第0970005128號函暨所附病歷影本在卷可憑（見偵查卷㈠第三九五頁、偵查卷㈡第六八八至七一七頁）。
⒉被告丙○○於偵查中坦承與戊○○前去「豆豆檳榔攤」，並
出手毆打郭永林（見偵查卷㈠第三六七頁、偵查卷㈡第五九四頁），否認與戊○○在「阿水」住處毆打申○○。雖據戊○○九十七年六月二十日於偵查中具結證稱：我只有與丙○○去「豆豆檳榔攤」一次，至於去「阿水」家二次，都只有我一個人自己前往（見偵查卷㈡第六０四至六０五頁）。但參酌郭永林、郭英儀及蘇柳於檢察官偵查中均一致指證丙○○確實曾與戊○○前去「豆豆檳榔攤」討債（見偵查卷㈡第四九五至四九七頁），為被告丙○○所不否認。而丙○○究有無與甲○○、戊○○共同前往「阿水」住處毆打申○○乙節，申○○於偵查中證稱：九十六年三、四月間，當時我在斗六朋友家聊天，我們三、四個在那邊坐，戊○○進來就拿高爾夫球棒打我頭、身體、腳，連戊○○共有三個人，動手打我的只有戊○○，其餘二人在旁邊看，九十六年八月間也是一樣，也是二、三個人來，戊○○拿棒球棒打我，他帶去的人在旁觀看（見偵查卷㈡第四九四頁）。申○○並於該次指認照片編號２為戊○○，另指認丙○○、甲○○之詳細問答過程：檢察官問：「戊○○打你只有這二次？」申○○答「有的時候他只有用手打，沒有拿工具。我沒有去驗傷。」再問：「（提示照片）你講的戊○○是編號幾？他帶去的人是哪幾位？」答「編號２是戊○○，他曾經帶照片編號１號（即丙○○）、編號３號（即甲○○）來，大部分都是這二位。」（見偵查卷㈡第四九四頁），由申○○作證之對話內容可知，戊○○不只打過申○○三次。從而，癸○○指認丙○○、甲○○曾隨同戊○○前往之時間、地點，無法由上開問答內容特定，換言之，戊○○前去「阿水」住處毆打申○○時，是否夥同丙○○、甲○○為之，尚無法形成確信。復以，申○○於原審先證稱：我不記得另外二個人是誰了，若再拿相片給我看，我也認不出來了。在法庭上胖胖的甲○○第二次有去（見一審卷㈠第二０一頁）。嗣改稱：在「阿水」家第一次僅有戊○○一個人去，第二次才是二、三個人去（見偵查卷㈠第二０一頁反面）。經提示其偵訊筆錄後，再改口：第一次應該是戊○○與另一名叫「 小胖 」的人去（見一審卷㈠第二０二頁）。惟經原審質之是否見過丙○○、甲○○，卻證稱「不曾見過」（見一審卷㈠第二０三頁反面），原審再次確認，始又稱：時間很久了，我也忘記了，應該有見過甲○○（見一審卷㈠第二０三頁反面），至於有無見過丙○○？證稱「應該是去『豆豆檳榔攤』。」（見一審卷㈠第二０四頁），但蘇柳等人在「豆豆檳榔攤」遭人毆打該次，申○○不在現場，此據申○○證述在先（見一審卷㈠第一九九頁反面），申○○卻在「豆豆檳榔攤」見過丙○○，顯然申○○之證詞充滿不確定、猶疑與矛盾，難以採信作為認定丙○○、甲○○有罪之唯一證據。故丙○○、甲○○有無陪同戊○○前去「阿水」住處參與毆打申○○之事實，尚屬無法證明。
⒊由上開證據，固能證明丙○○有參與毆打蘇柳、郭永林、郭
英儀之事實。惟刑法第三百零五條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院五十二年台上字第七五一號判例意旨參照）。意即行為人係以「將來」惡害之通知恫嚇他人而言。又刑法上之恐嚇危害於安全罪，係指行為人以未來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言。原判決謂被告將汽油瓶放置於 洪溫添 所有上開N8-008號營業小客車上，並點火引燃云云，縱然屬實，亦屬已著手加害被害人之財產，而非以未來惡害通知被害人之情形（最高法院八十六年度台上字第七五０二號判決意旨參照）。經查，證人申○○於偵查中及原審均一致證稱遭受毆打時，丙○○、戊○○並未口出對其不利之話語（見偵查卷㈡第四九四頁、一審卷㈠第一九九頁），依上開說明，丙○○即無以將來惡害通知申○○之情，其所為傷害一情已屬著手加害申○○之身體，而非以未來惡害通知被害人，自與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，自不得以該罪相繩。
(三)綜上所述，依卷附證據僅能認定丙○○陪同戊○○前去「豆豆檳榔攤」毆打蘇柳、郭永林、郭英儀等人，其餘被訴事實均屬不能證明，而丙○○既已著手加害上開被害人之生命、身體，即非以將來惡害之通知達於該等被害人，無法落入恐嚇危害安全罪之構成要件。公訴人指訴被告丙○○有恐嚇罪行，則屬不能證明。
(四)原審基於上述理由，認本應為被告丙○○無罪之判決，因檢察官認此部分與前揭有罪部分具有集合犯之包括一罪關係，乃不另為無罪之諭知。本院經核原判決此部分，認事用法尚無不合。公訴人上訴意旨以被告丙○○為使申○○產生心理上之畏懼，進而迅速還款，藉毆打申○○之妻舅郭永林，亦可能同樣對待之恐懼，自與恐嚇罪構成要件相當云云，指摘原判決不當。惟被告丙○○毆打申○○之妻舅郭永林，所施加以郭永林傷害，尚與申○○心理上是否會產生畏懼，係屬二回事，蓋申○○、郭永林均為成年之自然人，為不同之個體，公訴人上訴純屬推測之詞，委難憑信。是公訴人此部分上訴為無理由，應予駁回。
四、被告丙○○被訴販賣甲基安非他命予寅○○、辛○○部分：
(一)公訴人認被告丙○○涉犯上開罪嫌，係以證人寅○○、辛○○之證詞及扣案之甲基安非他命等為主要論據。訊據被告丙○○堅詞否認有此部分販賣第二級毒品與寅○○及辛○○罪嫌，辯稱：此部分係我就與寅○○合資向辛○○購買毒品等語。
(二)經查：⒈丙○○迭自警詢、偵查中及原審審理時，均否認於九十七年
一、二月間曾販賣價值一千五百元之甲基安非他命與寅○○。此部分歸納寅○○曾經提及該次向丙○○購買甲基安非他命者，僅有其於九十七年四月二十一日於警詢中證述「（我販賣給『微風』之）第二級毒品安非他命是向丙○○所購買，我以新臺幣一千五百元向丙○○購買一小包。」（見偵查卷㈠第三四五頁），同日之偵訊筆錄均未提及向丙○○購買甲基安非他命一事（見偵查卷㈠第三五五至三五六頁）。九十七年六月二十四日偵訊筆錄，檢察官以被告身分訊問寅○○有關其販賣Ｋ他命與戊○○、丙○○之犯罪事實，亦無有關寅○○向丙○○購買甲基安非他命之記載（見偵查卷㈡第六一七至六一九頁）。九十七年七月三十日，檢察官以證人身分命寅○○具結後，針對其向丙○○購買甲基安非他命部分訊問寅○○，依寅○○當時之證述內容為「安非他命是丙○○先拿給我，說我有錢的時候再把錢給他。丙○○在何時拿安非他命給我，我已經忘了。」「在丙○○家裡，丙○○親自拿給我。」「當時就我跟丙○○二個人而已。」「（他拿多少安非他命給你？）只有一小包，重量我不知道。當時我是跟丙○○講要一千五百元的安非他命。」「隔不到一個月，我把一千五百元拿到丙○○他家給丙○○。」（見偵查卷㈡第七六三至七六四頁），由寅○○九十七年六月三十日之偵訊筆錄固可認定丙○○曾經在住處交付價值約一千五百元之甲基安非他命與寅○○，但交付毒品之目的為何？不能排除有販賣、無償轉讓、受託代購（幫助施用）或合資購買之可能性，並應作最有利丙○○之認定。而寅○○於警詢時證稱向丙○○購買部分，因無證據能力，不能作為認定丙○○犯罪使用，且檢察官亦查無寅○○曾販賣甲基安非他命與綽號「微風」之人之證據，更無從據以憑信寅○○之毒品來源為丙○○，除此之外，並無相關毒品扣案，或有監聽譯文可供佐證，又寅○○於原審改口證稱毒品係向辛○○購買（見一審卷㈢第八十九頁），寅○○之證詞既然動搖、游移，顯見其證詞內容前後反覆不一，缺乏其他補強證據，難以遽信。是公訴人認丙○○於九十七年一、二月間販賣甲基安非他命與寅○○部分，僅有寅○○於偵查中證稱丙○○曾經親自交付甲基安非他命之行為，而有交付行為不等同於販賣，丙○○有無販賣甲基安非他命與寅○○，確實存有相當合理之懷疑，原審乃認無從形成確信。
⒉關於丙○○被訴於九十七年四月十五日販賣甲基安非他命與
辛○○部分。丙○○辯稱係與辛○○合資向他人購買云云，證人辛○○於原審則證稱不是向丙○○購買，是向丙○○的朋友購買，另又改稱是在虎尾向不詳之人購得（見一審卷㈢第一０九、一一六頁）。觀諸辛○○於偵查中證述之情節：扣案的東西是前幾天即九十七年四月十五日晚上向丙○○買的，在斗六一條產業道路，我以公共電話打給他，電話號碼忘記了，不是0000000000這支門號，我向他買二千元，是安非他命，一手交錢一手交貨，由丙○○本人交付（見偵查卷㈠第二三九頁）。又辛○○先前以被告身分接受檢察官訊問時供承：最後一次施用安非他命是在昨天（九十七年四月十六日）晚上十點多，在家裡的廁所，用吸食器燒烤施用（見偵查卷㈠第二三八頁）。而依吾人之一般生活經驗，施用毒品者因毒癮發作難耐，一有毒品通常會迫不急待馬上吸食，以丙○○與辛○○均一致供證辛○○積欠丙○○款項未還（見一審卷㈢第一一五反面、一二０頁），辛○○絕非資金闊綽、充裕之人，殊難想像辛○○購置毒品後，將之藏放身上數日不用，故警方於九十七年四月十七日在辛○○住處查扣之甲基安非他命，尚難認為是在二日前向丙○○所購買，辛○○上開所證，是否為真確有可疑。又丙○○所涉組織犯罪條例案件，經檢警監控多時，除發現丙○○持用0000000000門號販賣毒品，據以聲請原審法院核發監聽票實施通訊監察外，並無發現丙○○持用其他門號手機供作販毒品之工具，辛○○前揭證稱以不詳電話與丙○○聯絡購毒事宜，亦乏所據。基上，公訴人認丙○○於九十七年四月十五日販賣甲基安非他命與辛○○部分，僅有施用毒品者即辛○○供稱其毒品之來源為丙○○，而此不得作為有罪判決之唯一證據，又辛○○之指證，其真實性仍有合理之懷疑存在，無法澄清，自不能遽為被告有罪之判斷。
(三)綜上所陳，檢察官所訴被告丙○○上開販賣甲基安非他命與寅○○、辛○○各一次部分，揆諸前揭說明，自有合理之懷疑存在，尚不能證明被告丙○○有其所指罪嫌。
(四)原審認此部分本應為丙○○無罪之判決，因檢察官認此部分與前揭有罪部分具有集合犯之包括一罪關係，均不另為無罪之諭知。本院經核原判決此部分，認事用法尚無不合。茲因被告丙○○對於原判決前揭有罪部分提起上訴，因此部分檢察官二者具有集合犯之包括一罪關係，亦視為上訴。而被告丙○○前揭有罪部分，業據本院駁回上訴，故此部分併予駁回之。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
(一)被告巳○○、乙○○與丙○○、甲○○共同基於恐嚇及強制之犯意聯絡，於九十五年四、五月間某日，由丙○○駕駛車牌號碼為00－0000號自用小客車，搭載乙○○前往癸○○上開住處，要求癸○○償還欠款未果，乃向癸○○恫稱：「如不還錢，要把你老婆押走」等語，致癸○○心生畏懼，因認巳○○此部分係涉犯刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪嫌（起訴書事實㈢⑴部分）。約半個月後，乙○○再單獨前往癸○○前開住處，要求癸○○簽立三張面額各為九萬元之本票，癸○○因半個月前甫遭丙○○、乙○○恐嚇要押走其妻，仍心有餘悸而不敢違抗，乃應乙○○之要求而簽立本票，因認丙○○、巳○○此部分均涉犯刑法第三百零四條之強制罪嫌（起訴書事實㈢⑵部分）。於九十五年五月間，丙○○、甲○○再度前往癸○○住處，並向癸○○恐嚇稱：「如不還錢，就要讓你跑路」等加害生命、身體之言語，使癸○○心生畏懼，致生危害於安全，並答應丙○○將於每月二十五日匯款五千元至不知情之丙○○配偶巳○○申設之斗六石榴郵局帳號為00000000000000號帳戶。此後，巳○○並經常撥打電話給癸○○要求癸○○還款，嗣癸○○依約分別於九十五年五月八日、九十五年六月十二日各匯款五千元入巳○○上開帳戶，另於不詳時間，在丙○○位於雲林縣斗六市○○里○○路○○號住處附近，交付現金與不知情之巳○○，合計償還九萬元，因認被告巳○○此部分係涉犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪嫌（起訴書事實㈢⑶部分、原判決《甲》理由欄伍一㈡部分、上訴書㈠㈤）（乙○○、甲○○被訴恐嚇、強制部分，均經原審判決無罪、不另為無罪之諭知確定，原判決《甲》理由欄肆一㈡、伍一㈡，詳如附表二所示）。
(二)被告戊○○為取回申○○積欠之借款，竟與丙○○、甲○○共同基於恐嚇之犯意聯絡，於九十六年二月六日後一至二日、九十六年三、四月間及九十六年八月七日，分別以傷害之手段，恐嚇郭永林、郭英儀、蘇柳、申○○，使其等心生畏懼。因認戊○○此部分係涉犯刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪嫌。（起訴書事實㈣⑴⑵⑶部分、原判決《甲》理由欄伍一㈢部分、上訴書㈥）（丙○○、甲○○業經不另為無罪諭知，見原判決《甲》理由欄肆㈢，詳如附表二所示）
(三)被告子○○為收取卯○○於九十五年間積欠之茶葉貨款十七萬六千元，竟與丙○○、甲○○、丑○○共同基於恐嚇之犯意聯絡，於九十六年十一月二日，共同前往卯○○經營之上開茶葉行，由丙○○向卯○○恐嚇稱：「如不還錢，生意也不要做了」等語，使卯○○心生畏懼，因認子○○此部分係涉犯刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪嫌（起訴書犯罪事實㈤⑴部分）。另被告丙○○、甲○○、丑○○、子○○共同基於強制之犯罪聯絡，於九十六年十一月底，子○○、甲○○、丙○○又夥同其餘二名姓名、年籍不詳之男子共五人，再度前往卯○○上址茶葉行，要求卯○○簽立面額為一萬元之本票共十七張，遭卯○○拒絕，子○○等人竟對卯○○恐嚇稱：「如不簽本票生意就不要做了，不然就搬家」等語，其中一人並攜帶一只黑色手提袋，不斷以手伸入袋中做掏摸動作，卯○○聽聞其等上開言詞已心生畏懼，又懼怕其等黑色手提袋內藏有槍枝，迫於無奈，乃應子○○之要求如數簽立本票。因認被告甲○○、丑○○、子○○此部分均涉犯刑法第三百零四條強制罪嫌（起訴書犯罪事實㈤⑵部分、原判決《甲》理由欄伍一㈣部分、上訴書㈡㈣）。（丙○○強制部分，業經原審判決無罪確定，見原判決《甲》理由欄伍一㈣）
(四)被告乙○○、寅○○、丁○○為替乙○○向辰○○催討積欠之借款，三人共同基於恐嚇之犯意聯絡，於九十五年八月初，前往辰○○位於雲林縣古坑鄉樟湖村住處，丁○○手中並持鋁製棒球棍，三人在辰○○住處外喊叫，寅○○並在外大聲向辰○○恐嚇稱：「出來好好講不要躲，否則讓我們抓到只會更難看」等語，辰○○躲在上開住處內聽聞乙○○等人之喊叫，又從窗外看出，見丁○○手持棒球棍，乃心生畏懼，即從上開住處後門逃跑。因認被告乙○○、寅○○、丁○○此部分均涉犯刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪嫌（起訴書犯罪事實㈩部分、原判決《甲》理由欄伍一㈤部分、上訴書㈢）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又證人若兼告訴人之身分，其所證述之內容兼有告訴人指訴之性質，而告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，尚難僅憑告訴人之片面指訴，遽入人罪。
三、被告巳○○被訴恐嚇癸○○，及被告丙○○、巳○○被訴強制癸○○簽發本票部分：
(一)公訴人認被告巳○○涉犯恐嚇癸○○罪嫌，及被告丙○○、巳○○涉犯強制罪嫌，係以證人癸○○、石青之證詞，及郵政國內匯款單一紙、丙○○簽名之收據二紙、巳○○斗六石榴郵局帳戶客戶歷史交易清單一份、巳○○與甲○○之通訊監察譯文二份、茶葉帳單一紙、癸○○簽發之本票二紙等，為主要論據。訊據被告巳○○堅詞否認有恐嚇、強制犯行，被告丙○○亦堅詞否認有強制犯行，巳○○辯稱：我只是依老公的指示打電話給癸○○催款，沒有用恐嚇的言詞等語。丙○○辯稱：我當時問癸○○這筆帳要如何處理，是不是先開本票給我們，後來隔二天他自己打電話來，叫我們去拿本票等語。
(二)經查：⒈有關巳○○被訴於九十五年四月、五月間參與恐嚇癸○○部
分，及於其後半個月，丙○○、甲○○、巳○○逼迫癸○○簽發本票部分（即起訴書犯罪事實㈢⑴⑵），公訴人於原審指稱上開各該部分巳○○，或丙○○、巳○○、甲○○，或乙○○均未參與，自非屬共犯（因未以書面撤回起訴，刑事訴訟無從減縮犯罪事實，見一審卷㈠第七十六頁），則該等部分，對其等而言，罪證均有未足，合先敘明。
⒉被告巳○○提供其申設之斗六石榴郵局前開帳戶供癸○○匯
款，癸○○因而於九十五年五月八日、九十五年六月十二日各匯款五千元入巳○○上開帳戶，另於不詳時間，在丙○○位於雲林縣斗六市○○里○○路○○號住處附近，交付現金與巳○○，合計償還九萬元，業據巳○○供承在卷（見偵查卷㈠第四十七頁），與癸○○證述之情節一致（見偵查卷㈠第三三五頁），並有郵政國內匯款單一紙、丙○○簽名之收據二紙、巳○○斗六石榴郵局帳戶客戶歷史交易清單一份在卷可稽（見偵查卷㈠第三二九至三三一頁、偵查卷㈡第六四九至六五三頁），可以認定。依癸○○前揭所證，其所稱丙○○前去家中恐嚇時，巳○○均未參與，且巳○○前去收款或以電話催債時，亦無出言恐嚇（見一審卷㈠第一六九頁），自不得僅以巳○○與丙○○為夫妻，即認其與丙○○間有犯意之聯絡。再巳○○雖有事後收取欠款之行為，然而丙○○既已有恐嚇在先（即九十五年五月八日前之恐嚇行為），即屬既遂，巳○○其後始參與，乃屬學理上所謂之「事後共犯」，除其行為另符合他罪之構成要件，無論以共同正犯之餘地（最高法院八十二年度台上字第三九二四號判決意旨參照）。
⒊又本件係乙○○單獨前去癸○○住處，要求癸○○簽發面額
各九萬元本票三紙，是否構成強制罪乙節。經查，證人癸○○於偵查中證稱：「九十五年六、七月時，這次只有第一次跟 阿慶仔 來的小弟單獨前來，他跟我說他老大要拿本票給我簽，並且拿本票給我簽，我簽了各九萬元本票三張，且拿現金一萬元給他。這次沒有說沒還錢要怎樣的話。」（見偵查卷㈠第三三五頁），癸○○於原審亦為相同之證述（見一審卷㈠第一六五頁反面），並解釋稱：因為他們之前說要押我老婆，我很害怕，所以就簽（見一審卷㈠第一六八頁）。惟丙○○與乙○○第一次前向癸○○討債時，有無以押走老婆等語相脅存疑，癸○○是否真的懾於丙○○之餘威，同樣受到質疑。何況，縱丙○○於九十五年四、五月間確有恐嚇言詞，也不能以此認定，其事後對癸○○之所有作為，均能讓癸○○感到害怕，此乃事理之常，仍需依每次之客觀情狀予以衡量。又刑法第三百零四條強制罪，係以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利而成立。所謂強暴指對人施用有形物理力之行為，但以不以對被害人之身體直接實施為必要；所稱脅迫手段，指以對人身施以攻擊為其內容之惡害告知行為。是乙○○前往癸○○住處要求癸○○簽發本票時，既未口出惡言，癸○○自能拒絕接受，難以認定乙○○有對癸○○施以任何強暴、脅迫之手段而使其簽發本票。乙○○此部分強制罪，業據原審判決無罪確定，詳如附二所示，則單獨前去癸○○住處之乙○○，要求癸○○簽發面額各九萬元本票三紙，既不能證明構成強制罪，未參與前往之被告丙○○、巳○○未參與前往之被訴強制癸○○簽發本票部分，自亦不能證明犯罪。
(三)綜上所述，有關巳○○被訴恐嚇部分，均未參與犯行，無證據足資認定其與丙○○有犯意聯絡；再癸○○簽發本票時，前往之乙○○並未施以強暴、脅迫，無強制之情，自無證據可資證明丙○○、巳○○有何強制犯行。
(四)原審基於上述理由，諭知被告丙○○此強制部分無罪之判決；被告巳○○恐嚇、強制部分為無罪之判決。本院經核原判決此部分，認事用法尚無不合。公訴人上訴意旨以癸○○係受丙○○「如不還錢，要把妳老婆押走」等語之恐嚇，產生恐懼，始在乙○○銜丙○○之命要求下，簽立本票；巳○○與丙○○夫妻多年、對於癸○○被迫付款原因，應有所認識，並決意參與其中，有犯意聯絡云云，指摘原判決此部分不當，然乙○○向癸○○取得本票，無法證明有強制犯行，未參與前往之丙○○、巳○○自難繩之有強制犯行，且丙○○縱有恐嚇犯行，身為丙○○之妻之巳○○，仍無法臆測即有共同犯意聯絡，是公訴人此部分上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告戊○○被訴恐嚇申○○部分：
(一)公訴人認被告戊○○涉犯恐嚇申○○之罪嫌，係以證人申○○、郭永林、郭英儀、蘇柳之證詞，及申○○、郭永林、郭英儀、蘇柳之臺大醫院雲林分院診斷證明書、病歷影本各一份、申○○簽發之本票一紙等語，為主要論據。訊據被告戊○○堅詞否認有恐嚇犯行，辯稱：我確實有打申○○、郭永林、郭英儀、蘇柳他們，但沒有恐嚇他們。
(二)戊○○於前述時、地毆打申○○、郭永林、郭英儀、蘇柳成傷之事實，為戊○○所自承，且據申○○、郭永林、郭英儀、蘇柳證述實屬。而戊○○既已著手加害上開被害人之生命、身體，即非以將來惡害之通知達於該等被害人，仍與恐嚇罪之構成要件不符。則不能證明戊○○涉犯恐嚇罪嫌。
(三)原審諭知被告戊○○無罪之判決。本院經核原判決此部分，認事用法尚無不合。公訴人上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
五、被告子○○被訴恐嚇卯○○，及被告甲○○、丑○○、子○○被訴強制卯○○簽發本票部分：
(一)公訴人認被告子○○涉犯恐嚇卯○○之罪嫌，及丙○○、甲○○、丑○○、子○○涉犯強制卯○○簽發本票罪嫌，係以證人卯○○之證詞，及郵政劃撥儲金存款收據五紙、丙○○與丑○○、甲○○、子○○之通訊監察譯文四份、車號查詢汽車車籍資料一紙等，為主要論據。訊據被告子○○堅詞否認有恐嚇、強制犯行，被告丙○○、甲○○、丑○○堅詞否認有強制犯行，子○○辯稱：我是在九十五年二月與丑○○、堂弟 陳崑宏 、 陳明源 去卯○○家對帳，當時卯○○自願簽本票給我，還說每月要還一萬元，我們沒有恐嚇他，也沒有強迫他簽本票等語。丑○○辯稱：跟丙○○去卯○○家之前，就曾與子○○去茶行與卯○○協調過債務一次，我知道卯○○有開本票給子○○，卯○○還說錢要用匯的，才有依據等語。甲○○辯稱：我只與丙○○、丑○○去過卯○○家一次，當時丙○○手上已經有本票了等語。
(二)經查：⒈公訴人於原審表示起訴書犯罪事實㈤⑵部分並未提及丑○
○，丑○○自不在起訴範圍（因未以書面撤回起訴，刑事訴訟無從減縮犯罪事實，見一審卷㈠第七十六頁），則丑○○所涉該部分，檢察官既未舉證，罪證自有不足，合先敘明。⒉子○○於九十六年十一月二日有無與丙○○、甲○○及丑○
○前去卯○○經營之茶業行，向卯○○恫稱：如不還錢，生意也不要做了等語。卯○○於偵查中及原審均證稱子○○每次均有參與恐嚇討債（見偵查卷㈠第二八二頁、一審卷㈡第
十六、十七、五頁反面），然此情為子○○所否認，辯稱：我只有在九十五年十二月二十四日，與丑○○及二堂弟（陳崑宏、陳明源）一起去找卯○○，我們是去屏東賣茶葉後，順道過去臺南找卯○○，我帶著一部筆記型電腦過去與卯○○對帳，沒有跟丙○○、甲○○一起去過，卯○○當天自己開了十七張面額均為一萬元之本票給我等語（見一審卷㈡第二十七至三十頁）。
⒊觀諸卯○○於警詢時之陳述內容，略為：「（子○○用什麼
方式向你討債？）子○○他找了一些像黑道兄弟的人士，共乘車輛一起到我家要債，總共有三次。每次都由子○○帶頭，第一次到我家約在去年年中，要求我再開立商業本票給他們。我共簽了每張票面金額一萬元之本票十七張，交給子○○後，子○○當場馬上交給那些不明人士，那些不明人士也有說，我欠子○○的債，即日起就由他們收取，然後，他們還有告訴我：『這件事要好好處理，不然以後不知會發生什麼事，如果不處理，以後也無法在這裡做生意了，不然就搬家！』當時，我只有一個人，他們人多勢眾，就迫於他們的勢力，簽了那些本票。」「（之後，他們又有過去幾次？）後來又來了二次，第二次約在九十六年十一月底，子○○帶了一群人來，我當時無資力償還，要他們下個月再來，他們以嚴厲的口吻問我「到底什麼時候要還錢，看要怎麼處理，不然生意不要做了」，我因為害怕他對我不利，十二月二十日匯二萬元給他；第三次又由子○○帶很多人來討債，他又問我：『到底要不要還錢？生意要不要做？』我因沒有餘錢，所以就沒有還錢給他。」（見偵查卷㈠第二七四頁），卯○○於警詢時係陳稱子○○第一次至其茶行，即要求卯○○簽發本票，該份警詢筆錄雖無證據能力，但以之彈劾卯○○其後之證詞，卯○○均表示係第三次才簽發本票，要與其在警詢時所述不符；對照子○○上開辯詞，也是第一次前去卯○○茶行時，由卯○○簽發本票交付。但丙○○、甲○○、丑○○於原審亦均一致供承九十六年十一月二日前去向卯○○討債時，已經取得本票（見一審卷㈡第二十三、六十二頁），丑○○更證稱第一次是跟子○○一起去開本票（見一審卷㈡第六十二頁）。佐以丑○○與子○○就該次與何人前往（陳明源、陳崑宏），先載茶葉去屏東，回程順路到臺南與卯○○對帳之情節，二人所述均相吻合（見一審卷㈡第三十、六十七頁）。在在顯示卯○○簽發本票該次，僅有丑○○、子○○及子○○堂弟陳明源、陳崑宏陪同前往，非如卯○○所述係由子○○夥同丙○○、甲○○及另二名不詳男子，以恐嚇之方式為之。再者，卯○○對於案發之日期記憶錯誤，其據以修改手寫紙條，將「96年11月2日」、「96年12月24日」分別塗改為「95年11月2日」、「95年12月24日」，已有不可靠之情，已如前述。復以，卯○○提出之本票，其上記載之發票日為「95年12月24日」，有該本票一紙為憑（見一審卷㈡第三十九頁），確在九十六年十一月二日，丙○○、甲○○、丑○○前去之前。綜此，子○○之辯詞較與客觀證據相符，子○○於九十六年十一月二日並未與丙○○等人前往茶行，另九十六年十一月底，丙○○、甲○○、丑○○、子○○亦無前去茶行，向卯○○恫稱「不簽本票生意就不要做了，不然就搬家」等語，脅迫卯○○簽發本票。
⒋因子○○供證之情節與卯○○所證差異甚大，原審命其二人
針對上開事實對質。當子○○提問「當天我開休旅車去，我還拿著電腦，你還問我買那部電腦多少錢？」卯○○回答「有啊，你說要對帳，來了之後，你就說我債沒有清，你要叫別人來要債，我要求你不要，大家生意做那麼久了，要求你讓我緩一下，你說你欠人家錢什麼的，我要將我的債務撥給對方，所以你才帶著對方來我家。」（見一審卷㈡第三十五頁反面），由上可知，卯○○並未反駁子○○攜帶電腦之說，其所證黑色手提袋內藏有槍枝乙節，已屬無據。其次，子○○問「對，所以我們是不是在會好帳後，你就開本票給我了？」卯○○答「沒有。」再問「沒有嗎？但你確實是在我們會好帳後，你就開本票給我了，我們說好每月還一萬元，第一次我收到你分二個月陸續匯的一萬元，我就馬上將一萬元的本票寄還給你了，對不對？」卯○○答「對。」（見一審卷㈡第三十六頁正反面），經由對質之經過，喚起卯○○之記憶，其在毫無防備情形下，對案發經過說出「對」，顯然未經特別思索、顧慮，子○○前開辯詞得到印證，卯○○上揭不利子○○之證詞（含對丙○○、甲○○共同前往逼迫簽發本票部分），不能排除有次序錯置、胡亂拼湊之可能性。
(三)綜上所述，子○○於九十六年十一月二日有無與丙○○、甲○○、丑○○共同前去恐嚇卯○○部分，未能得到無合理懷疑之確信。另有關卯○○簽發本票之情節，其有記憶錯誤之風險極高。此外查無證據可資證明子○○有何恐嚇犯行，並子○○、丙○○、甲○○有強制犯行，自不能證明其等犯罪。
(四)原審諭知被告子○○被訴恐嚇部分無罪，及被告甲○○、丑○○、子○○被訴強制卯○○簽發本票部分無罪。本院經核原判決此部分，認事用法尚無不合。公訴人仍執陳詞上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
六、被告乙○○、寅○○、丁○○被訴恐嚇辰○○部分：
(一)公訴人認被告乙○○、寅○○、丁○○涉犯恐嚇辰○○之罪嫌，係以證人辰○○、 郭結訓 之證詞，及辰○○簽發之本票三紙，為主要論據。訊據被告乙○○、寅○○、丁○○均堅詞否認有恐嚇犯行，均辯稱：那天我們三人去辰○○家找不到他，後來到他親戚家，手上沒有拿任何兇器，但都找不到辰○○，準備離開時，寅○○碰到他親戚的機車倒下，他們以為我們故意踹機車，有人衝出來，後來有人報警，就去派出所談，那時才看到辰○○，根本沒有人恐嚇辰○○云云。
(二)經查：⒈辰○○第一次於偵查中證稱：九十五年八月初，我當兵回家
，「 阿文 」、「中風仔」、「 阿泉 」、「 璋仔 」四個人到我家，在門外叫我，我躲在家裡面，我從家裡窗戶看出去，當時是晚上十點、十一點左右，我有看到他們手上有人拿類似棒球棒的東西，他們喊叫我出去跟他們好好講，否則就不要讓他們抓到，聲音聽起來是「阿泉」講的，後來我就報警了，後來警察有來，他們就被抓到警察局了（見偵查卷㈡第四四四頁）。於第二次偵查中證稱：「（你於九十五年八月你當兵回來，阿文、阿泉、璋仔去你家找你，手上拿類似棒球棒的東西，並叫你出來好好講？）是，我當時躲在家裡，家裡有我媽媽在，我看到對方是乙○○、丁○○、 陳壅泉 三個人來，看到丁○○手上拿鋁棒棒球棍，其他二個我沒有看清楚，他們在外面叫我好好出來講不要躲，讓他們抓到只有更難看，是寅○○說的，後來喊一喊我就從我家後門跑掉了。」比對辰○○二次證述內容，第一次辰○○證稱有「四人」到其住處門口喊叫，與第二次所述之「三人」不同；又關於乙○○等人究如何離開？辰○○第一次證稱係經其本人報警後，乙○○等人遭解送警局，第二次則翻異稱「後來喊一喊我就從後門跑到」，而乙○○、寅○○、丁○○到底有無被解送至派出所，對辰○○而言，應該印象深刻，難有記憶錯誤、混淆之情，再者，倘乙○○等人該次果真持械恐嚇，經辰○○報警後，也應該會有報案紀錄或由承辦員警對辰○○、乙○○、寅○○、丁○○等人製作警詢筆錄，但卷內並無該次之筆錄，顯見辰○○證稱乙○○帶人至其住處恐嚇索債乙節，可信度不高。
⒉證人 詹恆慈 即辰○○之母於原審具結證稱：乙○○他們有一
次來要錢，卻鬧到派出所，當時他們好像是去我鄰居 陳明利 家找辰○○，我沒有過去，我不曉得他們何以知道要去陳明利家找辰○○，當天， 洪碧 專有先騎機車到我家找辰○○，我不知道在陳明利家發生了什麼事，後來我女婿在派出所表示自願每月替辰○○還三千元云云（見一審卷㈡第一三九反面至一四一頁反面）。證述當日乙○○、寅○○及丁○○前去尋找辰○○之地點，非辰○○之住處，而係鄰居陳明利家，此情亦據辰○○嗣後原審改證稱「（九十五年八月初是否有去樟湖那邊你親戚家向你要債？）去我家吧。」「（我問的是這一次即是你所說的有持鋁製棒球棍的該次？）那是我家隔壁鄰居。」「（我問的是有去警察局的那一次？）對，那是在我家隔壁、附近」、「當天我躲在住戶裡面，不敢出來，沒看到。」「我聽我哥哥說他們有拿鋁製棒球棍，所以我才對檢察官說他們有拿鋁製棒球棍。」「我躲在裡面就找時間要跑了，因為怕他們找到我，要拿錢，所以他們講什麼我沒有聽到，是之後鬧到警察局，我才有去警察局。」「我有聽到寅○○說要我出來，講一講就好了，錢還一還，不要再躲了。」（見一審卷㈡第一二九頁反面、第一三０頁）。證人 洪碧專 於原審亦證稱：當天我無聊，想去找辰○○，問他要不要一起出去玩，我剛過去找他，還沒有看到他，過沒多久，就看到寅○○、丁○○二人到了（見一審卷㈡第一一七頁反面、第一一八頁）。而洪碧專為辰○○之國中同學，此為辰○○於證述在卷（見一審卷㈡第一四一頁反面），其說詞並無迴護乙○○等人之必要，應可採信。綜此，辰○○、詹恆慈、洪碧專所述該次乙○○、寅○○、丁○○前去向辰○○要債之處所並非辰○○之住處一情相當吻合，也與乙○○、寅○○、丁○○辯稱之情節相符，辰○○前在偵查中證詞顯然不實。
⒊乙○○、寅○○、丁○○在陳明利住處前，喊叫辰○○出面
處理債務，是否持鋁棒前往，並恫稱：抓到只會更難看等言語，然為乙○○、寅○○、丁○○三人否認上情，且據洪碧專證稱：沒有看到他們手上拿東西，只是一直叫辰○○的名字，沒有聽到上開恐嚇言語（見一審卷㈠第一一八頁）。而辰○○當日一直躲在屋內，係聽聞他人轉述乙○○等人持帶鋁製球棒，也未親自聽聞任何恐嚇言詞，業如前述，其證詞自屬傳聞，不得作為認定乙○○、寅○○、丁○○犯罪之依據。又依上開所述，乙○○當日確實遭陳明利一家人報警後，前往當地派出所，就此乙○○、寅○○、丁○○均辯稱係當日欲離去時，寅○○不小心撞倒機車，陳明利家人 陳政安 以為其等故意踹車，憤而報警（見一審卷㈡第一一０頁）。但該日在派出所時，辰○○也有前往，此據辰○○證述明確（見一審卷㈡第一三七頁），衡以當地派出所與乙○○等人無地緣關係，斷無偏袒乙○○等人之可能，反而辰○○卻未對警員提及任何有關乙○○三人持球棒恐嚇之事，並請求法辦，甚至在派出所由辰○○之姊夫與乙○○達成每月還款三千元之共識，顯見乙○○三人並非因恐嚇鬧事而遭扭送派出所甚明，其等所辯因撞倒機車之誤會始前往派出所等情，尚非完全無據。
(三)綜上所述，辰○○乃因積欠乙○○六萬元未還，其述證詞本質上有極高之偏袒，經比對洪碧專、詹恆慈之證詞後，發現辰○○於偵查中所述確實有明顯之瑕疵，反而乙○○三人所辯較符情理。是公訴人指訴乙○○、寅○○、丁○○涉犯恐嚇辰○○部分之犯行，即屬不能證明。
(四)原審諭知被告乙○○、寅○○、丁○○被訴恐嚇辰○○恐嚇部分無罪。本院經核原判決此部分，認事用法尚無不合。公訴人上訴意旨以原審未深入調查陳政安是否在場聽聞？辰○○聽聞後之反應如何？指摘原判決此部分不當，但辰○○在鄰居即陳政安家人陳明利報警後，既在警局未對警員提及任何有關乙○○三人持球棒恐嚇之事，並請求法辦，甚至在派出所由辰○○之姊夫與乙○○達成每月還款三千元之共識，自無再傳訊陳政安詢問是否在場聽聞之必要，是上訴為無理由，應予駁回。
肆、併案部分：
一、臺灣雲林地方法院檢察署移送九十九年度撤緩偵字第七二號卷併案意旨：乙○○、丙○○與甲○○明知 李士雄 急迫借貸金錢，於九十四年八月二十三日由乙○○借三萬元予李士雄，並由李士雄簽發金額三萬元之本票三紙作為擔保，雙方約定以十天為一期，每期利息四千五百元，之後李士雄分別於九十四年九月上旬某日交付乙○○利息四千五百元，於九十四年九月中旬某日交付丙○○利息二千元，於九十四年十月間某日交付甲○○利息四千元，於九十五年一月間某日，交付乙○○利息三千元，於九十五年一月間某日交付甲○○利息一萬三千元云云，認與本件乙○○、丙○○重利罪部分有連續犯裁判上一罪關係，請求併案審理。
二、惟查被告乙○○為原審判處重利部分，均未為上訴，檢察官亦未對之提出上訴，該部分即告確定，如附表二所示，故乙○○重利部分之事實，應未在本院上訴審理範圍，檢察官就被告乙○○部分則無法請求併辦審理。另被告丙○○重利部分，雖據丙○○提起上訴，為本院上訴審理範圍，如事實欄（附表三編號一部分），但檢察官請求併辦意旨，是指丙○○於九十四年八月二十三日借款給李士雄之重利事實，而本件本院上訴審理丙○○重利範圍，係九十六年三月借款給壬○○之重利事實，因刑法於九十五年七月一日施行後，已廢止刑法第五十六條連續犯規定，丙○○上開二次重利行為，則無從認係連續犯，即無裁判上一罪問題，仍無法併辦。從而上開請求併案部分，應擲還由檢察官另行偵辦。
伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官江守權到庭執行職務中華民國99年7月23日
刑事第一庭審判長法官茆臺雲
法官王明宏法官蔡長林以上正本證明與原本無異。
販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
重利罪、恐嚇罪、強制罪部分，不得上訴。
書記官李培薇中華民國99年7月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第四條第二項、第三項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
刑法第三百零五條（恐嚇罪）：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百四十四條（重利罪）：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬────┬────┬────┬────┬─────┬────┬───┐│編號│被告│起訴事實│起訴罪名│被害人│一審判決│檢察官上訴│被告上訴│確定│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│一│丙○○│㈠│重利│庚○○│四月│││ˇ│││├────┤├────┼────┼─────┼────┼───┤│││㈧││己○○│四月│││ˇ│││├────┤├────┼────┼─────┼────┼───┤│││㈨││ 張宏斌 │四月、││ˇ││││││││三月││││││├────┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│││㈡│恐嚇│未○○│不另為無│││ˇ│││││││罪之諭知││││││├────┤├────┼────┼─────┼────┼───┤│││㈢││癸○○│不另為無│││ˇ│││││││罪之諭知││││││├────┤├────┼────┼─────┼────┼───┤│││㈣││申○○│不另為無│ˇ│││││││││罪之諭知││││││├────┤├────┼────┼─────┼────┼───┤│││㈤││卯○○│四月││ˇ││││├────┤├────┼────┼─────┼────┼───┤│││㈦││酉○○○│四月│││ˇ│││├────┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│││㈥│恐嚇取財│午○○│四月（變││ˇ││││││未遂││更起訴法││││││││││條為刑法││││││││││第305條││││││││││恐嚇）││││││├────┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│││㈢│強制│癸○○│無罪│ˇ│││││├────┤├────┼────┼─────┼────┼───┤│││㈤││卯○○│無罪│││ˇ│││├────┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│││⑴⑵│毒品││應執行有││ˇ│││││⑷⑸│││期徒刑十││││││││││年二月││││├──┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│二│戊○○│㈣│重利│申○○│十月減為│││ˇ│││││││五月││││││├────┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│││㈣│恐嚇│申○○│無罪│ˇ│││├──┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│三│巳○○│㈢│強制│癸○○│無罪│ˇ│││││├────┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│││㈢│恐嚇│癸○○│無罪│ˇ│││├──┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│四│乙○○│㈡│重利│未○○│五月│││ˇ│││├────┤├────┼────┼─────┼────┼───┤│││㈩││辰○○│六月│││ˇ│││├────┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│││㈢│恐嚇│癸○○│無罪│││ˇ│││├────┤├────┼────┼─────┼────┼───┤│││㈡││未○○│無罪│││ˇ│││├────┤├────┼────┼─────┼────┼───┤│││㈩││辰○○│無罪│ˇ│││││├────┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│││㈢│強制│癸○○│無罪│││ˇ│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│五│甲○○│㈤│恐嚇│卯○○│四月││ˇ││││├────┤├────┼────┼─────┼────┼───┤│││㈡││未○○│不另為無│││ˇ│││││││罪之諭知││││││├────┤├────┼────┼─────┼────┼───┤│││㈣││申○○│不另為無│││ˇ│││││││罪之諭知││││││├────┤├────┼────┼─────┼────┼───┤│││㈢││癸○○│不另為無│││ˇ│││││││罪之諭知││││││├────┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│││㈢│強制│癸○○│無罪│││ˇ│││├────┤├────┼────┼─────┼────┼───┤│││㈤││卯○○│無罪│ˇ│││││├────┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│││⑴│毒品││應執行八││ˇ│││││⑵│││年六月││││├──┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│六│寅○○│㈩│恐嚇│辰○○│無罪│ˇ│││││├────┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│││⑴⑵│毒品││應執行七││ˇ│││││⑶│││年││││├──┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│七│丑○○│㈤│恐嚇│卯○○│四月│││ˇ│││├────┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│││㈤│強制│卯○○│無罪│ˇ│││├──┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│八│子○○│㈤│恐嚇│卯○○│無罪│ˇ│││││├────┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│││㈤│強制│卯○○│無罪│ˇ│││├──┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│九│丁○○│㈩│恐嚇│辰○○│無罪│ˇ│││└──┴───┴────┴────┴────┴────┴─────┴────┴───┘附表二：
┌────────────────────────────────────────────┐│一審所為被告丙○○、戊○○、巳○○、乙○○、甲○○、寅○○、丑○○、子○○、丁○○判決，││簡稱判決《甲》，以下為判決《甲》部分│├──────┬───┬────┬────┬─────────┬───────┬─────┤│起訴事實編號│被告│起訴罪名│被害人│一審判決編號│一審判決│上訴範圍││││││（含有罪事實欄、無││││││││罪理由欄）│││├──────┼───┼────┼────┼─────────┼───────┼─────┤│一㈠│丙○○│重利│庚○○│判決《甲》事實欄一│有期徒刑四月│確定││││││㈠│││├──────┼───┼────┼────┼─────────┼───────┼─────┤│一㈡⑴│丙○○│恐嚇│未○○│判決《甲》理由欄肆│不另為無罪之諭│確定││⑵││││一㈠│知│││⑶├───┼────┤├─────────┼───────┼─────┤││甲○○│恐嚇││判決《甲》理由欄肆│不另為無罪之諭│確定││││││一㈠│知│││├───┼────┤├─────────┼───────┼─────┤││乙○○│重利││判決《甲》事實欄二│有期徒刑五月│確定││││││㈠│││││├────┤├─────────┼───────┼─────┤│││恐嚇││原判決《甲》理由欄│無罪│確定││││││伍一㈠││││├───┼────┼────┼─────────┼───────┼─────┤││丙○○│恐嚇│未○○祖│判決《甲》理由欄肆│不另為無罪之諭│確定│││││母劉黃金│一㈠│知││││││枝（96年││││││││11月26日││││││││歿）│││││├───┼────┤├─────────┼───────┼─────┤││甲○○│恐嚇││判決《甲》理由欄肆│不另為無罪之諭│確定││││││一㈠│知│││├───┼────┤├─────────┼───────┼─────┤││乙○○│恐嚇││判決《甲》理由欄伍│無罪│確定││││││一㈠│││├──────┼───┼────┼────┼─────────┼───────┼─────┤│一㈢⑴│丙○○│恐嚇│癸○○│判決《甲》理由欄肆│不另為無罪之諭│確定││⑵││一㈢⑴││一㈡│知│││⑶│├────┤├─────────┼───────┼─────┤│││恐嚇││判決《甲》事實欄四│有期徒刑四月│丙○○上訴││││一㈢⑶│││││││├────┤├─────────┼───────┼─────┤│││強制││判決《甲》理由欄伍│無罪│檢察官上訴││││││一㈡││上訴書二㈤││├───┼────┤├─────────┼───────┼─────┤││乙○○│恐嚇││判決《甲》理由欄伍│無罪│確定││││││一㈡│││││├────┤├─────────┼───────┼─────┤│││強制││判決《甲》理由欄伍│無罪│確定││││││一㈡││││├───┼────┤├─────────┼───────┼─────┤││甲○○│強制││判決《甲》理由欄伍│無罪│確定││││││一㈡│││││├────┤├─────────┼───────┼─────┤│││恐嚇││判決《甲》理由欄肆│不另為無罪之諭│確定││││││一㈡│知│││├───┼────┤├─────────┼───────┼─────┤││巳○○│強制││判決《甲》理由欄伍│無罪│檢察官上訴││││││一㈡││上訴書二㈠│││├────┤├─────────┼───────┤││││恐嚇││判決《甲》理由欄伍│無罪│││││││一㈡│││├──────┼───┼────┼────┼─────────┼───────┼─────┤│一㈣⑴│戊○○│恐嚇│申○○、│判決《甲》理由欄伍│無罪│檢察官上訴││⑵│││郭永林、│一㈢││上訴書二㈥││⑶│├────┤郭英儀、├─────────┼───────┼─────┤│││重利│蘇柳等人│判決《甲》事實欄三│有期徒刑十月，│確定│││││││減為有期徒刑五││││││││月│││├───┼────┤├─────────┼───────┼─────┤││丙○○│恐嚇││判決《甲》理由欄肆│不另為無罪之諭│檢察官上訴││││││一㈢│知│上訴書二㈥││├───┼────┤├─────────┼───────┼─────┤││甲○○│恐嚇││判決《甲》理由欄肆│不另為無罪之諭│確定││││││一㈢│知││├──────┼───┼────┼────┼─────────┼───────┼─────┤│一㈤⑴│丙○○│恐嚇│卯○○│判決《甲》事實欄五│有期徒刑四月│丙○○上訴│││├────┤├─────────┼───────┼─────┤│││強制││判決《甲》理由欄伍│無罪│確定││││││一㈣││││├───┼────┤├─────────┼───────┼─────┤││子○○│恐嚇││判決《甲》理由欄伍│無罪│檢察官上訴││││││一㈣││上訴書二㈡│││├────┤├─────────┼───────┼─────┤│││強制││判決《甲》理由欄伍│無罪│檢察官上訴││││││一㈣││上訴書二㈡││├───┼────┤├─────────┼───────┼─────┤││丑○○│恐嚇││判決《甲》事實欄五│有期徒刑四月│確定│││├────┤├─────────┼───────┼─────┤│││強制││判決《甲》理由欄伍│無罪│檢察官上訴││││││一㈣││上訴書二㈣││├───┼────┤├─────────┼───────┼─────┤││甲○○│恐嚇││判決《甲》事實欄五│有期徒刑四月│甲○○上訴│││││││││││├────┤├─────────┼───────┼─────┤│││強制││判決《甲》理由欄伍│無罪│檢察官上訴││││││一㈣││上訴書二㈣│├──────┼───┼────┼────┼─────────┼───────┼─────┤│一㈥│丙○○│恐嚇取財│午○○│☆判決《乙》事實欄│恐嚇罪，有期徒│丙○○上訴││││未遂││一│刑四月││├──────┼───┼────┼────┼─────────┼───────┼─────┤│一㈦│丙○○│恐嚇│ 蔡宗祐 、│判決《甲》事實欄六│有期徒刑四月│確定│││││酉○○○│。││││││││（判決《甲》理由欄││││││││將『酉○○○』誤載││││││││為『午○○』）。│││├──────┼───┼────┼────┼─────────┼───────┼─────┤│一㈧│丙○○│重利│己○○│判決《甲》事實欄一│有期徒刑四月│確定││││││㈡│││├──────┼───┼────┼────┼─────────┼───────┼─────┤│一㈨│丙○○│重利│壬○○│判決《甲》事實欄一│有期徒刑四月│丙○○上訴││││（日期為││㈢││││││96年3月││││││││間某日）│││││││├────┤│├───────┤││││重利（日│││有期徒刑三月│││││期為97年││││││││1月19日││││││││）│││││├──────┼───┼────┼────┼─────────┼───────┼─────┤│一㈩│乙○○│重利│辰○○│判決《甲》事實欄二│有期徒刑六月│確定││││││㈡│││││├────┤├─────────┼───────┼─────┤│││恐嚇││判決《甲》理由欄伍│無罪│檢察官上訴││││││一㈤││上訴書二㈢││├───┼────┤├─────────┼───────┼─────┤││寅○○│恐嚇││判決《甲》理由欄伍│無罪│檢察官上訴││││││一㈤││上訴書二㈢││├───┼────┤├─────────┼───────┼─────┤││丁○○│恐嚇││判決《甲》理由欄伍│無罪│檢察官上訴││││││一㈤││上訴書二㈢│└──────┴───┴────┴────┴─────────┴───────┴─────┘┌────────────────────────────────────────────┐│一審所為被告丙○○、甲○○、寅○○判決，簡稱判決《乙》，以下為判決《乙》部分│├──────┬────────┬────┬─────────┬───────┬─────┤│起訴事實編號│被告│毒品交易│一審判決編號│一審判決│上訴範圍││││對象││││├──────┼────────┼────┼─────────┼───────┼─────┤│一⑴│丙○○│陳宋達│判決《乙》事實欄二│有期徒刑七年六│丙○○上訴│││││㈠│月，定應執行刑│││││││十年二月│││├────────┤├─────────┼───────┼─────┤││甲○○││判決《乙》事實欄二│有期徒刑七年四│甲○○上訴│││││㈠│月，定應執行刑│││││││八年六月││├──────┼────────┼────┼─────────┼───────┼─────┤│一⑵│丙○○│陳宋達│判決《乙》事實欄二│有期徒刑七年六│丙○○上訴│││││㈡│月，定應執行刑│││││││十年二月│││├────────┤├─────────┼───────┼─────┤││甲○○││判決《乙》事實欄二│有期徒刑七年四│甲○○上訴│││││㈡│月，定應執行刑│││││││八年六月││├──────┼────────┼────┼─────────┼───────┼─────┤│一⑶│丙○○│寅○○│判決《乙》理由欄參│不另為無罪之諭│視為上訴│││││一│知││├──────┼────────┼────┼─────────┼───────┼─────┤│一⑷│丙○○│戊○○│判決《乙》事實欄三│有期徒刑四月，│確定││││││定應執行刑十年│││││││二月││├──────┼────────┼────┼─────────┼───────┼─────┤│一⑸│丙○○│辛○○│判決《乙》事實欄二│有期徒刑七年四│丙○○上訴│││││㈢│月，定應執行刑│││││││十年二月││├──────┼────────┼────┼─────────┼───────┼─────┤│一⑹│丙○○│辛○○│判決《乙》理由欄參│不另為無罪之諭│視為上訴│││││一│知││├──────┼────────┼────┼─────────┼───────┼─────┤│一⑴│寅○○│戊○○│判決《乙》事實欄四│有期徒刑五年六│寅○○上訴│││││㈠│月，定應執行刑│││││││七年││├──────┼────────┼────┼─────────┼───────┼─────┤│一⑵│寅○○│丙○○│判決《乙》事實欄四│有期徒刑五年六│寅○○上訴│││││㈡│月，定應執行刑│││││││七年││├──────┼────────┼────┼─────────┼───────┼─────┤│一⑶│寅○○│丙○○│判決《乙》事實欄四│有期徒刑五年六│寅○○上訴│││││㈢│月，定應執行刑│││││││七年││└──────┴────────┴────┴─────────┴───────┴─────┘附表三：有罪部分┌─────────────────────────────────────────────┐│被告：丙○○│├──┬───┬─────┬────┬───┬─────┬──────┬───┬───┬──┤│編號│被告│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪行為│一審量刑│起訴書│原判決│備註│││││││││編號│編號││├──┼───┼─────┼────┼───┼─────┼──────┼───┼───┼──┤│一│丙○○│①96年3月│①雲林縣│壬○○│明知壬○○│①丙○○犯重│㈨│原判決│與原││││間某日│斗六市林││急需用錢，│利罪，處有期││《甲》│判決│││││頭里榮譽││乘其急迫，│徒刑肆月，如││事實欄│《甲│││││路157巷││分別貸與張│易科罰金，以││一㈢│》附│││││1號 張哲 ││ 哲斌 ①2及│臺幣壹仟元折│││表一│││││斌住處││②1萬以10│算壹日，減為│││合併│││││││天為一期，│有期徒刑貳月│││定應│││││││每1萬元之│，如易科罰金│││執行│││││││利息為1千│，以新臺幣壹│││刑一│││││││元（即年利│仟元折算壹日│││年六│││││││率百分之三│。│││月。│││││││六０）之計│││││││││││息方式，並││││（事│││││││預先扣除第││││實│││││││一期利息後││││）│││││││，實際分別│││││││││││交付1萬8千│││││││││││元及9千元│││││││││││，合計2萬7│││││││││││千元，張哲│││││││││││斌之第二次│││││││││││借款，係簽│││││││││││發面額1萬│││││││││││元之本票乙│││││││││││紙交由 李承 │││││││││││慶以供擔保│││││││││││，丙○○即│││││││││││以此方式收│││││││││││取與原本顯│││││││││││不相當之重│││││││││││利。│││││││├─────┼────┤│├──────┤││││││②97年1月│②雲林縣│││②丙○○犯重│││││││19日│斗六市林│││利罪，處有期││││││││頭里榮譽│││徒刑參月，如││││││││路157巷│││易科罰金，以││││││││1號張哲│││新臺幣壹仟元││││││││斌住處附│││折算壹日。││││││││近││││││││││││││││││├──┤├─────┼────┼───┼─────┼──────┼───┼───┼──┤│二││95年5月間│彰化縣社│癸○○│丙○○受不│丙○○共同犯│㈢⑶│原判決│與原││││某日│頭鄉廣興││知情之石青│恐嚇 危安 罪，││《甲》│判決│││││草仔埤巷││委託委託代│處有期徒刑肆││事實欄│《甲│││││2號 張慶 ││向癸○○催│月，如易科罰││四│》附│││││宗住處││討債務，並│金，以銀元參│││表一│││││││與姓名年籍│佰元即新臺幣│││合併│││││││不詳之成年│玖佰元折算壹│││定應│││││││男子共同基│日，減為有期│││執行│││││││於恐嚇之犯│徒刑貳月，如│││刑一│││││││意聯絡，於│易科罰金，以│││年六│││││││前揭時間前│銀元參佰元即│││月。│││││││往癸○○住│新臺幣玖佰元││││││││││處，以加害│折算壹日。│││（事│││││││生命、身體││││實│││││││之言語，使││││）│││││││癸○○心生│││││││││││畏懼，致生│││││││││││危害於安全│││││││││││。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┤├─────┼────┼───┼─────┼──────┼───┼───┼──┤│三││96年11月2│臺南縣下│卯○○│卯○○積欠│丙○○共同犯│㈤⑴│原判決│與原││││日下午某時│營鄉健康││子○○欠款│恐嚇危害安全││《甲》│判決││││許│路111號││17萬6千元│罪，處有期徒││事實欄│《甲│││││由卯○○││，子○○另│刑肆月，如易││五│》附│││││經營之茶││積欠丑○○│科罰金，以新│││表一│││││葉行││7萬元，陳│臺幣壹仟元折│││合併│││││││ 益生 將其對│算壹日。│││定應│││││││卯○○之債││││執行│││││││權轉讓給陳││││刑一│││││││善達。││││年六│││││││丙○○於前││││月。│││││││揭時間，駕│││││││││││駛SC-8300││││（事│││││││自小客車，││││實│││││││搭載甲○○││││）│││││││，復於嘉義│││││││││││縣大埔鄉永│││││││││││樂村南寮2│││││││││││號丑○○住│││││││││││處搭載 陳善 │││││││││││達，3人共│││││││││││同基於恐嚇│││││││││││犯意之聯絡│││││││││││，行駛至陳│││││││││││豊宏經營之│││││││││││茶行。李承│││││││││││慶並向陳豊│││││││││││宏恫嚇將加│││││││││││害其生命、│││││││││││身體之言語│││││││││││，使卯○○│││││││││││心生畏懼，│││││││││││致生危害於│││││││││││安全，陸續│││││││││││於96年2月1│││││││││││日、同年月│││││││││││16日各匯款│││││││││││5千元、同│││││││││││年4月20日│││││││││││匯款4千元│││││││││││，入子○○│││││││││││配偶許完英│││││││││││之郵局帳戶│││││├──┤├─────┼────┼───┼─────┼──────┼───┼───┼──┤│四││96年12月6││午○○│持其所有之│丙○○犯恐嚇│㈥│原判決│與原││││日21時44分│││DLIYA廠牌│危害安全罪，││《乙》│判決││││許│││搭配門號為│處有期徒刑肆││事實欄│《乙│││││││0000000000│月。扣案之DL││一│》附│││││││號之行動電│IYA廠牌行動│││表一│││││││話（SIM卡│電話壹支沒收│││合併│││││││申請人 何銘 │之。│││定應│││││││文）撥打予││││執行│││││││午○○持用││││刑十│││││││之00000000││││年二│││││││19號行動電││││月。│││││││話，並恫嚇│││││││││││午○○，致││││（事│││││││生危害於廖││││實│││││││欣虹之安全││││）│││││││。│││││├──┤├─────┼────┼───┼─────┼──────┼───┼───┼──┤│五││96年10月12│雲林縣古│（交易│陳宋達於96│丙○○共同犯│⑴│原判決│與原││││日23時32分│坑鄉 西平 │對象）│年10月12日│販賣第二級毒││《乙》│判決││││後某時許│村中興二│陳宋達│23時6分許│品罪，處有期││事實欄│《乙│││││路51號陳││，持用05-5│徒刑柒年陸月││二㈠│》附│││││宋達租屋││829386號電│。販賣毒品所│││表一│││││處││話撥打李承│得新臺幣壹仟│││合併│││││││慶持用之09│元與甲○○連│││定應│││││││00000000號│帶沒收之，如│││執行│││││││行動電話，│全部或一部不│││刑十│││││││表示欲購買│能沒收時，以│││年二│││││││甲基安非他│其與甲○○之│││月。│││││││命一千元，│財產連帶抵償││││││││││原約定在雲│之，扣案之DL│││（事│││││││林縣古坑鄉│IYA廠牌行動│││實│││││││圓環附近交│電話壹支沒收│││㈠）│││││││貨，丙○○│之。││││││││││應允後，隨│││││││││││即搭載共同│││││││││││有販買第二│││││││││││級毒品犯意│││││││││││之甲○○，│││││││││││共同前赴約│││││││││││定地點，同│││││││││││日23時22分│││││││││││許，因約定│││││││││││地點有警察│││││││││││巡邏，改至│││││││││││陳宋達前揭│││││││││││租屋處，由│││││││││││甲○○帶路│││││││││││，於前揭時│││││││││││間交付甲基│││││││││││安非他命一│││││││││││包予陳宋達│││││││││││，並收受一│││││││││││千元對價│││││││││││。│││││├──┤├─────┼────┼───┼─────┼──────┼───┼───┼──┤│六││96年11月10│雲林縣古│（交易│陳宋達於96│丙○○共同犯│⑵│原判決│與原││││日22時34分│坑鄉西平│對象）│年11月10日│販賣第二級毒││《乙》│判決││││後之某時許│村中興二│陳宋達│22時34分許│品罪，處有期││事實欄│《乙│││││路51號陳││，以前揭電│徒刑柒年陸月││二㈡│》附│││││宋達租屋││話撥打給李│。販賣毒品所│││表一│││││處││ 承慶 表示欲│得新臺幣壹仟│││合併│││││││購買甲基安│元與甲○○連│││定應│││││││非他命，李│帶沒收之，如│││執行│││││││承慶應允後│全部或一部不│││刑十│││││││稱已遣 王登 │能沒收時，以│││年二│││││││祿送出，李│其與甲○○之│││月。│││││││承慶、王登│財產連帶抵償││││││││││祿即以販賣│之，扣李案之│││（事│││││││第二級毒品│DLIYA牌行動│││實│││││││之犯意聯絡│電話壹承支沒│││㈡）│││││││，由甲○○│收之。││││││││││於前揭時間│││││││││││，獨自前往│││││││││││陳宋達前揭│││││││││││租屋處販賣│││││││││││並交付甲基│││││││││││安非他命一│││││││││││包與陳宋達│││││││││││，售價一千│││││││││││元，雙方一│││││││││││手交錢、一│││││││││││手交貨。││││││││││││││││├──┤├─────┼────┼───┼─────┼──────┼───┼───┼──┤│七││97年3月6日│雲林縣斗│（交易│辛○○於前│丙○○犯販賣│⑸│原判決│與原││││某時許│六市不詳│對象）│揭時間向李│第二級毒品罪││《乙》│判決│││││地點│辛○○│承慶表示欲│，處有期徒刑││事實欄│《乙│││││││購買甲基安│柒年肆月。││二㈢│》附│││││││非他命五百││││表一│││││││元，雙方達││││合併│││││││成共識後，││││定應│││││││丙○○於同││││執行│││││││日晚上某時││││刑十│││││││許，在前揭││││年二│││││││不詳地點，││││月。│││││││將價值五百│││││││││││元之甲基安││││（事│││││││非他命交付││││實│││││││與 張育聰 ，││││㈢）│││││││價款則由張│││││││││││育聰暫時賒│││││││││││欠，二人完│││││││││││成甲基安非│││││││││││他命買賣交│││││││││││易。│││││├──┴───┴─────┴────┴───┴─────┴──────┴───┴───┴──┤│說明：││一、一審所為被告丙○○、戊○○、巳○○、乙○○、甲○○、寅○○、丑○○、子○○、丁○○判決││，簡稱判決《甲》││二、一審所為被告丙○○、甲○○、寅○○判決，簡稱判決《乙》│└─────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────┐│被告：甲○○│├──┬───┬─────┬────┬───┬─────┬──────┬───┬───┬──┤│編號│被告│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪行為│一審量刑│起訴書│原判決│備註│││││││││編號│編號││├──┼───┼─────┼────┼───┼─────┼──────┼───┼───┼──┤│一│甲○○│96年11月2│臺南縣下│卯○○│甲○○、李│甲○○共同犯│㈤⑴│原判決│（事││││日│營鄉健康││承慶、陳善│恐嚇危害安全││《甲》│實│││││路111號││達3人於前│罪，處有期徒││事實欄│）│││││卯○○經││揭時間，由│形肆月，如易││五││││││營之茶葉││丙○○駕駛│科罰金以新台││││││││行││SC-8300自│幣壹仟元折算││││││││││小客車，沿│壹日。││││││││││途搭甲○○│││││││││││、丑○○前│││││││││││往前揭地點│││││││││││，向卯○○│││││││││││索討債務，│││││││││││並予恫嚇，│││││││││││致卯○○心│││││││││││生畏懼。│││││├──┤├─────┼────┼───┼─────┼──────┼───┼───┼──┤│二││96年10月12│雲林縣古│（交易│陳宋達於96│甲○○共同犯│⑴│原判決│與原││││日23時32分│坑鄉西平│對象）│年10月12日│販賣第二級毒││《乙》│判決││││後某時許│村中興二│陳宋達│23時6分許│品罪，處有期││事實欄│《乙│││││路51號陳││，持用│徒刑柒年肆月││二㈠│》附│││││宋達租屋││00-0000000│。販賣毒品所│││表二│││││處││號電話撥打│得新臺幣壹仟│││合併│││││││丙○○持用│元與丙○○連│││定應│││││││之│帶沒收之，如│││執行│││││││0000000000│全部或一部不│││刑八│││││││號行動電話│能沒收時，以│││年六│││││││，表示欲購│其與甲○○之│││月。│││││││買甲基安非│財產連帶抵償││││││││││他命一千元│之，扣案之│││（事│││││││，原約定在│DLIYA廠牌行│││實│││││││雲林縣古坑│動電話壹支沒│││㈠）│││││││鄉圓環附近│收之。││││││││││交貨，李承│││││││││││慶應允後，│││││││││││隨即搭載共│││││││││││同有販買第│││││││││││二級毒品犯│││││││││││意之甲○○│││││││││││，共同前赴│││││││││││約定地點，│││││││││││同日23時22│││││││││││分許，因約│││││││││││定地點有警│││││││││││察巡邏，改│││││││││││至陳宋達前│││││││││││揭租屋處，│││││││││││由甲○○帶│││││││││││路，於前揭│││││││││││時間交付甲│││││││││││基安非他命│││││││││││一包予陳宋│││││││││││達，並收受│││││││││││一千元對價│││││││││││。│││││├──┤├─────┼────┼───┼─────┼──────┼───┼───┼──┤│三││96年11月10│雲林縣古│（交易│陳宋達於96│甲○○共同犯│⑵│原判決│與原││││日22時34分│坑鄉西平│對象）│年11月10日│販賣第二級毒││《乙》│判決││││後之某時許│村中興二│陳宋達│22時34分許│品罪，處有期││事實欄│《乙│││││路51號陳││，以前揭電│徒刑柒年肆月││二㈡│》附│││││宋達租屋││話撥打給李│。販賣毒品所│││表二│││││處││承慶表示欲│得新臺幣壹仟│││合併│││││││購買甲基安│元與甲○○連│││定應│││││││非他命，李│帶沒收之，如│││執行│││││││承慶應允後│全部或一部不│││刑八│││││││稱已遣王登│能沒收時，以│││年六│││││││祿送出，李│其與甲○○之│││月。│││││││承慶、王登│財產連帶抵償││││││││││祿即以販賣│之，扣案之│││（事│││││││第二級毒品│DLIYA廠牌行│││實│││││││之犯意聯絡│動電話壹支沒│││㈡）│││││││，由甲○○│收之。││││││││││於前揭時間│││││││││││，獨自前往│││││││││││陳宋達前揭│││││││││││租屋處販賣│││││││││││並交付甲基│││││││││││安非他命一│││││││││││包與陳宋達│││││││││││，售價一千│││││││││││元，雙方一│││││││││││手交錢、一│││││││││││手交貨。│││││├──┴───┴─────┴────┴───┴─────┴──────┴───┴───┴──┤│一、一審所為被告丙○○、戊○○、巳○○、乙○○、甲○○、寅○○、丑○○、子○○、丁○○原判││決，簡稱判決《甲》││二、一審所為被告丙○○、甲○○、寅○○判決，簡稱判決《乙》│└─────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────┐│被告：寅○○│├──┬───┬─────┬────┬───┬─────┬──────┬───┬───┬──┤│編號│被告│犯罪時間│犯罪地點│交易對│犯罪行為│一審量刑│起訴書│原判決│備註││││││象│││編號│編號│││││││││││││├──┼───┼─────┼────┼───┼─────┼──────┼───┼───┼──┤│一│寅○○│96年12月間│雲林縣斗│戊○○│戊○○向陳│寅○○犯販賣│⑴│原判決│與原││││某日後二日│六市南聖││壅湶表示欲│第三級毒品罪││《乙》│判決│││││路35巷16││購買第三級│，處有期徒刑││事實欄│《乙│││││號戊○○││毒品Ｋ他命│伍年陸月。販││四㈠│》附│││││住處││，寅○○應│賣毒品所得新│││表三│││││││允後，林本│臺幣陸佰元沒│││合併│││││││源先於不詳│收之，如全部│││定應│││││││地點給付價│或一部不能沒│││執行│││││││款6百元給│收時，以其財│││刑七│││││││寅○○，其│產抵償之。│││年。│││││││後2日陳壅│││││││││││湶即在前揭││││（事│││││││地點交付Ｋ││││實│││││││他命一包予││││㈠）│││││││戊○○，完│││││││││││成交易。│││││├──┤├─────┼────┼───┼─────┼──────┼───┼───┼──┤│二││96年12月間│雲林縣斗│丙○○│丙○○以其│寅○○犯販賣│⑵│原判決│與原││││某日│六市自由││持有093908│第三級毒品罪││《乙》│判決│││││路100巷6││0311號行動│，處有期徒刑││事實欄│《乙│││││號丙○○││電話與陳壅│伍年陸月。販││四㈡│》附│││││岳母之住││湶持用0926│賣毒品所得新│││表三│││││處││448515號行│臺幣伍佰元沒│││合併│││││││動電話通聯│收之，如全部│││定應│││││││，表示欲向│或一部不能沒│││執行│││││││寅○○購買│收時，以其財│││刑七│││││││第三級毒品│產抵償之，扣│││年。│││││││Ｋ他命，並│案之PANASONI││││││││││於前揭時地│C廠牌行動電│││（事│││││││交付Ｋ他命│話壹支沒收之│││實│││││││一包與李承│。│││㈡）│││││││慶，並當場│││││││││││收取現金5│││││││││││百元為代價│││││││││││完成交易。│││││├──┤├─────┼────┼───┼─────┼──────┼───┼───┼──┤│三││96年12月間│雲林縣斗│丙○○│丙○○以其│寅○○犯販賣│⑶│原判決│與原││││某日（編號│六市自由││持有093908│第三級毒品罪││《乙》│判決││││二交付毒品│路100巷6││0311號行動│，處有期徒刑││事實欄│《乙││││後約3、4日│號丙○○││電話與陳壅│伍年陸月。販││四㈢│》附││││）│岳母之住││湶持用0926│賣毒品所得新│││表三│││││處││448515號行│臺幣伍佰元沒│││合併│││││││動電話通聯│收之，如全部│││定應│││││││，表示欲向│或一部不能沒│││執行│││││││寅○○購買│收時，以其財│││刑七│││││││第三級毒品│產抵償之，扣│││年。│││││││Ｋ他命，並│案之PANASONI││││││││││於前揭時地│C廠牌行動電│││（事│││││││交付Ｋ他命│話壹支沒收之│││實│││││││一包與李承│。│││㈢）│││││││慶，並當場│││││││││││收取現金5│││││││││││百元為代價│││││││││││完成交易。│││││├──┴───┴─────┴────┴───┴─────┴──────┴───┴───┴──┤│一、一審所為被告丙○○、戊○○、巳○○、乙○○、甲○○、寅○○、丑○○、子○○、丁○○判決││，簡稱判決《甲》││二、一審所為被告丙○○、甲○○、寅○○判決，簡稱判決《乙》│└─────────────────────────────────────────────┘┌───────────────────────────┐│附表四：扣案本票一覽表│├──┬───────┬─────┬─────┬────┤│編號│發票日│票號│金額│發票人│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│1│94年7月24日│289248│10,000元│庚○○│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│2│94年7月24日│289249│10,000元│庚○○│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│3│94年7月24日│289250│10,000元│庚○○│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│4│94年8月2日│WG0000000│10,000元│庚○○│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│5│94年8月2日│WG0000000│10,000元│庚○○│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│6│94年8月2日│WG0000000│10,000元│庚○○│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│7│94年8月7日│WG0000000│10,000元│庚○○│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│8│94年8月7日│WG0000000│10,000元│庚○○│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│9│94年8月7日│WG0000000│10,000元│庚○○│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│10│94年8月2日│WG0000000│10,000元│未○○│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│11│94年8月2日│WG0000000│10,000元│未○○│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│12│94年8月2日│WG0000000│10,000元│未○○│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│13│94年8月7日│WG0000000│10,000元│未○○│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│14│94年8月7日│WG0000000│10,000元│未○○│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│15│94年8月7日│WG0000000│10,000元│未○○│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│16│94年？月22日│289242│20,000元│未○○│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│17│94年？月22日│289243│20,000元│未○○│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│18│94年？月22日│289244│20,000元│未○○│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│19│96年6月30日（│692326│20,000元│申○○│││到期日96年5月││││││4日││││├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│20│95年10月24日│076510│30,000元│己○○│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│21│95年10月24日│076511│30,000元│己○○│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│22│95年10月24日│076512│30,000元│己○○│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│23│97年1月19日│076513│10,000元│ 張哲彬 │├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│24│94年5月16日│258510│20,000元│辰○○│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│25│94年5月16日│258511│20,000元│辰○○│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│26│94年5月16日│258512│20,000元│辰○○│└──┴───────┴─────┴─────┴────┘