臺灣臺南地方法院95年度易字第1140號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年易字第1140號刑事判決

裁判日期：民國96年04月09日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決95年度易字第1140號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（臺灣臺南監獄臺南分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第13289號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鑰匙壹支沒收；又竊盜，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手電筒壹支、寶特瓶改造虹吸器壹個均沒收。
事實及理由
一、本件係經被告乙○○於準備程序為有罪之表示，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充或更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實：⒈第4行「95年7月14日8時許」更正為「95年7月14日上午8時許」。
⒉第5行「 蔡寶忠 」部分更正為「甲○○」（公訴檢察官於準備程序時當庭更正）。
⒊第11行「11時10分許」補充為「晚間11時10分許」。
⒋第12行「手電筒1支及寶特瓶改造虹吸器1個」之前補充「被告所有供竊取汽油時使用之」。
（二）證據：⒈補充：被告於本院之自白。
⒉第2行「蔡寶忠」更改為「 莊寶忠 」。
四、爰審酌被告乙○○有竊盜犯行，素行非佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其因個人代步所需，即擅自竊取他人所有機車及汽油，足見其所有權概念薄弱，惟其竊取他人財物、手段尚稱平和，且被告自被害人甲○○處竊得之機車業經領回，而其所竊取之汽油，價值非鉅，被告犯罪所生危害程度非重，且其能坦承犯行，犯罪後之態度尚良好一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之標準。
五、扣案之手電筒1支及寶特瓶改造虹吸器1個，與被告竊取機車所用之鑰匙1支，均為被告所有供其犯本件竊盜罪所用之物，而該鑰匙雖未扣案，惟被告自陳該鑰匙尚在其家中，亦無證據證明業已滅失，均應依刑法第38條第1項第2款規定沒收。
六、爰依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國96年4月9日
刑事第七庭法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官余富誠中華民國96年4月10日附件：（95年度偵字第13289號號起訴書）附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。