裁判字號：臺灣臺東地方法院96年訴字第248號刑事判決
裁判日期：民國97年01月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺東地方法院刑事判決96年度訴字第248號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因施用毒品案件，經檢察官提起公訴(96年度毒偵字第9號)，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。應執行有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第254號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第252號為不起訴處分確定；又於89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第577號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官聲請送強制戒治並聲請簡易判決處刑，強制戒治部分於90年12月6日執行完畢出監，所涉刑案部分，經本院以89年度東簡字第377號判處有期徒刑3月確定，於91年3月5日執行完畢；復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之92年間因施用毒品案件，經本院以93年度易字第44號判處有期徒刑6月確定，於94年1月3日易科罰金執行完畢。仍不知悔改，無法戒除毒癮，明知海洛因及甲基安非他命均經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，仍基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於95年12月10日某時，在其位於臺東市○○街○○巷○○號住處，以將海洛因摻入香煙內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，及以將甲基安非他命置於玻璃球(未扣案)內，點火燒烤吸食氣體方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於95年12月12日上午10時35分許，其因另案施用毒品案件通緝到案，於同日上午11時30分許經其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈現嗎啡(海洛因進入人體水解後之反應)及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。案經臺東縣警察局臺東分局報請臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、理由：
(一)本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
(二)據以論罪之證據名稱：
1.被告甲○○於偵訊、本院審理時自白前揭犯行。
2.臺東縣警察局臺東分局偵辦毒品案件尿液採集代碼一覽表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1紙。
3.臺灣臺東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份。
4.由上述各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
(三)論罪與量刑：
1.按經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，應由檢察官偵查起訴，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項分別定有明文。而參酌該條例第20條第3項立法理由：「觀察、勒戒或強制戒治後5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此5年後再犯者爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察勒戒、強制戒治之程序」及第23條第2項之立法理由：「經觀察、勒戒或強制戒治後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰施以刑事處遇」，足見5年後再犯者，應再適用觀察、勒戒程序，係因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，致5年內未再犯，故再予其自新機會，重啟觀察、勒戒程序；如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內曾再犯施用毒品案件，且於再犯後5年內復有施用毒品犯行，則之前戒毒程序顯未能有效遮斷其施用毒品之癮，依前開立法意旨，自無再施以觀察、勒戒之必要，應由檢察官偵查起訴(最高法院95年第7次刑事庭會議決議參照)。本件被告甲○○前因施用毒品案件，經強制戒治執行完畢釋放日係90年12月6日已如前述，本次公訴人起訴被告施用毒品之犯行係於95年12月10日，雖距離前述強制戒治執行完畢釋放日已逾5年，然被告於前述強制戒治執行完畢釋放日後5年內即曾因再犯施用毒品案件，經本院以93年度易字第44號判決判處有期徒刑6確定，揆諸前開說明，公訴人就被告本案施用毒品之犯行提起公訴，核無違誤，自應由本院依法判決。
2.按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供已施用而於施用前持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯施用第一級毒品罪與施用第二級毒品罪2罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
3.查被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受有期徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本案法定刑為有期徒刑之上開2罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
4.爰審酌被告前經觀察勒戒、強制戒治之機會，猶因施用海洛因、甲基安非他命再犯本罪，顯未衷心悛悔，漠視法令之禁制，恣意濫用藥品，惟兼衡酌其施用海洛因、甲基安非他命所生危害實以自戕健康為主，於他人尚無明顯重大危害，及犯後終能供認無隱，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
5.又本件被告犯罪時間於96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項規定之基準日之前，所宣告之刑又未逾有期徒刑1年6月，不在該條例第3條第1項第15款所定排除減刑之列，應依該條例第2條第1項第3款之規定，非別減其宣告刑2分之1，並定其應執行之刑。至於被告雖於犯罪後逃亡經本院通緝歸案，但發布通緝時間，為96年11月27日，有本院96年11月27日96年東院和刑和緝字第12號通緝書在卷可稽，係在中華民國96年罪犯減刑條例自96年7月16日施行之後，自與同條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」不合，仍應依法予以減刑，附此敘明。
6.至被告施用第二級毒品所持用之玻璃球吸食器1個，並未扣案，且乏證據足資證明尚未滅失，其沒收與否對於預防犯罪及公共利益或公共安全之維護，並無絕對影響，為免將來執行困難，爰不另為沒收之諭知。
三、應適用之法條：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年1月23日
刑事第一庭法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀；上訴書狀應敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官林慧芬中華民國97年1月24日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。