臺灣新北地方法院99年度聲字第2523號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第2523號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月21日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲字第2523號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1640號），本院裁定如下：
主文甲○○因施用毒品案件等肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因施用毒品案件等四罪，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第五十一條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查：㈠受刑人甲○○因施用毒品案件等四罪即如附表所示之罪，業
經本院先後判處如附表所示之刑，其中附表編號一、二所示之罪所處之刑經定應執行刑為有期徒刑1年，附表編號三、四所示之罪所處之刑亦經定應執行刑為有期徒刑1年，且於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及刑事判決4份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈡本院考量被告所為固有不該，但其所為無非僅係傷害自身之
非行，非屬侵害他人法益或其他較為重大之犯罪，故於酌定其應執行刑時，自不宜失之過重，否則即有違比例原則及罪刑相當原則之問題，爰本諸於此，酌定如主文所示之應執行刑，應屬適當。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年5月21日
刑事第二十一庭法官陳信旗┌──────────────────────────────────────────┐│附表│├──┬───┬───┬─────┬────────────┬────────────┤│編號│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│││││├───────┬────┼───────┬────┤│││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├──┼───┼───┼─────┼───────┼────┼───────┼────┤│一│施用第│有期徒│98年7月23│本院98年度訴字│98年10月│本院98年度訴字│98年12月│││一級毒│刑9月│日為警採尿│第3384號│27日│第3384號│10日│││品││時起回溯26│││││││││小時內某時│││││├──┼───┼───┼─────┼───────┼────┼───────┼────┤│二│施用第│有期徒│98年7月23│同上│同上│同上│同上│││二級毒│刑5月│日為警採尿│││││││品││時起回溯96│││││││││小時內某時│││││├──┼───┼───┼─────┼───────┼────┼───────┼────┤│三│施用第│有期徒│98年8月18│本院98年度訴字│98年11月│最高法院99年度│99年3月│││一級毒│刑8月│日│第3778號（臺灣│23日│台上字第1699號│25日│││品│││高等法院99年度│││││││││上訴字第250號│││││││││係程序判決，非│││││││││屬事實審）││││├──┼───┼───┼─────┼───────┼────┼───────┼────┤│四│施用第│有期徒│98年8月18│同上│同上│同上│同上│││二級毒│刑5月│日│││││││品│││││││└──┴───┴───┴─────┴───────┴────┴───────┴────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳金鳳中華民國99年5月21日