臺灣臺北地方法院民事小額判決 94年度北小字第2618號
原 告 丙○○
號
被 告 禧福姻緣顧問事業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上述當事人間解除契約等事件，本院於民國九十四年十一月十日
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍萬柒仟元
為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：（見審理卷第四七及五三、五五頁）
民國（下同）九十三年一月間，原告加入被告禧福姻緣顧問
事業有限公司之「翡翠卡」會員，繳納會費新台幣（以下同
）三萬一千元，由被告安排未婚男女聯誼活動。九十三年五
月二日，原告另與被告簽訂婚禮夢工廠服務及婚前交友聯誼
「訂購書」，隨後依約繳納六萬元會費，但原告於同年五月
七日即以存證信函通知被告解除合約，此舉合於契約所定七
日解約期限，被告自應全數返還該次透過誠泰銀行所收取六
萬元會費。
原告在九十三年一月入會，同年三月結識 賴詩元 （九十四年
一月結婚），九十三年五月份與被告簽訂前述「訂購書」，
這與一月份入會是不同契約，並不是原契約之追加，原告並
未享受「訂購書」之服務，被告卻不肯解除「訂購書」並退
費。且原告所保有「訂購書」並無被告所述「升卡」記載。
基於解除契約返還請求權而聲明：如主文第一、二項所示。
貳、被告答辯：（見審理卷第三三至三六頁、第五五頁）
原告在九十三年一月八日成為被告紫晶卡會員，九十三年三
月二十八日經被告安排結識賴詩元，二人並於九十四年一月
二日結婚。當時，原告尚在考慮其他機會，遂在九十三年五
月一日升級為鑽石卡會員，次日至被告處簽約。被告隨即安
排升等服務、排約，原告始被 賴君 感動，但原告旋在同年五
月七日寄出解約存證信函。由於九十三年五月份是原契約「
紫晶卡」之追加，又非消費者保護法所定「訪問買賣」，即
無該法第十九條之一所述七日解約期間之適用。
由於原告僅係升卡，故被告並未向原告收取全額鑽石卡費用
十四萬八千元，原告先前所繳納三萬一千元紫晶卡會費則併
入鑽石卡會費，被告另給予原告折扣，故原告僅需繳納六萬
元。依據契約第四十條，一但使用被告所提供服務即不得再
行解約。由於原告已使用被告服務，故不得解除追加契約。
並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
叁、本院得心證理由：
雙方同意、不爭執事項：
⑴原告在九十三年一月八日成為被告紫晶卡會員，並繳納會
費三萬一千元。
⑵九十三年五月二日，原告另與被告簽訂婚禮夢工廠服務及
婚前交友聯誼「訂購書」，隨後依約繳納六萬元會費；同
年五月七日，原告即以存證信函解除上述「訂購書」。（
但雙方就「訂購書」性質有不同認知）
⑶此前，原告在九十三年三月二十八日經被告安排認識賴詩
元，九十四年一月二日結婚。
原告主張依據雙方在九十三年五月二日所簽署「訂購書」，
得在七日內解除契約，故被告仍應返還該次價款六萬元等語
。被告辯稱該份訂購書係原契約追加，且原告已享受被告所
提供服務，不得再解除契約。經調查：
⑴依據雙方於九十三年五月二日所簽訂「訂購書」，第一頁
第四條即記載（契約撤回）：「會員於簽訂訂購書當之當
日起算七日內，若未接受任何公司會員服務，得以書面檢
同本契約親至本公司解除契約，除扣除必要手續費外，全
數退還。」（見審理卷第四二頁），解釋上，當事人以書
面或親向被告解除契約均無不可。
⑵原告既在九十三年五月七日以存證信函解除「訂購書」，
除必要費用外，被告即應退還原告當次所繳納之費用。又
，民事訴訟法第二百二十二條第二項規定，「當事人已證
明受有損害而不能證明其數額，或證明有重大困難者，法
院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」；被告既未
能證明必要費用金額，本院參酌原告於簽署後五日即解除
契約，應類推適用上述規定酌定本件必要費用為三千元。
⑶被告雖爭執該份「訂購書」僅係原契約之追加；但是「訂
購書」所記載日期係九十三年五月二日（見審理卷第四二
頁），第四條有關契約撤回之條款並未刪除，顯見被告基
於保護客戶權益而給予緩衝期限，不論新契約或原契約追
加（升卡）均有其適用。至於被告辯稱原告已享受相關服
務，由於「訂購書」係在九十三年五月二日始簽訂，則契
約第四十條所稱客戶享受服務即不得解約，應限於該日以
後情形而言；被告既未能證明原告在九十三年五月二日至
七日曾享受相關服務，此一辯詞即非可取。
因此，原告依據契約撤回條款在七日內解除契約，合於契約
本旨，除必要費用三千元外，被告應返還其餘簽約金。
原告依據解除契約返還請求權提起本訴，請求被告給付五萬
七千元，合於法律規定，應予准許。超過部分為無理由，應
予駁回。
原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依
職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執
行。
因本案事證已臻明確，雙方其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此說明。
本件訴訟費用如下：裁判費一千元
綜上所論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第七十九條、第三百九十二條第二項、第四百三十六條
之十九第一項、第四百三十六條之二十，判決如主文。（一
、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師
費等費用。）
中 華 民 國 94 年 11 月 17 日
台北簡易庭法官吳燁山
上為正本係照原本作成
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按
對方人數提出影本，免附郵票）。並按民事訴訟法第七十七條之
十六、之十三、台灣高等法院九十二年八月六日（九二）院田文
公字第０三０二八號函（逾十萬元之部分，均提高十分之一之裁
判費）繳納上訴費；計算公式可自司法院網站之「民事事件新制
徵收費用標準」閱覽、下載。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條：
法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物
提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前為之。
中 華 民 國 94 年 11 月 18 日
書記官林鈴芬