臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債更字第440號
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文
聲請人乙○○自中華民國一一四年六月十八日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人聲請前置協商，於民國113年1月8日協商不成立，嗣於113年10月18日具狀聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第17頁）、永豐商業銀行股份有限公司陳報狀（卷第119-151頁）附卷可稽。
㈡關於聲請人清償能力部分
1.於111年度至112年度申報所得分別為0元、1,500元，名下有
1995、1997年出廠車輛各1部。
2.111年10月起擔任聯結車司機，每月收入40,000元，112年1月領取年終獎金15,000元，112年12月起擔任多元計程車司機，當月收入44,639元，113年1月至9月合計薪資306,106元。113年9月起在七王通運股份有限公司(下稱七運公司)任職，每月收入40,000元，同時兼職多元計程車司機，每月收入約20,000元。111年10月至112年12月每月領取弱勢加發生活補助500元，父親與胞妹於111年3月至112年12月每月合計資助10,000元至20,000元。
3.上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第39-41頁）、財產及收入狀況說明書（卷第11-12頁）、債權人清冊（卷第425頁）、戶籍謄本（卷第291頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第173-174頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第191-199頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第161-166頁）、信用報告（卷第167-172頁）、社會補助查詢表（卷第85-87頁）、租金補助查詢表（卷第89頁）、勞動部勞工保險局函（卷第113頁）、健保投保資料（卷第181頁）、七運公司陳報狀（卷第339頁）、七運公司在職證明書（卷第185頁）、收入切結書（卷第377-379頁）、手寫薪資明細表（卷第361-375頁）、資助切結書（卷第383頁）、觔斗雲大車隊股份有限公司函(卷第443頁)、聲請人陳報狀(卷第157-159、359-360、423頁)、114年6月12日調查筆錄(卷第453-455頁)等附卷可參。
4.故依上述工作收入、財產、信用等情況，爰以其每月收入60,000元(計算式：40,000＋20,000＝60,000)，評估其償債能力。
㈢關於聲請人個人必要生活費部分，聲請人主張每月支出19,666元（包含每月房屋租金8,500元，卷第11-12、360頁）乙情，並提出租賃契約（卷第55-56、187-189頁）、配偶郵局存簿及交易明細（卷第235-278、391-402頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張逾此範圍，難認必要。
㈣關於聲請人扶養支出部分，其稱須負擔配偶甲○○、未成年子女陳○萱、陳○婕、同住家屬即胞兄丙○○之扶養費，每月各4,000元、12,000、10,000、9,000元（卷第11-12頁）。經查：
1.甲○○係70年生，債務人稱其無業，111年度至112年度申報所得各為13,392元、8,034元；勞保投保於高雄市陸上運輸服務人員職業工會(投保薪資27,470元)，111年10月至112年12月每月領取弱勢加發生活補助500元，111年10月至112年7月每月領取育兒津貼6,000元、112年8月至113年7月每月領取就學補助6,000元、113年11月領取中低收入戶補助12,000元，每月領取租金補助7,200元，現為每月6,300元等情，亦有戶籍謄本(卷第295頁)、111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第46-47、52頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第201-206頁）、存簿及交易明細（卷第227-280、391-402頁）、社會補助查詢表（卷第91-93頁）、租金補助查詢表（卷第95頁）、勞動部勞工保險局函（卷第113頁)、勞工保險被保險人投保資料表（卷第175-177頁）、高雄市政府教育局函（卷第343-345頁）、高雄市政府社會局函（卷第347頁）在卷可查。按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。因此配偶以不能維持生活而無謀生能力者為限，始有請求扶養之權利。考量甲○○須在家照顧未成年子女及債務人中風兄長(卷第153頁)，難以期待其外出就業，因此有受債務人扶養之必要，其主張扶養配偶，每月支出4,000元，應屬合理，故予採計。
2.其次，未成年子女陳○萱為104年9月生，陳○婕為106年10月生，現均就讀國小，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，111年10月至112年12月每月領取弱勢加發生活補助500元等情，此有戶籍謄本（卷第295頁）、111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第42-45、49-51頁）、繳學費證明（卷第285-286頁）、社會補助查詢表（卷第97-99、103-105頁）、租金補助查詢表（卷第101、107頁）、存簿（卷第221-226頁）、高雄市政府社會局函(卷第347頁)附卷可考。聲請人之子女既未成年，認有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因陳○萱、陳○婕與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人負擔，聲請人應負擔29,118元【計算式：14,559×2＝29,118元】，其主張子女扶養費共22,000元，亦屬合理，故予採計。
3.胞兄丙○○係68年生，無業，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，且據聲請人陳稱111年3月起胞兄因中風僅能躺在床上，後續仍需持續性復健等情，亦有戶籍謄本（卷第291頁)、111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第48-49、53頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第207-210頁）、存簿（卷第281頁）、社會補助查詢表（卷第109頁）、租金補助查詢表（卷第111頁）、勞動部勞工保險局函（卷第113頁)、勞工保險被保險人投保資料表（卷第179-180頁）、健保投保資料（卷第323頁）、診斷證明書(卷第54、287、351-353頁)在卷可查。堪認胞兄不能維持自己生活而無謀生能力。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因丙○○與聲請人同住，無房屋費用支出，除自其等必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人與其他扶養義務人（卷第283頁）共同負擔，聲請人應負擔2,427元【計算式：14,559÷6＝2,427】，逾此範圍，難認可採。
㈤綜上，聲請人目前每月收入約60,000元，扣除個人必要生活費19,248元、配偶扶養費4,000元、子女扶養費22,000元、胞兄扶養費2,427元後，剩餘12,325元。聲請人目前負債總額約1,365,179元（卷第425頁），以每月所餘逐年清償，至少須約9年（計算式：1,365,179÷12,325÷12≒9）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
民事庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 黃翔彬