最高法院 88 年度台上字第 2122 號刑事判決

裁判字號：最高法院 88 年台上字第 2122 號刑事判決

裁判日期：民國 88 年 04 月 22 日

裁判案由：妨害風化

最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二一二二號
上 訴 人 甲○○右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年七月十五日第二審判決（八十七年度上訴字第一七八三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年度偵字第二四五九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○意圖營利，使人為猥褻之行為為常業罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認常業犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按刑之量定係事實審法院得予自由裁量之事項，若未逾越法定刑範圍，且亦非明顯違背正義，即不得指為違法。原判決理由已說明係審酌上訴人犯罪之動機、目的、手段、犯罪之期間、所生善良風俗之危害，暨犯罪後態度等一切情狀，量處上訴人有期徒刑八月，對上訴人坦承犯罪之犯罪後態度問題，既予審酌，且其量刑亦未逾越法定刑範圍或明顯違背正義，自難指為違法。又是否諭知緩刑為審判官之職權，本有自由裁量之餘地，原審對上訴人未予諭知緩刑，要難指為不當。上訴意旨或未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞，否認為常業，為事實上之爭辯，並對原審採證認事、量刑及未諭知緩刑之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回，則上訴人請求宣告緩刑，自無從審酌，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 四 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十八 年 四 月 三十 日
Ｅ