臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第790號
公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官
被告李昀陞
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1843、8075號）及移送併辦（114年度偵字第12101號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李昀陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。
扣案已繳納之犯罪所得新臺幣2萬1,000元及偽造之鑽石一號投資股份有限公司公庫款項回單（存款憑證）1張，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
李昀陞於民國113年11月間加入身分不詳由通訊軟體Telegram暱稱「 萬丹強 」、「画家」、「S」、「 王恰吉 」等人所組成群組名稱為「鉅昇開發」之詐欺集團（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方法院判處罪刑），並擔任第一線向被害人取款之車手。 林貞妮 前於113年8月12日點擊YouTube影片分享網站上之暱稱「 孫慶龍 」之通訊軟體LINE連結，繼而由LINE暱稱「 許芷怡 」、「鑽石一號線上營業員」之人向林貞妮佯稱：可至「鑽石一號」線上平台購買股票獲利云云，致林貞妮陷於錯誤而依指示數度面交現金予詐欺集團不詳成員。 嗣李昀陞 與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由李昀陞依「鉅昇開發」詐欺集團成員之指示，於113年11月9日或10日委由不知情刻印業者偽造「 周同德 」之印章，復由「許芷怡」於113年11月13日11時許，對林貞妮佯稱再度繳交投資款云云，致林貞妮陷於錯誤，並約定繳交現金新臺幣（下同）48萬元之時間、地點。「鉅昇開發」詐欺集團成員再指示李昀陞自行列印偽造之「周同德」工作證、「鑽石一號投資股份有限公司公庫款項回單（存款憑證）」（印有偽造之「鑽石一號投資股份有限公司」、「 路孔明 」、「周同德」印文及偽造之「周同德」署名），於同日18時19分許至林貞妮位在彰化縣伸港鄉之住處（詳細地址詳卷），出示偽造之「周同德」工作證，取得林貞妮交付之現金48萬元，並交付「鑽石一號投資股份有限公司公庫款項回單（存款憑證）」予林貞妮而行使之。李昀陞收得款項後，隨即前往「鉅昇開發」詐欺集團成員指示之地點，將款項置於某棵樹下隱密處，繼之由「鉅昇開發」詐欺集團不詳成員前來取走，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，並足以生損害於林貞妮、鑽石一號投資股份有限公司、路孔明、周同德。
二、證據：
㈠被告李昀陞於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時之自白。
㈡證人即告訴人林貞妮於警詢中之證述。
㈢偽造之鑽石一號投資股份有限公司公庫款項回單（存款憑證）、偽造之「周同德」工作證照片、113年11月13日告訴人遭詐欺案現場監視錄影畫面擷圖照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造「鑽石一號投資股份有限公司」、「路孔明」、「周同德」印文及偽造「周同德」署名之行為，均為偽造私文書之部分行為；被告偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪。
㈡公訴意旨雖認被告所為，亦該當刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯之加重要件，然告訴人於113年8月12日間即已在網際網路中受騙而步入詐欺集團所設之假投資圈套，而被告係於同年11月間方加入詐欺集團，故被告並非實際對告訴人施用詐術之人，且被告在本案中所擔任之角色為聽從指示前往收款之人，亦難認被告主觀上對於詐欺集團施用詐術之具體方式有所預見，故尚不構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，又因本案不該當刑法第339條之4第1項第3款所定事由，被告自無涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款，爰依法變更起訴法條。
㈢被告與「許芷怡」、「鑽石一號線上營業員」及所屬「鉅昇開發」詐欺集團身分不詳之成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言，此為最高法院最近統一之見解。經查，被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，於審理時供稱：本案實際獲得2萬1,000元報酬等語，並已自動繳交全部犯罪所得等情，有本院自行收納款項收據在卷可稽，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織擔任車手，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。惟念及被告在本案擔任依指示出面取款之角色，非屬犯罪核心成員，且被告犯後於偵查中、本院審理時均坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，就洗錢犯行部分，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行、與詐欺集團之分工，兼衡其自述高職肄業之智識程度，從事外送工作，月收入約5萬至6萬元，未婚、無子女，家境勉持之家庭生活與經濟狀況，暨檢察官對於量刑之意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
㈥本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。
四、沒收：
㈠扣案偽造之鑽石一號投資股份有限公司公庫款項回單（存款憑證）1張，係被告供詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收；至收據上偽造之「鑽石一號投資股份有限公司」、「路孔明」、「周同德」印文、「周同德」署名，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。至偽造之載有姓名為「周同德」之工作證1張，雖係供被告為本案犯罪所用之物，然上開偽造之工作證並未扣案，審酌上開工作證係以電子設備製作、列印而偽造，取得容易、替代性高，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。另偽造之「周同德」印章1個，業經另案扣押並諭知沒收，有臺灣臺中地方法院114年度金訴字第336號判決書附卷可參，為避免重複沒收之累，爰不予宣告沒收。
㈡被告所取得之報酬2萬1,000元，業已自動繳回，除此之外，並無其他積極證據足認被告有其餘犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收。
㈢末查，告訴人所交付之款項，已經被告悉數轉交其他詐欺集團成員，而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收其移轉之款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第七庭 法 官 宋庭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 陳秀香
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。