臺灣桃園地方法院105年度簡上字第242號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年簡上字第242號刑事判決

裁判日期：民國105年10月31日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決105年度簡上字第242號上訴人即被告 楊碧芬 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國105年5月30日105年度桃簡字第1877號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：104年度調偵字第1465號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決被告楊碧芬犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，累犯，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院審理時之自白外【見105年度簡上字第242號（下稱本院卷）卷一第17頁背面、卷二第20頁背面】，餘均引用原審簡易判決所載之事實及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告承認犯行，且與告訴人 劉妍伶 達成和解，獲告訴人 宥諒 ，而被告目前即將生產，暫時無法工作，懇請鈞院給予被告再一次自新之機會，減輕其刑或准予申請易服勞動服務等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號及72年台上字第3647號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。
四、經查，上訴人即被告雖以前揭事由提起上訴，然原審量處上開刑度，業已審酌被告前有多次詐欺前科，猶不知悔改，不思以正當途徑獲取財物，再犯相同罪質之詐欺取財罪，對他人之財產安全、社會治安影響非輕；惟念其犯罪後業於原審審理時與告訴人成立調解並已履行清償完畢，此有調解筆錄、被告提出之郵局存款收執聯、告訴人之電話紀錄在卷足憑，其犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適。參以，被告前曾因犯竊盜罪，經本院以100年度審易字第672號判決判處應執行有期徒刑1年6月，上訴後，經臺灣高等法院以100年度上易字第
1512號判決駁回上訴確定，於100年11月1日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，仍再犯本案，且於本案構成累犯，原審宣告之刑與被告犯罪情節相衡，無量刑過重之不當情形，且已屬從輕，故量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。
中華民國105年10月31日
刑事第九庭審判長法官葉乃瑋
法官施函妤法官陳俐文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉菽芬中華民國105年10月31日