士林簡易庭108年度士小字第259號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決
                  108年度士小字第259號
原   告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人  陳伯燿
訴訟代理人  翁豐榮
被   告  鄒春妮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國108年2月
11日言詞辯論終結,並判決如下:
主文
被告應給付原告新台幣壹萬柒仟柒佰伍拾捌元,及自民國一百零
八年一月九日起,至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣
或物之交付前,以新台幣壹萬柒仟柒佰伍拾捌元預供擔保,或將
請求標的物提存後,得免為假執行。
事實及理由要領:
一、被告經合法通知,無正當理由而不於調解期日到場,爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定,准到場原告之聲請,命
即為訴訟之辯論,並依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國106年3月23日19時05分許,駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車,行經台北市○○區○○○路○段與
劍潭路口時,因左轉彎未保持行車安全間隔之過失,致與訴
外人 郭曉儒 駕駛,訴外人啟興針織成衣股份有限公司所有,
原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車
輛)發生碰撞,造成系爭車輛受損,系爭車輛曾向原告投保
車體損失險,事故發生時尚在保險期間內,原告業依保險契
約賠付該車之必要修復費用,總計新台幣(下同)18,384元
(其中含工資:17,534元、零件:850元),原告並依保險
法第53條取得代位求償權。為此爰依侵權行為損害賠償及保
險代位請求權之法律關係起訴請求被告給付系爭車輛之修復
費用,並聲明:被告應給付原告18,384元,及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張被告駕車之過失發生系爭車禍造成系爭車輛受有損
害等事實,有卷附臺北市政府警察局交通警察大隊108年1月
11日北市警交大事字第0000000000號函檢附之道路交通事故
初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通
事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、現場照片,及原告
提出之道路交通事故初步分析研判表、行車執照、駕駛執照
、汽(機)車險理賠申請書、估價單、車損照片、統一發票
等件附卷可稽,被告經本院合法通知後,未於言詞辯論期日
到場爭執,復未提出書狀答辯以供本院斟酌,本院審酌上開
證據,堪認原告主張為真實。
四、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任
;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加
損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2、民法第196條分別定有
明文,故原告請求被告負上開侵權行為損害賠償責任,應屬
有據。本件原告主張其因上揭車禍受有系爭車輛之修復費用
18,384元(其中含工資:17,534元、零件:850元)之事實
,有提出估價單及統一發票各1份為據,惟查,原告承保之
系爭車輛係103年5月出廠,有該車行照影本附卷可稽,而系
爭車輛修復之費用包括含零件850元,衡以本件車輛有關零
件部分之修復,既以新零件更換被損害之舊零件,則在計算
損害賠償額時,自應將零件折舊部分予以扣除(最高法院77
年5月17日第9次民事庭會議決議參照),而依行政院所發佈
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表,小客車之耐用
年數為5年,依定率遞減法每年折舊千分之369,參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定,固定資產提列折舊採
用平均法、定率遞減法或年數合計法者,以1年為計算單位
;其使用期間未滿1年者,按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之;不滿1月者,以月計。系爭車輛自出廠日103年
5月起至發生車禍日106年3月止,已使用2年11個月,據此,
該車扣除折舊後之零件材料費為224元(計算方式如附表)
,再加上工資17,534元,原告得向被告請求之車輛修復費用
應為17,758元(即224+17,534=17,758)。
五、從而,原告依侵權行為及保險代位請求權之法律關係訴請被
告賠付原告17,758元,及自起訴狀繕本送達翌日(即108年1
月9日)起至清償日止,按年息百分之5計算之利息,為有理
由,應予准許,逾此部分之請求,則非有據,應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程式所為被告敗訴之判決,依同法第436條之20規定,應依
職權宣告假執行,並依同法第436條之23準用第436條第2項
,適用同法第392條第2項及第3項規定,依職權宣告被告於
執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保,或將請求標
的物提存,得免為假執行。
七、本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年2月22日
士林簡易庭法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月22日
書記官高郁婷
附錄:
一、民事訴訟法第436條之24第2項:
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25:
上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定,於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書:
項目金額(新台幣)備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表:│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│314│850×0.369=314│536│850-314=536│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│198│536×0.369=198│338│536-198=338│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三(│114│338×0.369×11/12=114│224│338-114=224│
│11個│││││
│月)│││││
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註:元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘

更多裁判書