裁判字號：臺灣高雄地方法院112年交簡字第2461號刑事判決
裁判日期：民國112年11月21日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度交簡字第2461號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃聰順上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第1992號），本院判決如下：
主文黃聰順犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌…」，證據部分「酒精濃度測定值報告」更正為「高雄市政府警察局酒精測定紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告黃聰順所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕駛自用小客車與 張兆鈞 所騎乘之普通重型機車發生碰撞一事而言。而被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用，附此敘明。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，其竟無視於此，仍在酒測值達每公升0.50毫克情形下，率爾駕駛自用小客車行駛於市區道路，並與他車發生擦撞，致生他人財產上損害，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本次為被告初犯酒後駕車；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年11月21日
高雄簡易庭法官張嘉芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國112年11月21日
書記官郭素蓉附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1992號被告黃順（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃順於民國112年9月5日23時30分許，在高雄市苓雅區凱旋路與建國路口某卡拉OK店內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於112年9月6日0時45分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日0時56分許，行經高雄市苓雅區大順三路與憲政路口時，不慎與張兆鈞所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，致張兆鈞手腳受有擦傷（傷害部分未據告訴），經警到場處理，並對黃順施以吐氣酒精濃度測試，於同日1時24分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃順於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，核與證人張兆鈞於警詢時證述情節相符，並有酒精濃度測定值報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍查詢清單報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調查報告表（二）-1、道路交通事故調查紀錄表話紀錄表等資料及監視器影像截圖6張與現場照片30張在卷可稽，足徵被告自白與事實相符。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國112年9月7日
檢察官任亭