臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡小字第97號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 黃揚彪
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年4月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟玖佰壹拾肆元，及自民國九十六
年十月一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分
之十八點二五計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。暨違約金新臺幣壹元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟
玖佰壹拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向寶華商業銀行股份有限公司(下稱寶華
銀行)申請小額循環信用貸款，約定借款額度最高新臺幣(
下同)200,000元，借款動用期間自核准日起算，為期1年
，期滿30日前，如不為書面反對之意思表示並經審核同意者
，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，借款利率以固定
利率18.25%計算，按日計息，自借款日起，每月15日為最終
繳款日，應繳足最低繳款金額，如未依約繳款，即視為全部
到期，詎被告未依約繳款，迄今尚餘本金67,914元。寶華銀
行已將上開債權讓與原告，為此依消費借貸、債權讓與之法
律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告67,914元，及
自96年10月1日起至104年8月31日止，按年利率18.25%計
算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率
15%計算之利息，暨自96年11月2日起至清償日止，逾期在
6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上
開利率20%計算之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之魔力現金卡申
請書、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與報紙公告為證(
見本院卷第11頁至第22頁)，本院依上開調查證據之結果，
認原告主張之事實為真。惟按約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而約定之違約
金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得
享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數
額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當
事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲
罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。經查，本件原告起
訴除請求被告給付本金67,914元外，尚請求被告給付自96年
11月2日起，按逾期月數、約定利率成數計算之違約金，本
院審酌原告請求利息之週年利率已高達18.25%、15%，而近
年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息
損失外更有何特別損害，則將原告欲請求之違約金合併利息
計算，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰將原告請求之違
約金部分酌減為1元，始為適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項之規定依職權宣告被告預供相當之擔保，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月15日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年4月15日
書記官陳麗如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元