臺灣高雄地方法院99年度訴字第1136號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1136號民事判決

裁判日期：民國99年09月14日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1136號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰捌拾參萬肆仟壹佰玖拾壹元，及自民國九十三年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之七點八七五計算之利息，暨自民國九十三年四月二十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹萬玖仟肆佰伍拾陸元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國87年4月7日，向原告借款新台幣（下同）150萬元，借款期間自87年4月7日起至107年4月
7日止，以每月為1期，按月平均攤還本息；利息按年息7.875%計算。如遲延履行時，除按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20%加付違約金。任何一宗債務不依約清償本金，或任何一宗債務不依約付息時，視為全部到期。詎被告自87年5月8日起，即未依約繳納本息，經原告聲請強制執行拍賣抵押物後，仍餘1,834,191元未獲清償。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、約定書、臺灣臺南地方法院91年度執字第31669號強制執行金額計算分配表等各1份附卷為證，本院就前揭資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，已視同自認，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，即屬正當，應予准許。
六、本件既係原告全部勝訴，則其所預納之第一審訴訟費用即裁判費新臺幣（下同）19,216元，與刊載公示送達之公告費用
240元，共19,456元，應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年9月14日
民事第五庭法官蘇姿月以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月14日
書記官何慧娟