臺灣新北地方法院104年度訴字第1383號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第1383號民事判決

裁判日期：民國104年09月23日

裁判案由：給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第1383號原告和旭機械股份有限公司法定代理人 李麟添 訴訟代理人 林建呈 被告儀陽機電有限公司法定代理人 蕭建忠 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬壹仟柒佰玖拾肆元，及自民國一○四年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103年8月間向原告購買價值新臺幣（下同）590,346元之送排風機1批，經被告受領全部貨品無誤，被告自負有給付買賣價金之義務，惟被告僅給付貨款88,552元，其餘501,794元之貨款遲未給付，經原告追索無效後，自得訴請被告給付。為此，爰依民法第367條，請求如訴之聲明。並為聲明：㈠被告應給付原告501,794元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出買賣合約、統一發票3紙，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，是堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付501,794元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國104年9月23日
民事第四庭審判長法官陳財旺
法官陳映如法官宋泓璟以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月23日
書記官楊玉寧