臺灣臺北地方法院111年度訴字第5825號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第5825號民事裁定

裁判日期：民國111年12月26日

裁判案由：損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度訴字第5825號原告 盧筆亞倫 （RoubiAlainElie）被告 吳元雅
許天智 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣南投地方法院。
理由
一、按被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所，民事訴訟法第1條第2項規定甚明。次按，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，同法第20條、第10條第2項分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文。而所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院86年度台抗字第79號裁定參照）。
由此觀之，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴。
二、經查：
㈠、被告吳元雅、許天智戶籍地原分別位於新北市永和區、新北市新店區，渠等於民國109年3月11日出境後未再返國，經戶政事務所於111年4月29日以出境、遷出國外逕為遷出登記等情，有被告個人戶籍資料、入出境資訊連結作業各2份為憑（見個資卷），原告起訴狀亦記載被告於109年3月移民美國（見本院卷第19頁），堪認被告在中華民國現無住所或居所，依前開民事訴訟法第1條第2項規定，即應以被告在中華民國最後之住所即前開新北市永和區、新北市新店區戶籍地，視為其住所。
㈡、復因被告住所地不在同一法院管轄區域內，依民事訴訟法第20條本文規定，本院及臺灣新北地方法院俱有管轄權。惟本件原告主張南投縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為其所購買，借名登記在吳元雅名下，請求吳元雅應將系爭土地交予原告全權代理，以及請求被告賠償其因未能出售系爭土地所受之精神上損害新臺幣50萬元等情（未陳明具體之請求權基礎），經核屬不動產物權、分割或經界以外，與系爭土地有關之事項涉訟，屬「其他因不動產涉訟」，依民事訴訟法第20條但書、第10條第2項規定，應由特別審判籍管轄法院即臺灣南投地方法院管轄，無民事訴訟法第20條本文適用之餘地。
㈢、基上，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。中華民國111年12月26日
民事第八庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年12月26日
書記官黃湘茹