臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第3726號
原 告 王惠玲
被 告 堉舜國際文化事業股份有限公司
法定代理人 高培彬
被 告 承盈國際事業有限公司
法定代理人 陳承欽
前列二人共同
訴訟代理人 范羽庭
上列當事人間解除契約等事件，本院於民國一百零二年四月二十
三日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告承盈國際事業有限公司應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自
民國一百零二年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告承盈國際事業有限公司負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告承盈國際事業有限公司以新臺幣
壹拾貳萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）十二萬元，及自
民國一百零二年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
二、 陳述 略稱：
㈠原告於一百零一年十月七日因收看東森綜合台播出關於英文
教學節目，其中提到有英文隨身書可贈送，原告隨即撥電話
索取並留下手機號碼排隊等候。被告方面銷售人員 洪玉懷 與
原告連絡，向原告推銷英文教材，原告即以刷卡方式先支付
五千元定金，並以信用卡二十四分期付款方式給付總計十二
萬元。原告於電話訪談中特別詢問是否有七天鑑賞期部分，
洪玉懷亦承諾有七天鑑賞期。
㈡原告於一百零一年十月十日收到貨品後，因收貨地址並非住
處，故第一時間沒有確認所有的內容物，直到同年月十四日
才發覺並非洪玉懷所稱三大箱教材，僅需一個大箱子就能裝
入所有教材。同年月十五日原告打電話給洪玉懷，表明因家
中無室內電話，且下班時間較晚，無法配合被告教學方式，
因此向洪玉懷表明要退貨，並以簡訊再次通知退貨之意。
㈢於一百零一年十月十六日，洪玉懷來電告知已為原告爭取到
十二堂家教課程，但每次費用需支付車馬費三百五十元給家
教老師，當時原告還未同意家教部分，且仍表示退貨意願，
而後因原告有事，因此結束當下對話。原告並於同年月二十
四日再次傳簡訊給洪玉懷詢問退貨後教材打算如何處理。
㈣原告於一百零一年十月二十五日復接獲洪玉懷來電，此時已
過鑑賞期，洪玉懷即直接向原告詢問希望家教上課地點為板
橋或南勢角，需說出地點才能幫原告找尋適合的老師，因從
十月十六日到十月二十五日已經過相當時日，原告當時沒有
意識到十月十六日未同意家教的部分，更沒有意識到這可能
牽涉要退教材的事，然洪玉懷告知找尋家教需要二、三天的
時間，因此原告在電話中僅表明OK就結束電話。但原告到十
一月五日遲遲等不到回覆，於是再與洪玉懷連絡，並傳簡訊
表明對被告的行銷方式及服務，使原告有受騙感覺，當初說
有鑑賞期，卻不斷拖延，請星期四前告知貨運收貨時間，洪
玉懷則回覆訊息，對原告表達抱歉之意。
㈤於一百零一年十一月六日下午四時，有自稱洪玉懷主管之人
來電告知原告，已安排好十一月七日晚間八時的家教時間，
並確認上課地點，原告當下即向其表明已於十一月五日要取
消家教事宜並再次陳述退費之意，然該位自稱主管之人話題
不斷圍繞於為原告安排家教時間，原告當下又再次表示不需
家教。原告為維護自身權益而向行政院消費者保護會申訴，
被告堉舜國際文化事業股份有限公司（下稱堉舜公司）於一
百零一年十一月十三日又派一位蔣先生與原告連絡進行協商
，但雙方仍然無共識，且原告向蔣先生表示洪玉懷所承諾要
找家教的時間約二、三天，但卻因出國而故意拖延，使得原
告應有權益喪失，蔣先生則表示從對話錄音檔中並未聽到洪
玉懷所承諾的二、三天安排家教事宜，但事實上錄音檔確有
提到此時間。
㈥原告於一百零一年十月十六日對話錄音中仍是表明要退貨，
但在同年月二十五日受誤導而答應家教的安排，因為在過程
中原告於十月十六日已表明要退貨，但洪玉懷直到十月二十
五日又再與原告連繫家教事宜，居心不良。經原告向所分期
付款之 玉山 銀行提出帳款疑義申請時，才得知被告已將所有
款項向銀行請款，原告實屬分期還款，銀行方面也僅告知原
告，請原告再與被告協商後告知銀行結果，在此之前仍需依
原分期金額繳交款項。
㈦原告於一百零二年三月十五日前往本院台北簡易庭進行調解
，始知被告堉舜公司與被告承盈國際事業有限公司（下稱承
盈公司）為不同公司，被告承盈公司為被告堉舜公司經銷商
，而販售教材予原告之洪玉懷，據被告方面宣稱為承盈公司
之銷售人員，被告堉舜公司僅負責售後服務部分，原告認為
此有相互推託之嫌，原告不知道洪玉懷是哪家公司的人。被
告承盈公司所提供之電話接聽者皆為被告堉舜公司，且被告
承盈公司客服中心陳主任在與原告協調簡訊中所留電話也是
堉舜公司，因此原告認為被告堉舜公司、承盈公司僅係區隔
業務而有不同公司名稱，關於本件請求金額十二萬元之計算
，係被告方面說取整數而向玉山銀行實際取得十二萬元，然
後原告分期償還玉山銀行，但原告既不應給付此筆款項，故
請求被告連帶返還十二萬元，爰依消費者保護法第十九條第
一項及民法第二百五十九條提起本件訴訟。
三、證據：提出教材照片影本五件、簡訊照片影本五件、保證卡
、出貨單、明細表照片影本各一件、光碟二件為證。
乙、被告堉舜公司、承盈公司方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠被告堉舜公司為英文教材出版商，原告所提出之銷售人員洪
玉懷並非被告堉舜公司員工，而係被告承盈公司員工，原告
於起訴狀中 陳明 之出貨公司亦非被告堉舜公司，而為被告承
盈公司，原告與被告堉舜公司間並無契約關係存在。被告承
盈公司為被告堉舜公司經銷商，負責商品銷售，然其售後服
務包含商品耗損之更換、0800客服專線或0800家教專線服務
由出版商堉舜公司負責。若經銷商與消費者之消費爭議是由
客服中心接獲，將由客服中心協助反應予經銷商，取得經銷
商授權後協助處理，並無原告所言推託之嫌。
㈡原告於一百零一年十月七日經由電話訪問買賣向被告承盈公
司訂購英文教材，因原告訂購之教材共有三大箱，經原告同
意後以彩盒拆開，光碟片分裝後，共裝入一個大箱寄出，並
於一百零一年十月十日送達原告指定之地點。原告於一百零
一年十月十五日以簡訊方式表示欲取消訂購，被告承盈公司
員工洪玉懷於一百零一年十月十六日與原告聯繫後，了解原
告欲做學習，但擔心無法配合0800家教專線時間，因此欲做
取消，被告承盈公司員工洪玉懷向原告表示，可申請十二堂
到府家教之導讀申請，並願直接折抵家教費用一堂三百五十
元，共四千二百元費用予原告。被告承盈公司於一百零一年
十月二十五日與原告電話聯繫進行家教上課地點等詢問，並
明確告知會於一百零一年十月二十九日刷退四千二百元予原
告，原告同意被告承盈公司為其申請導讀課程，雙方繼續履
行契約。
㈢因家教排課需配合學習者狀況，並與家教老師進行篩選媒合
後進行排課，嗣經排課完成後通知原告，原告僅表示不需要
了，經二次政府協調會議，被告公司已釋出極大誠意欲與原
告協調，原告皆不願意接受。原告於一百零一年十月二十五
日已同意接受被告承盈公司提出之方案，被告亦於一百零一
年十月二十九日依照約定刷退欲折抵予原告之家教費用金額
，原告並無解除契約之理由。
㈣雖然照一百零一年十月十六日錄音檔內容，原告說「我還是
想要那個」表示要退貨，但當日原告與洪玉懷有約八點之後
聯繫，可是當時因已下班，洪玉懷是用私人手機，所以沒辦
法提供這部分錄音內容，因原告是電話銷售的客戶，而且業
務人員有提這個家教老師的申請，需要上簽呈，所以一百零
一年十月二十五日才會去與原告聯絡家教的方案。原告所給
付十二萬元款項，係由被告承盈公司收受。
三、證據：提出錄音光碟一件、錄音譯文一件為證。
理由
一、程序方面：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但「請求之基礎事實同一者」、「不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結者」，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第
一項第二款、第七款定有明文，前揭規定於簡易訴訟亦適用
之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，原告
起訴時僅列被告堉舜公司，嗣於第一次言詞辯論前即追加被
告承盈公司，並當庭變更聲明為「被告應連帶給付原告十二
萬元，及自一百零二年三月二十六日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。」，符合前揭民事訴訟法第二百五十
五條第一項第二款、第七款之規定，程序並無不合，應予准
許。
二、原告主張於一百零一年十月七日經由電話訪問買賣訂購英文
教材，一百零一年十月十日收受該教材，並以刷卡方式先支
付五千元定金，再以信用卡二十四分期還款方式給付總計十
二萬元款項之事實，被告除辯稱十二萬元款項係被告承盈公
司收受外並無爭執。兩造爭執重點在於：㈠本件英文教材之
買賣契約，出賣人為何人？㈡原告是否已合法解除買賣契約
，而得向出賣人請求返還買賣價金十二萬元？爰說明如后。
三、按民法第三百四十五條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一
方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的
物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」。經查：
㈠本件原告係與訴外人洪玉懷電話聯繫英文教材購買事宜，原
告自承不知道洪玉懷係哪家公司的人，被告則辯稱洪玉懷係
被告承盈公司之受僱人，原告刷卡給付款項十二萬元款項亦
係由被告承盈公司收受（參見本院一百零二年四月二十三日
言詞辯論筆錄），足信原告係向被告承盈公司之受僱人洪玉
懷表明訂購英文教材，原告係與被告承盈公司買賣意思表示
合致，出賣人為被告承盈公司。
㈡原告雖主張被告宣稱洪玉懷為承盈公司之銷售人員，被告堉
舜公司僅負責售後服務部分，有相互推託之嫌云云。惟查，
依原告所提出之出貨單內容，明示出貨者為被告承盈公司，
而原告所提出保證卡內容，亦顯示被告堉舜公司負責售後保
固服務，被告抗辯出賣人為被告承盈公司，應與事實相符，
非如原告所稱相互推託。
四、次按消費者保護法第十九條第一項：「郵購或訪問買賣之消
費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內
，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說
明理由及負擔任何費用或價款。」，民法第二百五十九條規
定：「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另
有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：「一、‧‧‧。
二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之
。‧‧‧。」。經查：
㈠原告於一百零一年十月十日收受本件英文教材後，於同年月
十五日發簡訊給被告承盈公司受僱人洪玉懷表明：「洪老師
，教材我收到了，但請幫我刷退，看貨運公司明天是否能收
貨」，有原告提出簡訊照片為證。
㈡被告承盈公司受僱人洪玉懷於一百零一年十月十六日回電原
告，希望利用十二堂到府家教，勸說原告不要解除契約，然
由被告所提出之電話錄音譯文內容，洪玉懷稱：「我就一直
交代你拿到東西回到台灣要先打電話給我，那我會先初期引
導你怎麼樣學英文。」，原告答稱：「可是‧‧‧我還是想
要那個。」，對照前揭原告一百零一年十月十五日簡訊內容
，原告所稱「我還是想要那個」顯然係指解約刷退而言，符
合前揭消費者保護法第十九條第一項所規定之七日解約期間
，原告業已合法解除買賣契約，被告承盈公司自應依前揭民
法第二百五十九條第二款之規定，退還買賣價款十二萬元及
法定利息。
㈢被告承盈公司雖辯稱：於一百零一年十月二十五日與原告電
話聯繫進行家教上課地點等詢問，明確告知會於一百零一年
十月二十九日刷退四千二百元予原告，原告同意被告承盈公
司為其申請導讀課程，雙方繼續履行契約云云。惟查：
⑴被告所提出之一百零一年十月二十五日錄音譯文，固然顯
示被告承盈公司受僱人洪玉懷與原告談論到府家教之事，
但未直接觸及原告退英文教材之事，且當日錄音譯文特別
提及關於到府家教篩選老師「所以大概可能會等個兩到三
天的時間喔」。
⑵被告所提出之一百零一年十月二十九日錄音譯文，固然顯
示被告告知原告刷退四千二百元一事（按：此四千二百元
與本件請求十二萬元無涉），然前揭所稱兩到三天的到府
家教老師安排，卻並無下文，原告因此於一百零一年十一
月五日發簡訊給洪玉懷稱：「洪老師，對於妳們這樣的行
銷方式及服務，讓我感覺到有受騙的感覺，當初說有鑑賞
期，然不斷拖延，又說要找老師，一個星期過去了，煩請
於這星期四前告知貨運收貨時間」，有原告所提出簡訊照
片為證。
⑶基上，被告承盈公司受僱人洪玉懷明知原告要解除契約請
求退款，卻於一百零一年十月二十五日藉詞約兩、三天內
為原告找到府家教為由而一再拖延，事實上經過十天仍未
見其所安排之到府家教老師，原告前揭解約退款之權利既
早經確立並已行使，自不因洪玉懷虛稱為原告找到府家教
老師即喪失權利。
五、綜上所述，原告本於解除契約之法律關係，請求被告連帶給
付原告十二萬元，及自一百零二年三月二十六日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主文第一項之範
圍內為有理由，應予准許。超過主文第一項範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告一部敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項
第三款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同
法第三百九十二條第二項規定，宣告被告敗訴部分如供擔保
，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第七十九條，判決如主文。
中華民國102年5月14日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國102年5月14日
書記官張素月
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元