裁判字號：臺灣臺東地方法院91年易字第196號刑事判決
裁判日期：民國92年04月10日
裁判案由：贓物
臺灣臺東地方法院刑事判決九十一年度易字第一九六號
公訴人臺灣台東地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第七○二號），本院判決如左：
主文丙○○牙保贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、丙○○明知某不詳姓名年籍之成年男子所持有之車牌號碼0000000號重型機車（查獲時未懸掛車牌，該車係為乙○○○所有，引擎號碼：ＲＲ─０４６３２３號，於民國九十年十月二十四日上午九時許，在臺東市○○街馬偕醫院前失竊），係來路不明之贓車，竟基於介紹買賣之意思，於九十年十月底某日（起訴書誤載為十月間），在臺東市○○街○○○巷○○○號「月華小吃部」內，牙保丁○○（另行審結）向上開不詳姓名年籍之成年男子購買前揭贓車，丁○○亦明知前揭機車係屬贓物，竟仍以新台幣（下同）一萬二千元之代價購入使用。嗣於九十一年一月三十一日下午五時三十分許，為警於上開「月華小吃部」查獲該贓車，始知上情。
二、案經臺東縣警察局報請臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丙○○矢口否認有 何牙保 贓物之犯行，辯稱：伊沒有賣機車給丁○○，丁○○也沒有拿一萬二千元給伊云云。然查：
（一）前開車輛係乙○○○所有，於九十年十月二十四日上午九時許，在臺東市○○街馬偕醫院前失竊乙節，業據被害人乙○○○於警詢時指述綦詳，並有贓證失物品領據、車輛竊盜及車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料各一件附卷可稽。足認前開車輛確係失竊之贓車無訛。
（二）上開贓車係被告丙○○於前揭時、地交予同案被告丁○○，丁○○並給付一萬二千元等情，業據丁○○於警詢及偵查中供承：我是在九十年十月底在台東市○○街○○○巷內月華小吃部喝酒時，丙○○過來敬酒，我告訴丙○○我的機車壞了無法修理，現在很不方便，丙○○即告知我他有辦法幫我找一輛車，但要一萬二千元，我便返家拿錢至月華小吃部，我在店外交付一萬二千元給他，約三十分鐘後，丙○○便騎該部機車到月華小吃部給我等語明確，且證人即月華小吃部之負責人甲○○於偵查中亦證述：我知道是丙○○賣給丁○○的，他們在月華小吃部談的時候我聽到的，丙○○大概有提到是一個老人託他賣的等語。及本院審理時證稱：丁○○去我那裡喝酒時，丁○○跟丙○○說他的機車丟掉了，看能否幫他找一部機車，實際內容我沒有聽得很清楚等語屬實，經核與同案被告丁○○所述因無機車可供使用，而經由丙○○購入上開機車之情節大致相符，足認同案被告丁○○所言堪可採信，其確係經由被告丙○○之介紹而購入上開贓車等節無訛。
（三）上開機車於被查獲時並未懸掛車牌乙情，業據被害人乙○○○於警詢時證述：該車失竊時有懸掛ＰＶＮ─二八一號車牌，現在車牌尚未尋獲等語無誤，且同案被告丁○○於警詢供承：伊向丙○○購買該車時並無證明文件及買賣契約，因當時認為該車車況不錯，且才一萬二千元，所以才買，但伊也知道該車一定有問題等語。及偵查中供述：當時他說第二天要過戶，結果都沒有，我後來覺得機車怪怪的等語明確，衡諸常情，一般人買賣車輛必會提供車輛相關之證明文件及車牌，以確定車輛之來源合法，則該車於被告丙○○交予同案被告丁○○之際，既無交予任何證明文件，且被查獲時又無懸掛車牌，加以該車並非於一般買賣中古車輛之商行進行交易，又係以較低之價格買賣，足認該車係屬來路不明之贓車至為明顯，況同案被告丁○○亦自承知道該車一定有問題，是被告丙○○及同案被告丁○○豈有不知係贓車之理。綜上所述，上開機車既係經由被告丙○○賣予同案被告丁○○，且係贓車又至為明顯，則被告丙○○辯稱其未賣予同案被告丁○○上開機車云云，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告丙○○犯行堪予認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之牙保贓物罪。爰審酌被告犯罪之動機、手段平和、所生損害非鉅，惟犯後猶矢口否認等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以示警懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十九條第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官廖偉志到庭執行職務。
中華民國九十二年四月十日
臺灣臺東地方法院刑事庭審判長法官蔡勝雄
法官黃呈熹法官蔡世芳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官陳美鄉中華民國九十二年四月十一日附記：
中華民國刑法第三百四十九條第二項：
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。