臺灣高等法院臺南分院96年度上訴字第1319號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年上訴字第1319號刑事判決

裁判日期：民國96年12月14日

裁判案由：妨害風化

臺灣高等法院臺南分院刑事判決96年度上訴字第1319號上訴人即被告甲○○上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣嘉義地方法院96年度訴字第840號中華民國96年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署96年度偵字第6959號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起上訴，應以上訴書狀，敘述具體理由，提出於原審法院為之，刑事訴訟法第三百五十條第一項、第三百六十一條第二項分別定有明文。又第二審上訴書狀，應敘述「具體理由」，所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決，認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由；又上訴理由之具體與否，係屬第二審法院審查範圍，不在法院命補正之列，是上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待補提理由書或命補正，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一六二條亦有明文。是上訴之法律上程式，為應以上訴書狀，就不服之判決為具體指摘，並向原審法院提出，始合乎上訴法律上程式。次按第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第三百六十二條前段情形者（即上訴不合法律上之程式），應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百六十七條前段亦有明文。
二、本件上訴人甲○○上訴意旨略以：本件被告於原審審理時即為認罪，態度良好、勇於認錯。且本件所查獲之女子與男客均係出於其等之自由意願。關於犯罪時間原審雖認定長達六個月，但未考量次數並不多之情形，故本件被告犯罪對於社會善良風俗所生之危害實屬輕微，原審仍處被告十月之徒刑，似有過重，為此，具狀依法上訴，謹請鈞院就刑度酌予減輕云云。
三、經查：原判決於事實及理由欄四、㈡、載明「審酌被告前於九十三年間，因犯刑法第二百三十一條第二項之罪，經本院於九十三年十一月十五日，以九十三年度訴字第三六０號判決判處有期徒刑一年六月，緩刑五年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍於緩刑期內，不思以正當方法營生，竟仍再犯相同案件，未見悔改，影響社會善良風俗，兼衡被告本件犯後坦承之態度、專科肄業之智識程度、犯罪動機、手段、犯罪時間長達六個月、犯罪所得暨家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑十月）。」等語，顯見已就被告有犯罪之前科紀錄、其犯罪對於社會風氣之影響、被告之犯罪動機、學識程度、犯後坦承犯行之態度及犯罪所得、家庭狀況等因素一併予判決中加以考量，於法並無不當。
四、上訴人即被告甲○○上訴意旨未敘明原審判決認事用法及證據取捨有何不當，僅對原審判決憑空任意指摘量刑過重，其上訴理由，顯非具體，依上所述，應予駁回。爰依刑事訴訟法第三百七十二條規定，不經言詞辯論，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國96年12月14日
刑事第六庭審判長法官蔡崇義
法官董武全法官曾文欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李育儒中華民國96年12月18日