臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度橋簡字第676號
原 告 張富鈞
被 告 林永三
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍拾 陸萬肆仟元，及自民國一０七年五月
十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾陸萬肆仟元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有如附表所示，由被告所開立之支票（下
稱系爭支票），經屆期提示後，經銀行以存款不足及拒絕往
來戶為由遭退票，爰依兩造票據關係提起訴訟，請求被告給
付票款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊僅是將支票、印章借予友人 林幸福 ，林幸福竟
於系爭支票蓋章，並於其後背書轉讓他人，伊也被林幸福害
很慘，無法處理本件票款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力。代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意
第三人；但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。由自
己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人
而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任；但第
三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第103
條第1項、第107條、第169條分別定有明文。又按上訴人
之印章與支票簿常交與某甲保管，簽發支票時係由某甲填寫
，既為上訴人所自認，縱令所稱本件支票係由某甲私自簽蓋
屬實，然其印章及支票既係併交與該某甲保管使用，自足使
第三人信其曾以代理權授與該某甲，按諸民法第169條之規
定，自應負授權人之責任（最高法院44年台上字第1428號判
例參照）。
㈡經查，被告印章及系爭支票均係被告自行交付予友人林幸福
一情，據被告所是認（本院卷第16頁），而被告交付印章、
支票交予友人林幸福使用，參諸上述判例意旨，顯足使第三
人相信被告有授權林幸福簽發支票之意思，依民法第169條
規定，被告應負表見代理人責任。
㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使
或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上
其他債務人，得行使追索權；又執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第85
條第1項、第144條、第133條分別規定甚明。從而，原告
持有被告所開立之系爭支票，其依票據之法律關係，請求被
告給付564,000元，及自支票提示並遭退票日即107年5月
17日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年12月6日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年12月6日
書記官林禹丞
附表：
┌──┬─────┬─────────┬────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額（新臺幣）│退票日│票據號碼│
├──┼─────┼─────────┼────┼─────┤
│1│107年3月│564,000元│107年5│AF0000000│
││20日││月17日││
└──┴─────┴─────────┴────┴─────┘