臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗小字第35號
原告 李宥興
被告 曾啓川
訴訟代理人 傅信瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零壹拾玖元，及自民國一一三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零壹拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月1日上午10時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在高雄市○○區○○路000號前側附近倒車時，疏未注意其他車輛，致碰撞並毀損由原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭汽車；車主為訴外人超仁交通有限公司，損害賠償債權已讓與原告）。嗣系爭汽車送請修繕後，所須修繕費用為新臺幣（下同）10,000元（含工資4,650元、零件5,350元），且因系爭汽車從112年8月1日至8月7日修復期間無法營業，致原告受有以每日1,500元計算，共10,500元之營業損失，並因來回車廠進行修車、牽車事宜，支出交通費2,120元。為此，依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償前列損失及費用等語，並聲明：被告應給付原告22,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於兩造發生交通事故及被告之過失情節不爭執，但原告請求修繕費用部分應計算折舊，且系爭汽車實際進廠修復期間為112年8月3日至7日，共5日，原告請求以7日計算營業損失不合理，復原告主張之營業損失為每日1,500元，然被告認應以每日租車費用800元來計算，因這才是原告不能使用車輛之損失。至於交通費用2,120元不爭執等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛車輛倒車時，未注意其他車輛，致碰撞並毀損系爭汽車，且系爭汽車所須修繕費用共10,000元（含工資4,650元、零件5,350元），目前由原告受讓取得損害賠償債權等情，已提出修復明細表、統一發票、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件為證（見本院卷第11至15頁、第19頁、第83頁），並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料可參（見本院卷第33至54頁），且為被告所不爭執（見本院卷第78頁），故原告之前揭主張，自堪信實。從而，系爭汽車既因被告倒車未注意其他車輛之過失駕駛行為受有損害，且原告已受讓取得損害賠償債權，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告負賠償責任，自屬有據。
㈡、茲就原告請求賠償之金額是否有理，分述如下：
⑴、車損修繕費用10,000元部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項規定甚明。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查系爭汽車修繕費用分別為工資4,650元、零件5,350元一節，雖經本院認定如前，但依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係109年9月出廠，有公路監理系統查詢資料可按（見本院卷第63頁），迄至本件車禍事故時，使用期間為2年10月又17日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以109年9月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用2年11月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年，則該車修理時更換零件部分得請求回復原狀之必要費用應為2,749元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：5,350÷（5＋1）＝892。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（5,350－892）×1/5×35/12＝2,601。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：5,350－2,601＝2,749】，加計不予折舊之工資4,650元後，原告得請求修復所須之必要費用應為7,399元。
⑵、營業損失10,500元部分：
①、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。本件原告主張系爭汽車修理期間為7日(從112年8月1日至8月7日)，致其另受有營業損失10,500元部分，雖經被告以系爭汽車實際進廠修復期間為112年8月3日至7日，共5日，原告請求以7日計算營業損失不合理，且不能使用車輛之損失，應以每日租車費用800元來計算等詞爭執。然而，交通事故發生後，如車輛駕駛人、所有人有承保車體損失險、第三人責任險等相關保險，為免保險理賠或修繕項目發生爭執，故等待保險公司之通知或辦理出險事宜後，始正式維修之情況，所在多有，而該等出險、等待通知、正式估價、實際修繕之時間流程，既係現代人處理交通事故造成之車損修繕、保險理賠事宜所必經，則在該等過程中，倘無惡意或重大過失之延滯、遲誤等情況，車輛因而無法使用，自同屬交通事故之發生所致受害人之損失無疑，此不以車輛實際進廠修繕之時間為限。因此，本件兩造發生交通事故之日期為112年8月1日，而被告承保之保險公司係於同日晚上接獲出險理賠，並於同年月2日通知原告可進廠維修，既據被告自承在卷（見本院卷第79頁），並有被告提出之電聯紀錄對話可查（見本院卷第89頁），且原告確實係接獲被告承保之保險公司通知後，翌日（112年8月3日）即將車輛開往修車廠進行維修再搭計程車返家，有記載乘車日期為8月3日之計程車車資證明單、記載系爭汽車進場暨結帳之修復明細表存卷可考（見本院卷第11至13頁），並未見有何不當拖延、遲誤之情況，則原告主張系爭汽車實際無法使用之時間應為7日(從112年8月1日至8月7日)，自堪採憑，被告仍執前詞要求應以車輛實際進行修繕時間為據，尚無足採。
②、再者，原告主張每日營業損失應為1,500元，雖同經被告以應按每日租車費用800元計算損失等詞爭執，並提出多元化計程車月租資料作為佐證（見本院卷第71頁）。但被告提出之車輛租賃資料，乃長期租用多元化計程車以營業所需之金額，在車輛修復僅有7日此短暫期間，是否得以相同租金費用作為計算原告損失之依據，已非無疑；稽以系爭汽車乃原告駕駛並從事多元計程車之營業使用，此有高雄市計程車業契約書可參（見本院卷第85頁），而該等以駕駛車輛為業之人，對於車輛本身之使用情況、駕駛熟悉度應有遠較常人之要求，此為公眾所習知，故要求駕駛營業用車輛之人，於車輛修復之短暫期間，即應採取租賃其不熟稔車況之車輛作為繼續營業之方式，並以此作為無法使用車輛之損害填補，顯與社會通常經驗不符，故被告執以前詞抗辯，同難認可取。是以，原告主張每日營業損失應為1,500元部分，既已有其提出高雄市計程車客運商業同業公會函文暨檢附資料上載：高雄市計程車駕駛人每日營業總收入平均值為1,545元等詞作為佐證（見本院卷第57至61頁），則原告主張系爭汽車之修復期間，其受有營業損失應以每日1,500元計算，自堪認有憑。基此，原告主張其因車輛修復期間受有7日無法使用之營業損失10,500元（計算式：每日1,500元×7日），要屬有據，應予准許。
⑶、交通費用2,120元部分：
原告主張其來回車廠進行修車、牽車事宜，受有交通費2,120元之損失一節，已提出計程車車資證明單作為佐證（見本院卷第13頁），並為被告所不爭執（見本院卷第67頁），是此部分之請求，自屬可採。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原告20,019元（計算式：車損修繕費用7,399元＋營業損失10,500元＋交通費用2,120元＝20,019元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第29頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍主張，即無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
旗山簡易庭法 官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書 記 官陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元