臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定
106年度斗簡字第269號
聲請人即
原 告 劉鴻偉
訴訟代理人 劉教座
相對人即
被 告 劉澤森
劉文宣
上 一 人
訴訟代理人 劉亨佑 住彰化縣○○市○○里○○路○○○巷○○
號
相對人即
被 告 劉俊良 住台北市○○區○○里○○路○○○巷○○
號
上 一 人
訴訟代理人 劉朝嘉 住台北市○○區○○里○○路○○○巷○○
號
上列當事人間請求確認界址事件，原告聲請命相對人追加為原告
，本院裁定如下：
主文
相對人劉澤森、劉文宣應於本裁定送達後七日內追加為原告；逾
期未追加者，視為已一同起訴。
聲請人其餘聲請駁回。
理由
一、按訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人
或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，
以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追
加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明
文。次按定不動產界線或設置界標之訴，原告如係請求確定
至一定界線之土地屬於自己所有或非屬被告所有者，係屬確
認不動產所有權之訴，起訴之原告不以全體共有人為必要，
此與民事訴訟法第四百二十七條二項第五款所定，因定不動
產界線之訴訟，或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明
，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟不同，不可不辨
。倘原告應受判決事項之聲明，明示為確認何處為界址，而
非請求一定界線之土地屬於自己所有，即屬上開條款所指定
不動產界線之訴訟。而定不動產界線之訴訟，性質屬形成之
訴，法院固可不受兩造當事人主張界址之拘束，得本於調查
結果定不動產之經界，惟其定界址之結果對於土地共有人全
體，必須合一確定，故如未列相鄰土地共有人全體為當事人
，其訴訟當事人之適格即有欠缺（最高法院103年度台上字
第456號裁判意旨參照）。
二、查原告係起訴請求確認彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○
○號地號土地間之經界，並非請求確認一定界線內之土地為
原告所有，故本件訴訟即非確認不動產所有權之訴，其定界
址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，核其性質為
固有必要共同訴訟，故如未列系爭土地之共有人全體為當事
人，其訴訟當事人之適格即有欠缺。本件經聲請人聲請裁定
追加相對人為被告，然經本院函詢相對人劉澤森、劉文宣之
意見，相對人均未回覆，顯無正當理由拒絕同為原告，爰依
民事訴訟法第56條之1第1項之規定，依原告之聲請命相對人
於本裁定送達後7日內追加為本件原告，逾期未追加者，視
為已一同起訴。
三、至聲請人聲請追加相對人劉俊良為被告部分，業據相對人劉
俊良之訴訟代理人劉朝嘉於本院107年4月17日言詞辯論期日
，當庭表示同意追加為原告，本院自無依民事訴訟法第56條
之1第1項之規定，裁定命劉俊良追加為原告之必要，故聲請
人此部分之聲請，應予駁回。
四、依民事訴訟法第56條之1，裁定如主文。
中華民國107年6月6日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年6月6日
書記官陳瑶芳