臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1270號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 曾語蘋
被 告 逸明 興業有限公司
特別代理人 陳佳函 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年1月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟貳佰柒拾陸元，及自民國一
０六年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法
定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴
法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定
，於法人之代表人、第40條第3項代表人或管理人、第4項
機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民
事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。經查，本件
被告公司為一人公司，其原法定代理人 張文山 ，已於起訴前
之民國104年9月28日死亡，而無法定代理人，有公司變更
登記表在卷可稽（見本院個資等文件卷），原告復依上開規
定，為被告公司聲請選任特別代理人，經本院裁定選任陳佳
函律師為被告公司之特別代理人確定在案，是本件被告公司
之特別代理人為陳佳函律師，先予敘明。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅
者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其
訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院
，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別
定有明文。本件原告法定代理人原為 翁文祺 ，嗣由陳嘉賢接
任法定代理人，並聲明承受訴訟（見本院卷第33頁），揆諸
前揭說明，核無不合，應予准許。
三、再按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第
1項但書第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時，
原請求：㈠、先位聲明：「⑴、被告應給付原告新臺幣（下
同）24萬3,276元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。⑵、原告願提供擔保請准宣告假
執行。」、㈡、備位聲明：「⑴、被告應給付 軒傅 實業有限
公司24萬3,276元，及自106年2月10日起至清償日止，按
年息6％計算之利息。⑵、原告願提供擔保請准宣告假執行
。」，嗣於起訴狀繕本送達被告後，迭經變更（見本院卷第
29頁），最終於107年1月18日言詞辯論期日，當庭變更聲
明為：「⑴、被告應給付原告24萬3,276元，及自106年2
月10日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。⑵、請
依職權宣告假執行。」（見本院卷第36頁），核其性質均係
基於同一原因關係之基礎事實，擴張或減縮應受判決事項之
聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人軒傅實業有限公司（下稱軒傅公司）前向
原告借款，並將被告所簽發、如附表所示票面金額為24萬3,
276元之支票1張（下稱系爭支票）交付予原告，作為清償
借款之用，惟系爭支票經原告於106年2月10日遵期提示，
因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，嗣後屢經催討，被告均
不置理。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告對原告主張之事實及內容並無爭執，僅以：請依法判決
等語置辯。
三、原告就其主張之事實，業已提出與所述相符之系爭支票及其
退票理由單、應收抵押票據融資託收明細表等資料為證（見
本院卷第8頁至第9頁），而被告就此亦未為任何爭執，是
依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。
四、得心證之理由：
㈠、按支票有無記載受款人此抬頭，將直接影響支票上發票人記
載「禁止背書轉讓」之效力，此觀票據法第144條準用第30
條「記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓」即明
，故支票發票人於發票時如已為「受款人」與「禁止背書轉
讓」等記載，將使此記名支票，嗣後僅限於受款人可持之兌
現，不容受款人再將系爭支票轉讓與他人，但如發票人未載
受款人卻記載「禁止背書轉讓者」者，原則上，將不發生禁
止背書轉讓之效力。次按發票人應照支票文義擔保支票之支
付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法
第126條、第133條分別定有明文。
㈡、經查，系爭支票雖有「禁止轉讓背書」之記載，但未載受款
人，顯見系爭支票應屬無記名支票，此等無記名支票即不生
禁止轉讓背書之效力，執票人仍得交付轉讓系爭支票。是軒
傅公司以交付方式，轉讓系爭支票之票據權利予原告，應屬
合法有效，堪認原告已合法取得系爭支票之票據權利，原告
自得向被告請求給付支票所載之票面金額即24萬3,276元及
自付款提示日（即106年2月10日）起，按年利6釐計算之
利息。
五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月31日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官儲鳴霄
【附表】
┌─────┬─────┬─────┬────┬────┬────┬─────┐
│支票號碼│票面金額│發票日│發票人│付款人│背書人│退票日│
││（新臺幣）│（民國）│││││
├─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│CC0000000│24萬3,276│106年2月│逸明興業│國 泰世華 │軒傅實業│106年2月│
││元│10日│有限公司│南崁分行│有限公司│10日│
├─────┴─────┴─────┴────┴────┴────┴─────┤
│票面記載：平行線支票、禁止背書轉讓│
└──────────────────────────────────────┘