裁判字號：臺灣彰化地方法院103年交簡上字第69號刑事判決
裁判日期：民國103年10月21日
裁判案由：公共危險
臺灣彰化地方法院刑事判決103年度交簡上字第69號上訴人 林文龍 即被告上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院簡易庭103年度交簡字第1400號中華民國103年6月27日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：103年度速偵字第1368號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增加被告林文龍於本院審理時之供述外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告於本案警、偵訊時，都坦承犯行，態度良好。被告酒後駕車確有不妥，惟被告並非酗酒之人，此次純係因長子因病甫過世，老年喪子，白髮人送黑髮人，因感苦海無邊，始飲酒誤觸法網，茲上訴人係養殖文蛤維生，收入微薄，無力繳納易科罰金，長子已亡故，又需扶養二名孫子，原審或以寬典量刑二月，並得易科罰金，但若無力完納，必將入獄服刑，如此一家老小，嗷嗷何以待哺，懇請鈞長准予上訴駁回，諭知緩刑2年云云。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，乃實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號判例意旨可資參照）。又按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官量刑，除有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本件被告所犯之刑法第185條之3之公共危險罪，其法定本刑為「2年以下有期徒刑」，依刑法第33條第1項第3款規定其最低刑度為有期徒刑2月，原審就被告犯行，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3、第41條第1項前段等規定，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等情，乃原審綜核各情，就個案為裁量之職權，且所量處刑度已屬最低度之2月有期徒刑，該裁量係在法定量刑範圍內予以量刑，且所諭知之易科罰金折算標準亦稱允當。原審判決認事用法既均無不當，且量刑亦屬妥適。從而，原審之認事、用法、量刑，均稱適法妥當，要無違誤之處。本院核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持。
四、至被告稱其犯後坦承犯行、為一時失慮致犯本罪、有正當工作、其已知警惕無再犯之虞，且被告尚有二名孫子待其扶養，因而請求給予緩刑2年云云。然查，邇來社會大眾鑒於酒駕行為常造成不特定用路人生命、身體、財產之嚴重危害，對酒駕行為均認應予嚴懲重罰，故立法者為呼應民意，先於100年11月30日以原刑法第185條之3規定酒駕行為之處罰為1年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元下罰金，其法定刑度僅1年以下有期徒刑，顯係過輕，難收遏阻之效，遂將刑法第185條之3第1項規定有期徒刑1年以下之法定刑度修正提高為2年以下有期徒刑。嗣又於102年6月11日修正公布刑法第185條之3時，以該條之不能安全駕駛罪屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，遂修正原條文第1項，增訂第1款以酒精濃度標準值，作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成該罪，遂有同條項第2款之修訂，以避免無辜用路人受酒駕者之危害。準此，對酒駕行為應給予越來越嚴峻之處罰，乃立法趨勢，亦為民意所向，法院之量刑自應與國民上揭法律情感相符合，不能自外於該社會潮流。上訴人即被告於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，已符合不能安全駕駛之要件，仍不顧大眾安全而駕駛自小客車，對廣大不特定用路人造成相當程度之危險，不論被告喝酒動機為何，是否心情鬱悶，有無合理化解釋存在，刑法對於被告上揭酒駕犯行均應予非難，原審於量刑時已體察上揭立法意旨，據以對被告論罪科刑，並諭知易科罰金折算標準，且未諭知緩刑，量刑堪屬妥適。至於上訴人有無能力繳納易科罰金或有無孫子受其扶養，並非合法上訴理由，否則犯刑法第185條之3第1項罪之人，只要無力繳納易科罰金額數或負有扶養義務，均可主張犯罪後所受刑罰宣告均有暫不執行為適當情形，應宣告緩刑，不僅與刑法第185條之3修法意旨及國民法律情感相違背，且與憲法平等原則相違背，無異鼓勵可無視刑法第185條之3第1項之存在，實非妥適。故本院認被告犯本罪所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，不應宣告緩刑，是本件上訴人即被告請求諭知緩刑為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭智文到庭執行職務。
中華民國103年10月21日
刑事第三庭審判長法官葛永輝
法官巫美蕙法官陳義忠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年10月21日
書記官林曉汾