宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第1281號
原 告 陳○鑫（年籍詳卷）
兼 上二人
法定代理人 丁○○
上三人共同
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度板簡字第1281號侵權行為損害賠償事件於中
華民國98年12月17日辯論終結，於中華民國99年1月5日下午4時
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序方面：
原告訴之聲明原為：「被告應給付原告新台幣500000元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息」。嗣變更訴之聲明為：「（一）被告應給付原告丁○
○新台幣200000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告丁00
000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。（三）被告應給付原告陳○鑫新台幣100
000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。（四）被告應給付原告陳○雯100000元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。」，核屬民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款
之擴張或減縮應受判決事項之聲明，爰准變更前揭聲明，合
先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）查被告甲○○向戶政事務所申請所得有關原告丁○○、陳
○鑫、陳○雯等三人之戶藉謄本資料，於民國（下同）96
年4月13日後連續傳佈並交付訴外人 賴淑玲 、 田金堂 、田
小平、田 李寶秀 、 梁又平 等不特定人；惟查，原告等3人
之全戶戶籍謄本資料雖對被告無祕密可言，然訴外人賴淑
玲、田金堂、 田小平 、 田季寶秀 、梁又平等不特定人對原
告等之戶籍謄本並無「閱覽或擁有」之權，亦即原告等之
戶籍謄本對上開訴外人 賴漱玲 等不特人屬「祕密」文書，
主觀上該等戶籍謄本係屬「國防以外應祕密之文書」之認
知，無庸置疑。被告行為業巳嚴重侵害原告等三人之隱私
權（人格權），且用以誹謗原告丁○○末婚即懷孕（私德
）之故意行為，依此原告等依法請求侵權行為損害賠償，
以保障原告等三人權益。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦待請求賠償相當之金額民法
第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。所謂之
隱私權，乃係不讓他人無端地干預其個人私領域之權利，
著重在私生活之不欲人知，係屬於個人於其私人生活事務
與領域享有獨自權，不受不法干擾，免於未經同意之知悉
、公開妨礙或侵犯之權制，此種人格權，乃更是維護個人
尊嚴、保障追求幸福所必要而不可或缺。隱私權之保護，
雖未明文入憲，但基於人性尊嚴之憲法價值，大法官會議
第293號、490號、535號解釋文，巳明示隱私權為維護人
性尊嚴、保障追求幸福所必要不可或缺之憲法價值之一，
自應於各公私實證法領域中予以實現。例如，刑法妨害祕
密罪章之增訂；民法第195條第1項隱私權已成為人格法益
保護之客觀範圍；銀行法第48條規定，銀行對於客戶之存
放款資料應保守祕密、電腦處理個人資料保護法；醫療法
第49條之禁止醫療機構無故洩漏病患醫療隱私；及通訊保
障監察法等規定，均為隱私權之憲法價值，在下位法律中
實現之具體事例。被告自於96年4月13日起，連續將原告
等三人之戶籍謄本資料到處散佈，明確妨害原告等三人隱
私權，其隱私權自受有不法之侵書，衡情原告等3人於精
神上自受有一定程度之痛苦，被告無故連續將原告等三人
之戶籍謄本資料到處散佈並交付上開訴外人賴淑玲、田金
堂、田小平、 田李寶秀 、梁又平等不特定人，且用以誹謗
原告丁○○未婚即懷孕（私德）之故意行為，與原告等三
人之受精神上痛苦之損害結果，實有相當因果關係，原告
等主張被告應負侵權行為責任，核屬有據。
（三）被告所散佈上開原告丁○○未婚即懷孕（私德）之侵害名
譽權事實，使社會上對其個人已有嚴重貶損而負面評價，
且其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，
亦足當之，即便被告上開犯行是否該當刑法上誹謗罪，亦
應構成侵權行為：
⑴按「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽
有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之
依據，苟其行為足以使他人在社會上之評償受到貶損，不
論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈
於社會為必要，僅使第三人知悉其事亦足當之」（參最高
法院90年台上宇第646號判例），依上開判例之見解，民
法上名譽權之侵害與刑法之誹謗罪之要件並非相同，無法
以不構成刑法之誹謗罪，即認定無名譽權之侵害事實，合
先敘明。
⑵復查最高法院94年度台上字第2308號判例意旨：「上訴人
上訴人九十年十一月二十六日、九十一年一月三十日電子
郵件之內容中所述：「就是出了一個乙，……在校外屢屢
欺負弱女子，弄得哭啼的哭啼、死的死……」、「本（營
建）系教師乙，目無法紀，在校外欺騙多位婦女感情、肉
體，結果哭啼的哭啼，死的死」等語，足以貶損被上訴人
之人格價值在社會上之評價。且上訴人自承有將該內容散
佈於系務委員或全體教師，應認係故意侵害被上訴人之名
譽權。又上開內容縱屬實在，因僅涉及私德而與公共利益
無關，且非屬可受公評之事項，上訴人抗辯其無須負責云
云，自無可採。被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴
人賠償其精神所受痛苦之損害，並為回復名譽之適當處分
，自屬有據。」。
（四）被告對原告等三人隱私權、名譽權等，造成原告等三人精
神上不可言喻之痛苦。因此，被告連續不斷所為顯係故意
不法侵害原告等三人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害原告名譽、人格、社會地位之法
益，被告自應依上開法條之規定，賠償原告等因此連續不
斷遭受之精神損害，合計500000元，洵屬有據等情，為此
，爰依侵權行為等法律關係，請求判決⑴被告應給付原告
丁○○新台幣200000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告丁
00000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。⑶被告應給付原告陳○鑫新台
幣100000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。⑷被告應給付原告陳○雯10000
0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息等語。
（五）對於被告抗辯之陳述：
（ㄅ）被告向戶政事務所申請所得有關原告等三人之戶籍謄本資
料，於96年4月13日後無故連續傳佈並交付訴外人賴淑玲
、田金堂、田小平、田李寶秀、梁又平等不特定人，被告
用以誹謗原告丁○○未婚即懷孕生子（私德）之故意行為
，依此原告丁○○依法請求侵權行為損害賠償200000元與
法有據。
（ㄆ）被告向戶政事務所申請所得有關原告3人之戶籍資料，於
96年4月13日後無故連續傳佈並交付訴外人賴淑玲、田金
堂、田小平、田李寶秀、梁又平等不特定人，原告等3人
之戶籍謄本對上開訴外人賴淑玲等不特人屬「祕密」文書
，主觀上該等戶籍謄本係屬「國防以外應祕密之文書」之
認知，無庸置疑。被告行為業已嚴重侵害原告等三人之隱
私權（人格權），依此原告丁○○、陳○鑫、陳○雯等三
人依法請求侵權行為損害賠償300000元，洵屬合理。
（ㄇ）查，被告向戶政事務所申請所得有關原告丁○○等3人之
戶籍謄本資料，被告並用以誹謗原告丁○○未婚即懷孕生
子事証明確，並非僅將原告丁○○等3人之戶籍謄本資料
傳佈並交付訴外人賴淑玲、田金堂、田小平、田李寶秀、
梁又平等不特定人而無任何誹謗言語之傳佈事實：
⑴按 台灣 板橋地方法院撿察署97年度偵字第14160號不起訴
處分書第2頁最後第1行以下至第3頁第3行記載：「...伊
將戶籍拿給律師用在告訴人丙○○告 伊弟 、妹的傷害官司
中，因為丁○○不是丙○○傭人，她作偽證，當時她們已
經結婚，律師說這一張很有用」等語，依上開筆錄內容，
被告將戶籍拿給律師（即指賴淑玲）並用以誹謗原告丁○
○未婚即懷孕生子作偽證事證明確，並非僅將原告丁○○
等三人之戶籍謄本資料交付賴淑玲，而無任何誹謗言語之
傳佈事實。
⑵再按台灣高等法院96年度上字第745號民事判決書第4頁第
17行至第19行記載：「..一下子又到（台語，跟很多人
在一起之意）好幾個，你們來看。」部分，被上訴人（即
指田李寶秀）辯稱：係因上訴人（即指丙○○）曾結過至
少四次婚，確實有這麼多女人，並不是假的等語。˙˙」
，依上開判決書內容，被告將戶籍拿給 田李實秀 ，並用以
誹謗原告丁○○未婚即懷孕生子、作偽證等事証明確，否
訴外人田李寶秀怎會辯稱：「係因上訴人（即指丙○○）
曾結過至少四次婚，確實有這麼多女人，並不是假的等語
」。
（ㄈ）被告抗辯：「原告等所提之侵權行為損害賠償相關刑事訴
訟部份，已獲鈞院97年8月25日97年度偵字第14160號不起
訴處分」等云云；惟查：
⑴被告上開犯行即使不該當刑法上妨害秘密罪、誹謗罪，亦
可能構成侵權行為：
按「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽
有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之
依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不
論其行為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣
佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。」（
參最高法院90年台上字第646號判例），本件被告甲○○
向戶政事務所申請所得有關原告丁○○等三人之戶籍謄本
資料，於96年4月13日後無故連續傳佈並交付賴淑玲、田
金堂、田小平、田李寶秀、梁又平等不特定人，被告並用
以誹謗原告丁○○未婚即懷孕生子事証明確，已如前述。
況依上開判例之見解，民法上名譽權之侵害與刑法之誹謗
罪之要件並非相同，無法以不構成刑法之誹謗罪，即認定
無名譽權之侵害事實；且刑法上並無對侵審隱私權加以論
罪科刑，是故被告舉証抗辯有台灣板橋地方法院檢察署97
年度偵字第14160號不起訴處分書，亦不能免除對原告等
3人有誹謗、隱私權之侵權行為損害賠償責任，合先敘明
。
⑵本案被告甲○○雖刑事偵查庭裁定不起訴處分在案，惟按
刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不
受其拘束，民事法院就當事人主張之事實，及其聲明之證
據，仍應自行調查斟酌，決定取捨；不受前開刑事判決之
拘束，被告甲○○亦不因此而得卸免侵權行為責任：
①按最高法院96年度台上字第1810號民事判決意旨：「˙
˙至上訴人所涉誹謗罪嫌之刑事部分，雖經原法院刑事
庭判決無罪在案；惟按刑事判決所為事實之認定，於獨
立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，民事法院就當事人
主張之事實，及其聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決
定取捨；不受前開刑事判決之拘束，上訴人亦不因此而
得卸免侵權行為責任。因認被上訴人請求上訴人刊登道
歉聲明以回復名譽，洵屬正當有據，應予准許。」。
②又按台灣高等法院民事判決96年度再字第2號民事判決
意旨：「...（四）又檢察官不起訴處分，無拘束民事
訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事
訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及
調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認
定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號判例
意旨參照）。
（ㄉ）被告抗辯：「被告使用原告等之戶籍謄本資料僅用於訴訟
之必要，並無其他散佈舉動或作為他用，合於民法第149
條對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之
行為，不負損害賠償1之責」等云云：惟查：
本案被告甲○○對原告丁○○等三人侵權行為前，與原告
丁○○、陳○鑫、陳○雯等三人並無任何訴訟關係，均無
任何訴訟案件繫屬於法院，被告甲○○均屬「訴外人」，
換言之，雖訴外人丙○○與其弟田金堂、其妹田小平、其
母田李寶秀、梁又平有訴訟案件，然被告甲○○均與任何
訴訟案件無關連，又如台灣板橋地方法院檢察署97年度偵
字第14160號不起訴處分書第2頁最後第1行以下至第3頁第
1行記載：「...伊將戶籍拿給律師用在告訴人丙○○告
伊弟、妹的傷害官司中」，依此被告甲○○其弟田金堂、
其妹田小平訴訟案件之委任律師賴淑玲，亦非被告甲○○
委任律師，顯見被告甲○○與該案無關連而均屬「訴外人
」，彼告甲○○何須有「使用原告等之戶籍謄本資料僅用
於訴訟之必要」之情狀，又何有民法第149條對於現時不
法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損
害賠償之責」，顯見被告飾詞卸貢，狡辯企圖混淆視聽，
昭然若揭。
（ㄊ）被告抗辯：「另被告從未將原告等之戶籍謄本資料傳佈及
交付梁又平等，原告亦未提出相關事證」等云云；惟查；
依台灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第15707號95年9月
4日訊問筆錄第2頁最後第2行以下記載：「檢察官問：是
否把丙○○前科資料給梁又平看？甲○○回答:...把前
科資料拿給梁又平看，但是拿整疊的訴訟卷宗資料給他看
。」依此被告甲○○所指整疊的訴訟卷室資料（即指台灣
高等法院刑事庭95年度上更（一）字第322號卷宗），亦
即被告甲○○將戶籍拿給律師賴淑玲用在告訴人丙○○告
伊弟、妹的傷害官司，是故梁又平看台灣高等法院刑事庭
95年度上更（一）字第322號卷宗，即看見原告等三人之
戶籍謄本資料，被告甲○○將原告等三人之戶籍謄本資料
傳佈及交付梁又平。
（ㄋ）被告對原告等三人隱私權、名譽權等，造成原告等三人精
神上不可言喻之痛苦。因此，被告連續不段所為顯係故意
不法侵害原告等三人之身體、健康，名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害原告名譽、人格、社會地位之法
益，被告自應依上開法條之規定，賠償原告等因此連續不
斷遭受之精神損害合計500000元洵屬有據。
（ㄌ）被告甲○○之故意行為，造成原告等三人之嚴重損害，查
被告甲○○身分、社會地位及最近「財產歸屬清單」及「
各類綜合所得清單」等狀況，應負侵權行為損害之責任，
原告等三人請求賠償金額，應屬適當合理。
（ㄍ）彼告甲○○輿訴訟代理人丙○○婚姻共同生活時，丙○○
實為受害人，詎料，台灣高等法院90年度家上字第100號
確定判決後，被告未如其離婚案起訴狀勝訴，即達連續不
斷對丙○○、原告等三人加以誹謗、侵害隱私權等不法手
段，被告甲○○惡劣傷人之心態，懇請鈞院能加以詳查勾
稽，並准予本案原告等三人訴之聲明，以懲不法， 以下玆
就台灣高等法院90年度家上字第100號丙○○與被告甲○
○離婚案件之確定判決書內容觀之，顯見被告甲○○惡劣
傷人心態：
⑴甲○○在該離婚案件主張上訴人丙○○傷害伊之事證，均
被法官一一駁斥。
⑵又該離婚案件之確定判決書第20頁第10行至第18行記載甲
○○確實曾於筆記本記錄有多次自傷。企圖自殺事：「
......查兩造於86年11月19日結婚，結婚翌日即為煮飯
事項而生爭執，被上訴人（即甲○○）且以頭撞牆壁，其
後復屢為上訴人照顧前妻及二名與前妻所生女兒而爭執，
己知前述。被上訴人87年1月29日之筆記記載：「農初二
，回家沒人，他就不進去，還大打門，回來又不吵了，吵
到我差黠吃藥自殺，但我不忍傷孩于，我遺書都留好了。
跟媽媽留幾個字，再見了」，87年7月12日筆記記載：「
跟他耍一瓶牛奶要給老爸，他大罵我自己去買，他不願幫
我買，我傷心流淚他抓我頭髮，打了五通電話吵老媽。我
終於有勇氣開瓦斯了，很簡單，不會痛。。
⑶最後該判決係以「依民法第1052條第2項婚姻，有難以維
持之重大事由者，其事由兩造（甲○○、丙○○）應負之
責任要屬相同，業如前遠，上訴人（即丙○○）以此為由
，訴請判決准與被上訴人離婚，即非無理由。」。
（ㄎ）被告對原告等三人隱私權、名譽權等，造成原告等三人精
神上不可言喻之痛苦。因此，被告連續不斷所為顯係故意
不法侵害原告等三人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害原告名譽、人格、社會地位之法
益，被告自應依上開法條之規定，賠償原告等因此連續不
斷遭受之精神損害合計500000元洵屬有據。
（ㄏ）按最高法院47年台上字第1221號、51年度台上字第223號
判例意旨：「名譽被侵害者，關於非財產土之損害，加
害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第
195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形
與其名譽影寧是否重大，及被害者之身分地位與加害人
綞濟狀況等闕係定之。」且慰藉金之賠償須以人格權遭
遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原
告等三人遭被告連續不法加害行為，已如前述，其精神
上受有極大痛苦，是其請求被告賠償慰撫即屬有據，然
依上開事證被告不法加害行為，以實際加害情形與毀敗
原告等三人隱私權1名譽權影響重大，斟酌被告名下不
動產有四棟、土地6筆，年所得均在50萬餘，竟為故意
連續性侵權行為，是其惡性可謂重大。再參酌原告等三
人之身分地位與被告經濟狀況等關係，賠償原告等三人
因此連續不斷分別在隱私權與名譽權遭受侵害，所造成
之精神損害合計500000元洵屬有據，且為適當各等語。
二、被告則辯以：
（一）原告主張之事實並不存在。被告沒有侵害原告等的權利。
，被告有給原告丁○○的戶籍謄本，被告與訴外人丙○○
之前是夫妻關係，被告調戶籍謄本是要證明他們有通姦關
係。
（二）原告等所提之侵權行為損害賠償相關刑事訴訟部份，已獲
鈞院97年8月25日97年度偵字第14160號不起訴處分，另被
告從未將原告等之戶籍謄本資料傳佈及交付梁又平等，原
告亦未提出相關事證。又被告使用原告等之戶籍謄本資料
僅用於訴訟之必要，並無其他散佈舉動或作為他用，合於
民法第149條對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之
權利所為之行為，不負損害賠償之責。
（三）被告沒有把原告丁○○與丙○○未婚生子之事告訴其他人
。
（四）訴外人丙○○98年8月18日P2狀稱被告甲○○將原告丁○
○、陳○鑫、陳○雯等三人戶藉謄本給賴淑玲、田金堂、
田小平、田李寶秀、梁又平等5個人，原告亦未提出相關
事證。
⑴被告甲○○確定沒有把此份戶藉謄本給梁又平，請原告提
出相關事證，否則誣告。
⑵被告甲○○確定沒有把此份戶藉謄本給田李寶秀，田李寶
秀沒念過書根本不認字，請原告提出相關事證，否則誣告
。
⑶被告甲○○確定沒有把此份戶藉謄本給田金堂、田小平，
請原告提出相關事證，否則誣告。
⑷被告甲○○有將戶藉謄本給賴淑玲律師，諮詢賴律師丙○
○與丁○○是否構成通姦，後賴律師認為可以將這份戶藉
謄本用於田金堂與田小平的官司中。
①92年4月18日筆錄p7-p8丁○○說：「91年9月受顧於丙
○○。
②板橋地方法院92年度重訴字第73號冬股，丁○○出庭作
證是丙○○的佣人，民事要求 田新明 （即甲○○）、田
金堂、田小平賠償一千多萬元。
此案件內容是丙○○告田金堂、田小平傷害，丙○○重殘
障生活起居不能自理，丁○○於91年9月始受顧於丙○○
，照顧丙○○日常起居。但丁○○於00年00月00日生下乙
○○，並登記91年10月26日與丙○○結婚。因為田金堂、
田小平的是無故捲入甲○○與丙○○的事件中，所以是甲
○○付錢請賴淑玲律師替弟弟田金堂、妹妹田小平打官司
，並收集證據。民法第149條規定：「對於現時不法之侵
害，為防衛自已或他人之權利所為之行為，不負損害賠償
之責」及民法第150條規定：「因避免自己或他人生命、
身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠
償之責。」。例如我知道有人已婚，假裝單身到處騙人，
我要不要上前挫破，提醒別人不要上當，還是保障他的隱
私，讓他繼續騙人，何況受騙的是我弟弟和妹妹，當然要
搓破提供給律師，不能讓弟弟妹妹受騙，所以讓律師作為
訴訟需要，並無他用。
（五）在96年度訴字第484號寧股被告 田李寶美 、訴訟代理人甲
○○戶藉謄本是甲○○提供給法官的，證明丙○○確實與
丁○○在甲○○的婚姻中通姦，丙○○與丁○○都承認有
通姦。丁○○證詞不實不可信：
⑴丁○○於96年5月28日筆錄說，「我有說我是原告離婚後
才認識原告，與他們沒有關係」。訴訟代理人甲○○當庭
遞出戶藉謄本，並說：「證人說是在離婚後才認識原告，
但是證人的小孩是在我們離婚時就己經懷孕了」。戶藉謄
本是甲○○遞出的，為證明丙○○確實與丁○○在甲○○
的婚姻存續中通姦懷孕且於甲○○離婚後丁○○的孩子就
出生了。丁○○是不是未婚才生子與我們沒有關係，重點
是丁○○與丙○○在甲○○婚姻關係存續中通姦懷孕，丁
○○說謊做偽證說：「我是原告離婚後才認識原告的。」
。
⑵丁○○證詞誇大不實如96年5月28日說：「說原告跟幾百
的女人在一起」。事實上丙○○自己錄音及譯文並沒有幾
百女人這些字。
⑶丁○○作偽證說：「我們當天都坐在摩托車上，原告坐在
後面，所以我們沒有下車。」。
①丙○○錄音那天追著田李寶秀跑，錄音內容：「在這裡
，妳在這裡等哈哈，來來來，哈哈哈，這不要緊，走去
那裡了」。（指叫丁○○在田李寶秀的店門口等，丙○
○追著田李寶秀，叫田李寶秀來來來，田李寶秀跑出去
了，丙○○找不到田李寶秀時自言，走去那裡了，其中
有丙○○手拿著手持杖在走路的聲音「叩叩叩」聲；丁
○○及其小孩的聲音也越來越小聲，距離越遠。）怎會
如丁○○於96年5月28日庭訊所說：「我們當天都坐在
摩托車上，原告坐在後面，所以我們沒有下車。」。
（六）丁○○是不是未婚才生子，跟甲○○一點關係都沒有，甲
○○也下曾說過丁○○未婚生子，請丙○○提出證據，否
則誣告。
⑴95年度上更正（一）字第322號96年4月13日筆錄賴淑玲律
師說：「告訴人與丁○○在91年11月26日結婚，不到1個
月生小孩，所以在婚前就有親密關係，所以丁○○作證證
詞不可信」。
⑵96年度訴字第484號96年5月28日筆錄訴訟代理人甲○○說
：「證人說是在離婚後才認識原告，但是證人的小孩是在
我們離婚時就己經孕了」，丙○○所提供的案件沒有一件
內容有說丁○○是未婚生子，丙○○亂告，胡言亂語捏造
不實，浪費國家資源。
（七）原告丁○○主張被告甲○○誹謗「伊未婚即懷孕」然其主
不足採，被告實並無誹謗的事實，被告為保障自我權益申
請戶藉謄本，向律師諮詢及提供給法院答辯，並無散播他
人：
⑴甲○○從沒說過「丁○○未婚即懷孕」這句話，從丁○○
所提出聲請調查證據、證據內容，甲○○都沒有說「丁○
○未婚即懷孕」這句話，所以對方提不出任何證據證明，
是丁○○等人誣告甲○○。
⑵丁○○所聲靖調查證據內容所述均屬不實，甲○○都沒有
說「丁○○未婚即懷孕」這句話，丁○○等人誣告甲○○
；換言之丁○○是不是未婚懷孕或者是己婚才懷孕，在通
姦等案都不是重點，所以被告沒有說這句話，甲○○會申
請戶藉謄本目的在捉姦，如丁○○言詞辯論證據97年度偵
字第14160號。
①第二頁倒數第四行「伊(甲○○)有一次出庭，伊看見
告訴人丁○○帶二個孩子，在伊申請戶籍之前，伊想到
申請他們全戶戶籍，看小孩是否在伊婚姻關係內所生。
。當時甲○○看見孩子想到的是丁○○在甲○○與丙○
○的婚姻關係存續中通姦，所以才申請戶籍謄本向賴淑
玲律師諮詢，目地是為捉姦，不是無故要洩漏他的秘密
。
②賴律師回答完通姦的內容後，提出建議「孩子出生時間
，剛好是丁○○做告訴人丙○○傭人時間」，可以當作
證據，證明丁○○所言不實不足採信。
③因賴律師剛好是那庭的委任律師（95年上更(一)字第
322號）。由甲○○付錢請的律師，也是由甲○○幫忙
搜證，田金堂及田小平只是無辜捲入甲○○與丙○○事
件中的受害人，二人只知當時現場所發生的事，其他所
有的事件甲○○最清楚，基於親情關係，甲○○幫弟弟
、妹妹搜證在法理上是可容許；明知丁○○於91年10月
26日已與丙○○結婚，不是丙○○的佣人，當然要聽律
師的建議讓法官明瞭，丁○○輿丙○○證詞不實，讓師
替弟弟田金堂、妹妹田小平辯解。
⑶甲○○會申請丁○○等人戶籍謄本，重點是因丁○○在甲
○○與丙○○的婚姻關係存續中與丙○○通姦。所以丁○
○若非在甲○○的婚姻存續中與丙○○通姦，甲○○也不
可能提出此份戶籍謄本告丁○○與丙○○妨害家庭：
①自承「在不詳處所，與被告丁○○相姦多次」。
②被告丙○○、丁○○2人因通、相姦所生之子陳○鑫係
於91年11月16日所生。
（八）原告丁○○主張被告甲○○誹謗「伊作偽證」，然其主張
並不足採，被告實並無誹謗的事實：
⑴台灣高等法院刑事庭92年度上易字第266號92年4月18日筆
錄內容，證人丁○○：「我受僱於丙○○照顧他」、「伊
9月受僱」、丁○○與丙○○戶籍謄本登記91年10月26日
結婚、並於00年00月生下陳○鑫，所以丁○○證詞不實。
從戶籍謄本看91年10月26日結婚，丁○○已是丙○○的太
太，怎會於92年4月18日仍受僱於丙○○當傭人。
⑵在96年度訴字第484號96年5月28日訊問筆錄第三頁第17行
證人丁○○：「我是在原告離婚後才認識原告，與他們沒
有關係。」，丁○○在92年度上易字第266號自承；「伊
91年度9月受僱」，甲○○與丙○○於91年10月16日確定
離婚，丁○○於91年10月26日與丙○○結婚，00年00月00
日生陳○鑫，由上證實原告丁○○證詞不實不可採信，丁
○○早在甲○○離婚前就認識丙○○並通姦。96年度訴字
第484號96年5月28日訊問筆錄第五頁第5行，被告訴代甲
○○：「證人(丁○○)說是在離婚後才認識原告（丙○
○)，但是證人的小孩是在我們離婚時就已經懷孕了」戶
籍謄本是被告訴代甲○○當庭遞出給法官，要證明丁○○
證詞不實不足採信。
⑶此案，地院96年度訴字第484號、高院96年度上字第745號
發生原因，
①發生於00年0月00日丙○○、丁○○、陳○鑫三人到田
李寶秀店裡去錄音、騷擾並告田李寶秀。當時丙○○和
丁○○就帶著陳○鑫一起去找田李寶秀，田李寶秀有看
見陳○鑫。
②甲○○是在96年1月9日申請戶籍謄本，而丙○○在95年
2月25日錄音，所以95年2月25日田李寶秀被錄音時，甲
○○還沒去申請戶籍謄本，怎麼可能給田李寶秀看，況
田李寶秀不識字。
③此案件地院、高院都在96年開庭，甲○○是被告田李寶
秀訴訟代理人，書狀都是由被告訴代甲○○書寫，庭訊
也由被告訴代甲○○回答，所以全部都由訴代甲○○代
理，田李寶秀根本不知道以免擔心，況且田李寶秀不識
字。可查這兩庭的訴狀及庭訊筆錄都是甲○○為訴訟代
理人，田李寶秀並沒講話，也不認識字更不用說寫訴狀
了。
④田李寶秀沒讀過書不識字，所以沒看過這份謄本，沒有
持有。
⑷在095年上更(一)字第322號96年4月13日筆錄，辯護人賴
律師：「另我們提出戶籍謄本，告訴人與丁○○在91年11
月26日結婚，不到1個月生小孩，所以在婚前就有親密關
係，所以丁○○作證證詞不可信。」告訴人(丙○○)：
「我與丁○○結婚是在94年，丁○○她與我是僱用關係˙
˙」丙○○證詞不實不足採。
可見丙○○與丁○○結婚證書結婚日是在91年10月26日如
戶籍謄本，才可於94年7月6日申登於91年10月26日結婚。
即是說91年結婚都沒登記，到94年才拿結婚證書去登記各
等語。
三、原告主張之事實，固據提出戶籍謄本、最高法院94年度台上
字第2308號判決書、台灣高等法院刑事庭95年度上更（一）
字第322號準備程序庭訊問筆錄、台灣板橋地方法院檢察署
95年度偵宇第6182號訊問筆錄、台灣板橋地方法院檢察署
97年度偵字第14160號不起訴處分書、台灣高等法院96年度
上字第745號民事判決書、最高法院96年度台上字第1810號
民事判決書、台臺灣高等法院民事判決96年度再字第2號民
事判決書、台灣高等法院刑事庭95年度上更(一)字第322號
準備程序庭訊問筆錄、台灣板橋地方法院檢察署95年度偵字
第5707號95年9月4日訊問筆錄、被告甲○○最近幾年「財產
歸屬清單」及「各類綜合所得清單」、台灣高等法院90年度
家上字第100號確定判決書、被告於98年11月12日答辯暨調
查證據聲請狀、最高法院94年台上字第2308號判決等影本各
乙件為證，被告則僅自承將原告之戶藉謄本交給訴外人賴淑
玲律師， 嗣賴 律師將這份戶藉謄本提出於法院（本院91年度
易字第1860號田金堂、田小平家暴傷害案件），惟否認有何
侵權行為之事實，辯稱：伊使用原告等之戶籍謄本資料僅用
於訴訟之必要，並無其他散佈舉動或作為他用，合於民法第
149條對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為
之行為，不負損害賠償之責，且伊沒有把原告丁○○與丙○
○未婚生子之事告訴其他人云云。經查：按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文。本院調取前揭本院91年度易字第1860號田
金堂、田小平家暴傷害案件全卷，田金堂、田小平之共同選
任辯護人賴淑玲律師確曾提出原告等三人之戶籍謄本，惟該
戶籍謄本之提出僅係作為法院量刑之參考，尚難據以認定被
告即有侵權行為之故意，矧被告與丙○○於86年11月18日結
婚，嗣經台灣高等法院於91年9月10日判決准予離婚，此有
台灣高等法院90年度家上字第100號民事判決附卷可稽，而
丙○○與原告丁○○所生之子陳○鑫係00年00月00日出生，
此亦有被告所提戶籍謄本在卷可憑，則依民法關於受胎期間
之規定（民法第1062條參照），陳○鑫之受胎期間顯在被告
與丙○○婚姻關係存續中，是被告所辯伊申請戶籍謄本向賴
淑玲律師諮詢，目地是為捉姦，不是無故要洩漏原告的秘密
，足堪採信。此外，並無證據證明被告有將原告丁○○與丙
○○未婚生子之事告訴其他人之事實，是原告之主張，委無
足取。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請⑴被告應給付原告丁
○○新台幣200000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告丁00000
000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。⑶被告應給付原告陳○鑫新台幣100000元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。⑷被告應給付原告陳○雯100000元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，尚
有未合，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中 華 民 國 99 年 1 月5 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官陳君偉
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月5 日
書記官陳君偉