臺灣士林地方法院113年度抗字第348號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院113年抗字第348號民事裁定

裁判日期：民國113年11月25日

裁判案由：勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定113年度抗字第348號抗告人 王振輝 相對人 陳品彤 上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國113年10月14日本院113年度勞執字第42號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於111年5月9日至好幫手擔任居服員，至112年11月30日公司結束營業。當時公司決定12月15日、29日發薪，113年1月15日發遣散費及未休假獎金，至今仍未給付，雇主並於113年5月1日回覆「該還的、該給的、我沒有忘...已經開始賣房子或是一個一個還，請給我時間...」，實際上卻什麼都沒做，甚至於113年8月30日調解時也不同意調解方案。為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，請法院通知相對人出庭做出判決，抗告人請求之金額僅有新臺幣46,468元。
二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。依前開規定，勞資爭議「經調解成立」，當事人始能向法院聲請裁定強制執行。
三、經查，兩造間之上開勞資爭議，曾經主管機關新北市政府指派調解人進行調解後，其調解結果明載為：「■不成立：資方不同意調解方案」，有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見勞執字卷第9頁），可知兩造調解不成立，故本件非屬勞資爭議處理法第59條第1項所定「經調解成立或仲裁」之情形，自不得逕依該條聲請強制執行。故聲請人請求裁定准予強制執行，為無理由，應予駁回。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。又兩造之勞資爭議既未調解成立，抗告人仍得依其實體法上權利另訴對相對人請求給付，以取得執行名義，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國113年11月25日
勞動第一庭審判長法官蔡志宏
法官趙彥強法官張新楣以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國113年11月25日
書記官施怡愷