裁判字號：臺灣彰化地方法院97年交聲字第82號刑事裁定
裁判日期：民國97年01月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣彰化地方法院交通事件裁定97年度交聲字第82號異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台中區監理所彰化監理站民國97年1月14日彰監四字第裁64-Z3B002244號裁決書聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準，處罰鍰新臺幣叁萬肆仟伍佰元，施以道安講習。
理由
一、裁決意旨略以：受處分人甲○○於民國（下同）96年9月25日20時43分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經國道一號高速公路北上218號公里處，經警方攔檢經測試檢定酒精濃度高達0.54MG/L，超過規定標準0.25MG/L，開單舉發，因其違規行為明確，異議人已於96年10月11日主動依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，繳納所處罰鍰新臺幣（下同）3萬4500元，並提出其聯結車駕駛執照吊扣。然97年1月14日主動向監理站申訴，要求開立裁決書以供聲明異議，本監理站並於97年1月14日開立裁決書，並裁處「罰鍰34500元，吊扣駕駛執照12個月，施以道安講習」之處分。
二、異議要旨略以：異議人為職業聯結車駕駛人，因駕駛自用小客車違規被吊扣聯結車駕駛執照達12個月，異議人平日以駕駛聯結車為持家庭生計，今遭吊扣駕駛執照全家生活頓失依靠，請求鈞院裁定改吊銷自用小客車駕駛執照，使得以維持駕駛聯結車維生等語。
三、按①道路交通管理處罰條例第35條第1項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及【吊扣】其駕駛執照一年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。..」、又道路交通管理處罰條例第24條規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：...二、有第35條第1項規定之情形。」，此為酒醉駕車之處罰基本規定。又按②道路交通安全規則第114條規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：...二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升○‧二五毫克或血液中酒精濃度超過百分之○‧○五以上。」此為上述處罰條例第35條所稱之規定標準。又按③按道路交通安全規則第61條規定：「汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛執照，並准其駕駛較低級車類之車輛，其規定如下：一、已領有聯結車駕駛執照者，得駕駛大客車、大貨車、代用大客車、大客貨兩用車、曳引車、小型車、輕型機器腳踏車。..」故受處分人雖然只有聯結車駕照，但違規當時本可駕駛自小客車，並非無照駕駛。又按④惟關於【吊扣】駕照之規定，94年12月14日修正前之道路交通管理處罰條例第68條原規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受【吊扣或吊銷】駕駛執照處分時，【吊扣或吊銷】其持有各級車類之駕駛執照。」，然按94年12月14日修正之道路交通管理處罰條例第68條之規定（此新修正條文，經總統於94年12月14日以華總一義字第09400199321號令修正公布，並經行政院於95年2月27日以院臺交字第0950082829號令發布定95年3月1日起施行）：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受【吊銷】駕駛執照處分時，【吊銷】其持有各級車類之駕駛執照」，此一條文修正之立法意旨係限縮原條文之適用範圍，不包括吊扣駕照，以維護駕駛人營生。是依修正後之道路交通管理處罰條例第68條規定，就受處分人駕駛自小客車時酒精濃度超過標準之違規駕駛行為，處分機關僅能將其所領之自小客車駕駛執照依法予以吊扣，而不及於其餘所領有聯結車駕駛執照。若受處分人並未領有自小客車執照，故依法應無庸為吊扣處分。
四、經查，本件受處分人只有職業聯結車駕駛執照，並無自小客車執照（有交通部公路總局台中區監理所彰化監理站97年1月24日中監彰字第0970001486號函，及公路監理電子閘門查詢表可證）。受處分人並不爭執酒醉駕車之事實，僅爭執不應吊扣其職業聯結車駕照，從而，本件依新修正之道路交通管理處罰條例第68條規定，因受處分人已無小客車駕駛執照可供吊扣，監理站即不應裁決吊扣駕駛執照之主文。受處分人此部分異議理由，自屬可採。
五、綜上所述，本件異議人有酒精濃度超過規定標準之違規行為，事證明確，足堪認定，彰化監理站就此部分認定應依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款、，裁處異議人罰鍰3萬4500元，施以道安講習部分，固無違誤；惟就裁處『吊扣』駕駛執照部分，因異議人已無小客車駕駛執照可供吊扣，此與上揭新修正之道路交通管理處罰條例第68條規定意旨，尚屬不符。原裁決既有瑕疵，本件異議為有理由，自應由本院將原處分裁定撤銷，由本院將原處分撤銷，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁罰異議人如主文第2項所示，以資適法。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第35條第1項、第24條第1項第2款、道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國97年1月30日
交通法庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本)。
中華民國97年1月30日
書記官施秀青