臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度北小字第308號
原 告 乙○○○保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 陳俊民
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國94年
2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰伍拾元，及自民國九十四年
一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹萬
柒仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
原告起訴主張：
㈠被告於民國93年6月4日12時許，駕駛車號00－0000號自小客
車在台北市○○區○○路○○○巷口倒車時，不慎撞及由原告
保戶 陳張妙 所有、由訴外人 陳宏德 駕駛之車號0000－00號自
小客車，致該車之左前保桿及左前大燈罩有刮擦痕，另左前
引擎蓋內凹並有刮擦痕而受損。
㈡被告因過失駕駛行為致原告承保之車受損，自應對該車車主
所受損害負賠償之責。原告業已依約賠付客戶陳張妙汽車修
復費新台幣（下同）17,750元，並依保險法第53條規定取得
代位求償權，爰依民法第184條第1項前段及191條之2規定，
請求被告賠償損害等語。
㈢聲明為：被告應給付原告17,750元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告主張之事實，業據其提出與所述相符之車損照片、車輛估
價單、統一發票、汽車險賠款同意書等件為證，並有本院依職
權調取之警製事故處理資料在卷可稽。被告經合法通知，既不
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，
堪認原告之主張為真。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。被告在前開時、地因駕駛過
失，不慎撞及行經該處、原告所承保之車號0000－00號自小客
車，致該車受損，則被告顯因過失不法侵害原告保戶陳張妙之
財產權，伊自應對陳張妙因本件事故所受之損害，負賠償之責
。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項規定
甚明。原告保戶陳張妙所有之車號0000－00號自小客車因本件
事故受損，其對於被告有侵權行為損害賠償請求權，業如前述
，原告既已依約賠付陳張妙汽車修復費17,750元，自得依據前
開規定代位行使陳張妙對被告之請求權。
綜上所述，被告因過失不法侵害訴外人陳張妙之財產權，致其
受有17,750元之損害，原告已依約賠付陳張妙所受損害，自得
依保險法第53條規定，取得請求被告賠償之權利。從而，原告
依據民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其17,750元，
及自起訴狀繕本送達翌日即94年1月29日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20之規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3
項之規定，依職權宣告如被告於假執行程序實施前預供擔保，
得免為假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 94 年 2 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陳婷玉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 3 月 3 日
書記官林柏伸
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元