裁判字號：臺灣臺南地方法院101年婚字第166號民事判決
裁判日期：民國101年06月27日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決101年度婚字第166號原告 林芳娟 被告 姚希亮 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國76年7月17日結婚，共同育有長女 姚睿蘭 (00年0月00日生)。被告患有嚴重的香港腳，卻不尋醫診治導致病情加劇，原告多次勸導被告就醫或購藥予被告使用，均遭拒絕，反遭被告責罵。又被告數年不洗澡，亦不更換身上衣物，原告勸導無效，因受不了家中充斥的臭騷味，曾經開窗卻遭被告指責，甚至以三字經辱罵原告；另被告已長達11年無業賦閒在家，起因於被告以子女功課不佳係原告不會教，故認為必須辭職在家指導小孩課業。綜上，被告多年來惡習不改，原告與被告溝通不良，在長期隱忍下已出現憂鬱症狀，為此提起本件訴訟，請求鈞院依民法第1052條第2項之規定判准兩造離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告則辯以：被告於80年間曾前往成大醫院就醫治療香港腳，之後罹患乾癬，被告看了很多個醫生，後來也有去看中醫，被告應該沒有因為原告勸被告就醫而辱罵原告；又被告大學及碩士班均就讀成大化工系，之後取得成大環境工程博士學位，於88、90年間在成大環境研究中心擔任助理研究員，嗣轉任化工研究所博士後研究，被告當時工作回家已經晚上
8、9點，看到原告與小孩都在客廳看電視，小孩當時就讀國小四、五年級，學業成績不佳，原告為此很擔心，遂於90年8月底辭職在家教導小孩功課，小孩後來考上臺南大學附中，96年考上臺灣藝術大學，小孩北上就學後，被告陷入憂鬱中，被告將自己關在家裡，一天只吃一餐，就是原告下班後回家煮晚餐，被告對任何事都沒興趣，整個人很頹廢，連續幾年沒有洗澡、更衣，雖然有味道，但沒有原告形容的那麼嚴重，因被告未從事激烈運動，且家中有開冷氣；原告將被告形容為很兇的人，稱被告一直罵伊，但若被告長期一直罵伊，被告自己也會不舒服，被告不同意離婚等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於76年7月17日結婚，共同育有長女姚睿蘭(00
年0月00日生)，兩造婚姻關係現仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1份附卷供參，此一事實堪以認定。
㈡本件原告訴請離婚，主要是以被告患有嚴重的香港腳卻不求
醫診治導致病情加劇，伊多次勸導被告就醫或購藥予被告使用均遭拒絕，反遭被告責罵等語，而被告就其罹患香港腳一情，固已坦承，惟否認未予就醫，及否認因原告勸其就醫而反罵原告之事實，並辯稱：其於80年間曾前往成大醫院就醫治療香港腳，之後罹患乾癬，看了很多個醫生，後來也有去看中醫等語；惟據證人即兩造之女姚睿蘭證述：「（原告主張，被告不去治療香港腳，是否如此？）是的，所以愈來愈嚴重，從我小時，在被告還沒有辭掉工作前，被告會刮腳皮，後來一直蔓延到大腿，不知道哪個部分是沒有洗澡感染，哪個部分是香港腳。被告有一段很長的時間沒有洗澡，從我上大學，到去年我回家，被告也都沒有洗澡，被告的指甲很長，身上也有味道，原告會要被告去洗澡，但會被被告罵，我會婉轉跟被告說，指甲沒有剪都捲曲了，我不敢直接正面跟被告講。（被告是否會罵原告？）會用三字經罵原告。」等語，而被告雖主張曾至醫院就醫，然亦坦承並無就醫之診斷證明，則原告主張被告罹患香港腳而長期不就醫，且規勸被告反遭被告所罵一情，非無可採。
㈢原告又主張被告數年不洗澡，亦不更換身上衣物，伊屢次勸
導無效，因受不了家中充斥的臭騷味，曾經開窗卻遭被告指責，甚至以三字經辱罵伊等語，而被告坦承：其確曾有幾年未洗澡、換衣服，惟復辯以：其陷入憂鬱症，對任何事都沒有興趣，雖幾年沒有洗澡、換衣服，但因未作激烈運動，且家中有開冷氣，所以沒有嚴重味道等語。而被告既坦承數年未洗澡、更換衣物，則原告所主張此情，即可認定。雖被告辯稱不會有嚴重異味，然任何人歷經數年未清洗、換洗衣物，已不可免會產生某種程度異味。再依證人姚睿蘭所證：「（被告的味道是否嚴重？）我覺得很嚴重，被告說在家教導我功課時，當時他站在旁邊都會聞到味道，且被告也不洗頭，只會洗手，被告會一直洗手洗到脫皮、乾澀裂開。被告平時衣服都不換，冬天就穿厚一點，就是裡面內、衣褲沒有換，只是外面因為天氣冷，而加上厚外套。原告曾經因為被告的味道很重，將窗戶打開，遭被告罵。」等語，益可見被告所辯其雖數年未洗澡、換衣服，但因無激烈運動、且開冷氣，故沒有嚴重味道等語，殊難採信。退步而言，縱然被告所辯身體無嚴重異味一情為可採認，然被告長久不清洗、不更換衣物之行為，不僅有礙衛生，亦足使同住者心理上產生不悅、畏懼、甚至抗拒之感受，故原告難以忍受被告之此一舉止，自可想見。
㈣又查，原告主張被告以子女功課不佳係原告不會教，被告認
為必須辭職在家指導小孩課業，故已長達11年無業賦閒在家一情；而被告坦承其係成功大學環境工程研究所博士，88年、90年間曾在成大環境研究中心擔任助理研究員，90年8月底離職，在家教導小孩，小孩在96年考上藝術學大學後，對什麼事都沒有興趣，故未找工作等語；則原告主張被告長達11年無業賦閒在家，應可認定。被告雖辯稱：其係為教導子女而辭掉工作，惟被告縱使關心子女學業，當可聘請家教指導，或於下班後費心親自教導即可；且被告自承為成大環境工程研究所博士，先前亦於成大擔任助理研究員，以被告之學歷、條件，僅撥冗指點子女課業，當可有效提昇子女學習效果，自無必要僅為指導子女學業而全然放棄工作。加以兩造之女乃就讀藝術大學書畫藝術系，此為證人姚睿蘭所證述，是證人與被告所學領域有別，被告自更難以環境工程之專長，指導專攻藝術領域之女兒之學業，是被告所述為指導子女學業而辭職，難認屬正當理由。
㈤按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目
的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，若對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，應許其離婚以消滅婚姻關係。本件兩造自76年7月17日結婚，迄今將近25年，並育有一女，以兩造之學歷、家庭狀況，若能攜手扶持、相互諒解，則美滿幸福之婚姻本可期待，惟被告空有高學歷，卻以指導子女學業為由辭去工作，此後長達11年時間賦閒在家，使家中經濟重擔由原告一肩扛起。而被告未體諒原告持家辛勞，反對於所罹香港腳疾病長期未尋求適當醫治，致病情遲未獲適當控制，且不顧家人感受，長期不洗澡、不更換衣物，被告種種行徑，已足使身處婚姻關係，本應與被告攜手同心之原告益陷於絕望之境。被告之行為，足以對原告經濟、心理上產生極大壓力與痛苦，並嚴重影響兩造之感情，無論何人，均難期待能長期與被告相處，被告行為，堪認足使兩造之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖，而有足以破壞共同生活且難以維持共同生活之情事發生，並致兩造之婚姻生活，失去相互扶持之動力，主觀上實難強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻，客觀上亦難期任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻，且其事由，應係肇因於被告之上開不當行為所致，是其事由難認可歸責於原告，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法自無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國101年6月27日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國101年6月27日
書記官劉毓如