裁判字號：臺灣高雄地方法院90年自字第253號刑事判決
裁判日期：民國90年07月06日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度自字第二五三號
自訴人丙○○被告乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，甲○判決如左：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實
一、緣丙○○於高雄市○○區○○○路○○○號經營傳播公司，從事經紀業務。於民國八十五年九月三十日，因明日之星ＫＴＶ需駐唱小姐一名，每日駐唱費用為新台幣（下同）五千元，檔期三十日，並可另行支領食宿費用一萬元，合計駐唱報酬為十六萬元，丙○○乃於上址傳播公司內告知乙○○此等工作機會，惟因乙○○是時亟需現款周轉，竟意圖為自己不法之所有，向丙○○佯稱有意接受該項工作，並同意自八十五年十月一日起至明日之星ＫＴＶ駐唱，然因其家中亟需用款，而向丙○○先行借用現金十六萬元，雙方約定待秀場到期後清償。丙○○因認乙○○至明日之星ＫＴＶ駐唱後，即有十六萬元之報酬可資收入，不疑有他，而於當日交付現金十六萬元予乙○○。詎料，乙○○於取得前開借款後，自八十五年十月一日起即未至明日之星ＫＴＶ駐唱，亦避不與丙○○見面，丙○○至此始知受騙。
二、案經自訴人提起自訴。理由
一、訊據被告乙○○固坦承於八十五年九月三十日，在高雄市○○區○○○路○○○號傳播公司內，向自訴人丙○○借款十六萬元，約定於秀場到期後清償，然未依約清償之事實，核與自訴人丙○○指述情節相符，並有被告簽發票面金額十六萬元、發票日八十六年四月十日之本票一紙附卷可稽；惟矢口否認有何詐欺之意圖，辯稱：當時是因為家裡突然有事才沒有辦法去駐唱，而且伊有準備要還錢，並不是故意要詐欺丙○○云云。
二、經查：㈠被告雖辯稱係因家中臨時有急事，始未依約至明日之星ＫＴＶ駐唱等語，然以自
訴人丙○○為被告介紹之此項工作檔期長達三十日，及現代通訊器材之發達等情，縱認確有被告所謂「急事」發生之情形，被告亦可輕易經由各種通訊器材聯絡自訴人丙○○，並告知自訴人丙○○其所遭遇之問題，以便自訴人丙○○為適當之安排，豈有自八十五年十月一日起即拒不與自訴人丙○○聯絡之理，且自訴人丙○○係於八十五年九月三十日介紹被告此等工作機會，工作日期並為翌日之八十五年十月一日，以其間時間之短，是否確有如被告所稱之急事發生，更非無疑，是被告所辯顯與常情有悖，其自始即無於八十五年十月一日前往明日之星ＫＴＶ駐唱之意，應堪認定。
㈡又自訴人丙○○係於高雄市○○區○○○路○○○號經營傳播公司，從事經紀業
務，經其介紹之工作，雇主將直接支付報酬予自訴人丙○○等情，業經自訴人丙○○指陳在卷，並為被告所不爭執，顯見倘被告依約前往明日之星ＫＴＶ駐唱，渠等約定之報酬十六萬元，將由雇主直接交付予自訴人丙○○，再由自訴人丙○○交付予被告，對自訴人丙○○而言，其債權顯然具有相當之保障，自訴人丙○○亦係因此同意出借款項予被告，是被告無實際前往駐唱之意，卻向自訴人丙○○為此等虛偽之表示，並藉此向自訴人丙○○借款十六萬元，被告確有施用詐術之行為，亦堪認定。再者，被告於向自訴人丙○○借得十六萬元後，即拒不與自訴人丙○○聯絡，至自訴人丙○○於九十年五月二十八日提起本件自訴，其間長達近五年，均未曾與自訴人丙○○處理，且被告本係施用詐術以取得該筆借款，足見被告於借款之初即有為自己不法所有之意圖甚明。被告所辯，均無足採。事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。爰審酌被告因自身急需款項周轉，竟即向自訴人丙○○誆騙金錢，並長達近五年不與自訴人丙○○聯絡，對自訴人丙○○所生之損害非輕，惟念其已與自訴人丙○○達成和解，有協議書一紙在卷可按，自訴人丙○○並當庭表示不再追究被告之刑責等一切情狀，量處如主文所示之刑；又按刑法第四十一條已於九十年一月十日經總統公布施行，並於同年月十二日生效，該條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」，被告所犯詐欺罪，係五年以下有期徒刑之罪，且科處拘役之刑，被告犯罪時間雖在上開條文修正生效前，然依刑法第二條第一項前段規定，行為後法律有變更者，原則上適用裁判時之法律，復經新舊法比較結果，新修正之條文對於易科罰金之條件有利於行為人，故依刑法第二條第一項前段規定，被告所宣告之刑，應依新修正之刑法第四十一條第一項規定，諭知如易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄錄表可參，因一時失慮，偶罹刑典，事後已與自訴人達成和解，並取得自訴人之諒解，經此偵審程序及罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，甲○因認所宣告之刑以暫不執行為當，併予以宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、修正後第四十一條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十年七月六日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法官曾淑娟右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。
書記官陳恩如中華民國九十年七月六日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。