臺灣臺北地方法院109年度訴字第1190號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第1190號民事判決

裁判日期：民國109年04月10日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第1190號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 林紫彤 被告 洪銘修 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國109年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬陸仟壹佰參拾柒元整，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條、簡易通信貸款約定書第9條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17、21頁），故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國92年1月28日向原告請領信用卡使用，領用卡號為0000000000000000之VISA卡，依約被告得於特約商店記帳消費，被告至95年5月23日止累計消費記帳新臺幣（下同）26,137元（其中19,128元為消費款、6,409元為循環利息、600元為依約得計收之其他費用）未給付，依約被告除應給付上開款項外，另應給付消費本金19,128元部分自95年5月24日起至104年8月31日止，按年利率20%計算之利息；及自104年9月1日起至清償日止按年利率15%計算之利息。
㈡、被告另於94年12月6日向原告借款580,000元，約定分48期攤還，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年利率20%加付違約金。惟被告於借款後從未還款，依約定書第4條第2款之規定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除應依約給付上開消費款項外，另應給付自95年1月24日起至清償日止按年利率20%計算之違約金。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1、3項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、單筆貸款授信交易查詢、信用卡帳務明細、簡易通信貸款帳務明細、戶籍謄本等件為證（見本院卷第13至55頁），核屬相符，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國109年4月10日
民事第六庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月10日
書記官洪仕萱