裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審易字第2694號刑事判決
裁判日期：民國99年11月15日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審易字第2694號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第36
638號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○前係太子汽車工業股份有限公司北高雄分公司（以下稱太子汽車北高雄分公司，位於高雄市○○區○○路○○○○號）之汽車銷售業務員，負責汽車銷售及為華南產物保險股份有限公司（以下稱華南產險公司）招攬車輛保險業務及代向客戶收取保費，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有之接續犯意，自民國98年2月起至同年6月10日間之任職期間，在收受如附表所示客戶繳納之保險費後，將共計新臺幣（下同）129,423元之保險費（起訴書誤載為160,989元，業經公訴檢察官當庭更正），以變易持有為所有之意思接續侵占入己，而未繳回華南產險公司。嗣於98年6月間，經華南產險公司發現上情，且甲○○未能依其所書立之切結書於98年12月10日前償還保費，始向臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴。
二、案經華南產險公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告甲○○所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時供承不諱，核與證人即告訴代理人乙○○、 林昌煜 於警詢及偵訊中所述、被害人 陳邦禮 、 黃麗花 、 初盈蓁 、 邢立 佑、 卓凡文 、 李俊霖 、 趙志成 、 林玉麒 、 張仲齊 、 范烈通 於警詢中之陳述大致相符，並有被告甲○○事發後與告訴人所簽訂之還款切結書影本1份、萬泰商業銀行北高雄分行99年9月8日第00000000000號函附之甲○○帳戶（帳號000000000000）歷史交易明細表、玉山銀行高雄分行99年9月9日玉山高雄字第0990906003號函附之甲○○帳戶（帳號0000000000000）自98年1月1日起之歷史交易明細表及被告提出之網頁資料各1份在卷可稽，是被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告上開業務侵占之犯行，堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。又接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該罪之構成要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，而客觀上亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪名（最高法院86年臺上字第3295號、71年臺上字第2837號判例意旨參照）。本案被告自98年2月起至同年6月，在短短數月間，即先後以上開方式侵占告訴人公司款項達11次之多，顯見被告係以利用其代為收取保險費之職務機會，接續侵占其業務上所持有之款項，是其乃係基於同一業務侵占犯意接續所為，並侵害同一法益，自應論以接續犯。起訴意旨認被告上開犯行，應予分論併罰，尚有誤會，惟經公訴人當庭更正，附此敘明。爰審酌被告不思忠實履行職務責任，反利用擔任業務員之機會，侵占其所代收之保險費，造成華南產險公司因而受有達129,423元之有形財產損失，且迄今未與告訴人達成和解，所生之損害非微，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且於98年間已清償被害人25,145元，又於99年10月12日另匯款1萬元予被害人，作為清償侵占金額之用，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第284條之1、第29
9條第1項前段，刑法第336條第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李英霆到庭執行職務。
中華民國99年11月15日
刑事第十庭法官楊珮瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年11月17日
書記官陳莉庭附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條第2項（業務侵占罪）對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表：
┌───┬─────┬─────┬─────┬───────┬──────┬─────────┬─────────┐│編號│要保人交付│地點│投保車輛車│被保險人（實際│保費金額(│保費金額（新台幣）│佣金金額（新台幣）│││保費時間││牌號碼│繳納保費之人）│繳納方式）├─────────┼─────────┤│││││││任意保費/強制保費│任意佣金/強制佣金│├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│一│98年3月間│不詳│3972-WU號│ 蔡文玲 （陳邦禮│8,047元（匯│8,047│1,609│││某日（起訴│││）│款）│││││書誤載為2│││││││││月下旬）│││││││├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│二│98年3月5日│太子汽車北│6696-TE號│欣鴻貿易有限公│6,464元（支│5,111/1,353│1,022/200││││高雄分公司││司（黃麗花）│票）│││├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│三│98年3月8日│臺中市中港│9809-WS號│ 王淑霞 （初盈蓁│2,1141元（現│21,141│4,228││││路與 公益路 ││）│金）││││││口（水舞饌│││││││││餐廳）││││││├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│四│98年3月某│太子汽車北│9022-XL號│ 邢涂仁台 （邢立│3.265元（現│1,912/1,353│382/200│││日│高雄分公司││佑）│金）│││├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│五│98年3月18│太子汽車北│9202-WS號│卓凡文│29,810元（現│29,810│5,962│││日│高雄分公司│││金）│││├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│六│98年3月23│不詳│8501-XL號│李俊霖│3,1067元（│28,986/2,081│5,797/200│││日││││ATM匯款）││││││││││││├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│七│98年3月下│太子汽車北│6872-TE號│ 趙金環 （趙志成│3,472元（現│2,225/1,247│445/200│││旬某日│高雄分公司││）│金）│││├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│八│98年4月17│太子汽車北│0508-XP號│ 林玉麟 （林玉麒│11,343元（現│1,1343│2,269│││日│高雄分公司││）│金）│││├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│九│98年3月或│ 林素慧 位於│8777-XC號│林素慧│13,096元（現│11,902/1,194│2,380/200│││4月某日│鳥松公司│││金）│││├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│十│98年5月下│太子汽車北│9736-XA號│張仲齊│19,135元（現│19,135│3,827│││旬│高雄分公司│││金）│││├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│十一│98年6月10│不詳│1771-UM號│范烈通│14,149元（│12,227/1,922│2,445/200│││日││││ATM匯款）│││├───┴─────┴─────┴─────┴───────┼──────┼─────────┼─────────┤│合計│160,989元│160,989元│31,566元│├─────────────────────────────┴──────┴─────────┴─────────┤│侵佔金額：160,989-31,566＝129,423元（保費-佣金）│└────────────────────────────────────────────────────────┘