裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第1916號刑事判決
裁判日期：民國100年08月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第1916號上訴人即被告 崔守中 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣 臺北 地方法院100年度易字第1767號，中華民國100年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第5191號、100年度毒偵字第1708號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、97年度台上字第5960號判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、經查：本件原判決綜核上訴人即被告崔守中於偵查及原審時之自白、臺灣檢驗科技股份有限公司100年3月7日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號為I0000000）、新北市政府警察局蘆洲分局偵辦毒品案件尿液代號對照表（代號為：I0000000）、現場照片16張、本院被告全國前案紀錄表等證據資料，資以認定：被告前因施用毒品案件，經原審法院以92年度毒聲字第205號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年4月14日執行完畢出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第2028號為不起訴處分確定。嗣其復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之96年11月間兩度施用第二級毒品，經原審法院以97年度易字第113號判決分別判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定（該案嗣與其另犯之贓物等案件經原審法院以99年度聲字第1540號裁定應執行有期徒刑1年6月，尚未執行完畢）；另因施用毒品案件，經原審法院以97年度簡字第3977號判決判處有期徒刑3月確定，經入監與其所犯之他案接續執行後，於98年6月25日假釋出監，98年10月13日縮刑期滿，假釋未經撤銷，所餘刑期以已執行完畢論。仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於100年2月15日凌晨，在其位於新北市○○區○○路2段266號2樓之住處，以將甲基安非他命置於吸食器中燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於100年2月17日在上址為警查獲，並經員警徵得其同意，於100年2月18日日採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等情。因而論被告以施用第二級毒品罪，且為累犯，量處有期徒刑6月。
三、被告不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：現今我國已採一罪一罰，每次犯罪所判之刑已足抵被告所犯之罪刑。又被告施用毒品係屬戕害自身行為，且自偵查迄今至貴院審理中均坦承犯行，並提供毒品來源供警方追查，犯後態度良好，請給予改過自新之機會等語。
四、經查：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量刑時，已審酌：被告為高中肄業之智識程度，有多次竊盜、施用毒品以及持有毒品等前案紀錄，入監前從事鐵工，與母親共同生活，經觀察、勒戒，猶屢遭查獲施用毒品，顯然缺乏禁絕毒害決心，惟施用毒品係屬戕害自身健康之行為，及其自偵查迄至原審法院審理中均坦承犯行，並提供毒品來源資料供警方追查，雖因其所提供之資料不明確，致警方無法查獲該毒品來源，惟仍足認其犯後態度良好等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。又刑法於94年2月2日修正公布，刪除第56條所定之連續犯之規定，自95年7月1日施行。依該第56條修正理由之說明謂：對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象、基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，被告辯以我國已採一罪一罰，每次犯罪所判之刑已足抵其所犯之罪刑云云，顯係其對一罪一罰之立法意旨實有誤會。至被告於警詢時雖有供述本件所施用之毒品來源，然其供述並未使警方因此查獲其他正犯或共犯，亦經原判決理由記載明確，故被告自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。此外，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。從而，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年8月31日
刑事第五庭審判長法官崔玲琦
法官劉秉鑫法官白光華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖鴻勳中華民國100年8月31日