臺灣基隆地方法院100年度事聲字第55號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年事聲字第55號民事判決

裁判日期：民國100年08月08日

裁判案由：聲明異議

臺灣基隆地方法院民事判決100年度事聲字第55號異議人 林美玲 即 林剛健 之繼.即債務人相對人有限責任基隆第一信用合作社法定代理人 黃澤青 上列當事人間因清償債務強制執行事件，異議人對於民國100年6月29日本院民事執行處100年度司執字第10112號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國100年6月29日所為之100年度司執字第10112號裁定，已於同年7月6日送達異議人，有該裁定及本院送達證書各1份附卷可憑，異議人於100年7月14日提出異議，有異議人所提出之異議狀附卷可按，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：聲明人為被繼承人林剛健第三順位之繼承人，於知悉得繼承林剛健遺產之時，已依法辦理拋棄繼承，自無由聲明人承擔林剛健所負債務之理。又縱認聲明人所為拋棄繼承為不適法，惟依民法繼承編施行法第1條之3第4項之規定，繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。聲明人雖為繼承人之一，惟從未自被繼承人處繼承到任何遺產，自不應負擔任何債務，否則即屬顯失公平，爰依法提起異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。強制執行法第12條第1項定有明文。是該條所規定之聲請或聲明異議，自係對於強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，請求執行法院救濟之程序規定；倘異議人所主張者，乃消滅或妨礙債權人請求之事由，而與強制執行程序是否違誤無涉，執行法院即應認異議人之聲明異議為無理由，並以裁定駁回之。
四、經查，本件相對人即債權人係以林剛健為債務人之本院95年度執字第6649號債權憑證（本件債權與本院90年8月28日基院政民執勤235字第11910號債權憑證所示之債權為同一債權）聲請強制執行，而林剛健已於93年1月21日死亡，異議人為林剛健第三順位之繼承人，雖曾向本院聲明拋棄繼承，惟經本院裁定不予備查在案等情，有相對人所提繼承系統表、本院100年3月4日基院義93繼字第77號函、93年6月4日基院雅民地93繼132字第11644號函及93年度繼字第132號民事裁定附於本院100年度司執字第10112號民事執行卷宗可稽，是依上開資料形式判斷，異議人即屬林剛健之繼承人，依強制執行法第4條之2規定，應為前開執行名義效力所及，執行法院據以開始強制執行程序，自無違誤；至異議人主張其現已依法拋棄繼承，縱認其所為拋棄繼承不合法，亦僅應於其繼承林剛健遺產之範圍內負清償債務之責等情，經核均屬執行名義成立後，而發生消滅或妨礙債權人請求之事由，縱使屬實，亦係實體法上之爭執，應另循民事訴訟程序解決，本件強制執行程序不得加以審究。從而，原裁定駁回異議人之異議，於法尚無不合，異議人復執陳詞向本院聲明異議，請求廢棄原裁定，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國100年8月8日
民事庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國100年8月8日
書記官陸清敏