裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年簡上字第253號刑事判決
裁判日期：民國110年03月29日
裁判案由：傷害
臺灣橋頭地方法院刑事判決109年度簡上字第253號上訴人即被告 蔡采妏 選任辯護人 李建宏 律師（ 法扶 ）上列上訴人因被告傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國109年7月29日109年度簡字第1042號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第825、3801號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認原審以被告蔡采妏涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，量處被告拘役50日，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持；除補充後述所載證據能力之論述，且於證據部分補充：被告於本院第二審審判程序之自白（見簡上卷第205頁）外，餘均依刑事訴訟法第373條規定，引用如附件原審判決書記載之事實、證據及理由。
二、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述，性質上屬傳聞證據，然業經被告及檢察官於本院準備程序時，同意作為證據（見簡上卷第136頁），復依法踐行調查證據程序，另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，乃認以之作為證據要屬適當，均得採為本案認定事實之依據。另本判決所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形。是後述所引用非供述證據，亦均有證據能力。
三、被告上訴意旨略以：本案之衝突緣由係可規責於告訴人 辛思穎 之挑釁，被告行為動機係為了家人出面所致，且案發時對方先動手，然原審判處被告拘役50日，反而告訴人僅遭判處拘役40日，又被告自身罹患憂鬱症，又要照顧二名年幼子女，原審量刑過重等語。
四、查本案業於準備程序勘驗案發現場監視器光碟，過程呈現被告與告訴人彼此拉扯之狀況，看不出何人先動手（見簡上卷第135頁勘驗筆錄），是上訴意旨提及告訴人先動手云云，尚無證據可資佐證；又觀諸被告與告訴人各自提出之診斷證明書，告訴人傷勢確實略重於被告，是原審針對被告刑度多量處比告訴人多拘役10日，亦是有所本而無不妥之處。次查，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；下級審法院量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號刑事判決、85年度台上字第2446號刑事判決意旨可資參照）。本案原審業已審酌被告不思以理性解決紛爭，率爾以上開行為攻擊對方成傷，所為實有不該，復考量渠等各自所受之傷勢輕重，再斟酌兩造迄今未達成和解，兼衡以被告之犯後態度、以及被告教育程度、家境狀況等一切情狀，量處被告如附件主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。可認原審已就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，故被告以原審量刑過重為由請求撤銷原判決，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官李侃穎到庭執行職務。
中華民國110年3月29日
刑事第二庭審判長法官林揚奇
法官郭育秀法官黃英彥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國110年3月31日
書記官林榮志附件（第一審簡易判決）：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決109年度簡字第1042號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告辛思穎女27歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○路○○○號13樓之1蔡采妏女25歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○鎮區○○路○○巷○號居高雄市○○區○○○路○○巷○○弄○○號居高雄市○○區○○路○段00巷0號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第825、3801號），本院判決如下：
主文辛思穎犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡采妏犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡采妏於民國108年11月17日22時25分許，在高雄市○○區○○路○○○號大樓1樓大門口，與辛思穎因債務糾紛而發生口角，辛思穎竟基於傷害犯意，徒手毆打及拉扯蔡采妏，致蔡采妏受有頭部鈍傷併腦震盪、胸壁、腹壁、左手腕、右膝多處鈍挫傷之傷害；蔡采妏亦基於傷害犯意，拉扯及踢辛思穎，致辛思穎因而受有頭皮及左膝鈍挫傷、多發性肌炎，腦震盪後症候群、頭部外傷腦震盪頭暈嘔吐、右顳頭皮瘀腫之傷害。
二、認定前述犯罪事實之依據：㈠被告蔡采妏、辛思穎分別於警詢及偵查中之供述。
㈡高雄榮民總醫院診斷證明書2紙、右昌聯合醫院診斷證明書1
紙、高雄長庚紀念醫院診斷證明書2紙、受傷照片2張、監視器錄影光碟1張及監視器錄影翻拍照片4張、LINE對話紀錄翻拍照片5張。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。爰審酌被告2人不思以理性解決紛爭，率爾以上開行為攻擊對方成傷，所為實有不該，復考量渠等各自所受之傷勢輕重，再斟酌兩造迄今未達成和解，兼衡以被告2人之犯後態度、以及被告2人教育程度、家境狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年7月29日
橋頭簡易庭法官黃三友以上正本證明與原本無異。
中華民國109年7月30日
書記官林瑞標刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。