臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第71號
原告 黃俊凱
被告 劉雙權
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年6月6日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人 王紀幀 於民國108年1月11日結婚，二人目前仍為夫妻。被告係王紀幀同公司之同事。原告於113年5月間已耳聞被告與王紀幀間之曖昧情事，王紀幀並經常與男性友人 蔡哲銓 分享心事，在王紀幀與蔡哲銓之對話紀錄中，王紀幀多次承認與被告有婚外情及性行為。原告於113年12月22日先請與被告之共同朋友 徐永程 轉達被告欲協商被告侵害配偶權之事，被告向徐永程稱已經跟王紀幀說清楚，不會再與王紀幀聯繫，而承認自己做錯事情等語，原告並於當日親自前往被告住處向被告要求賠償，被告亦一再向原告道歉，保證不會再犯。是被告確實有與王紀幀發生性行為，且不只一次，而侵害原告之配偶權。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：其並未侵害原告之配偶權，是王紀幀自己喜歡其，其有跟王紀幀說她已經結婚，這樣不好，且原告提出之證據資料中根本沒有其，亦無法證明其有侵害配偶權之行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。而侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
㈡查原告與王紀幀為夫妻，有原告所提戶口名簿、王紀幀與蔡哲銓之對話紀錄為證，且為被告所不爭，堪以認定。
㈢觀之原告所提王紀幀與蔡哲銓之對話紀錄中，王紀幀確實有向蔡哲銓坦承背著原告，而與被告發生性行為之婚外情存在（見本院卷第25頁至第45）；且王紀幀亦有將被告所傳訊息轉傳予蔡哲銓，訊息中被告向王紀幀表示「這次我是真的做錯事情了也害了妳」、「我們都不要在這樣了，好嗎？」、「這次發生的事情我真的要好好謝謝妳，我們就當朋友跟同事就好了」等語（見本院卷第43頁）；另據原告所提被告與徐永程之對話紀錄，被告向徐永程稱「你幫我跟 凱古 （即原告）說，我已經跟他老婆講清楚了，我不會跟他老婆聯絡了，也叫他老婆不要跟我聯絡了，我做錯了事情我承認」等語（見本院卷第47頁）。綜合觀之，被告既向王紀幀稱「也害了妳」、「就當朋友跟同事就好了」等語，顯見被告與王紀幀之關係已經超過朋友、同事之分界，且被告絕不是單純被動之一方，否則斷無需強調「也害了妳」、「就當朋友跟同事就好了」之理。且被告於遭原告質問侵害配偶權後，亦多次承認確實有做錯事情（另在原告所提錄影光碟檔案中，被告亦向原告承認自己越線了）。佐以蔡哲銓、徐永程均非虛構之帳號，王紀幀與蔡哲銓之對話紀錄非少，應可排除偽造之可能性，王紀幀且向蔡哲銓承認有與被告發生性行為之事，堪認被告確實有侵害原告配偶權之事實。
㈣被告雖以前詞置辯，然被告並未提出任何證據證明原告所提之證據有何偽造、變造或不實之情事存在，亦未能提出任何有利於己之證據供本院參酌，則其空言所辯，自難採信。
㈤是被告明知王紀幀與原告尚有婚姻關係，卻仍與王紀幀逾越一般男女正常交往關係之分際與界限，非社會一般通念所能容忍之範圍，自係不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，致原告受有精神上之痛苦且情節重大。是原告依前揭規定，請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。
㈥按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。是以，本院參酌兩造之財產資料（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露，詳見限制閱覽卷）、身分、地位、原告婚姻期間、被告侵害配偶權之行為態樣、被告行為後之態度及原告所可能承受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金部分，以200,000元為適當，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月22日起（見本院卷第57頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200,000元，及自114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 范欣蘋