臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第724號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年11月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁拾陸萬陸仟貳佰玖拾柒元，及其中新台
幣叁拾伍萬玖仟玖佰壹拾玖元自民國九十七年五月十四日起至清
償日止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國90年4月13日與伊簽訂小額循環信用
貸款契約，約定授信額度為新台幣（以下同）60萬元，以伊
所發現金卡為工具，並開設相對帳戶循環使用，利息按週年
利率百分之18.25計算，每動用一筆借款，須繳納手續費
100元，貸款本金餘額在350,001元以上400,000元以下者
，於約定還款日至少應償還12,000元，否則債務視為全部到
期，延滯期間改按週年利率百分之20計算利息。詎嗣後被告
於約定還款之97年5月13日，即未依約還款，屢經催討均置
之不理，其債務已視為全部到期，計欠伊本金359,919元，
爰聲請依督促程序發支付命令予被告，請求被告清償其所欠
債務並賠償程序費用，經被告於支付命令送達後20日之不變
期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，以
上開支付命令之聲請，視為提起本件訴訟，為此依消費借貸
之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、契據
變更約定書、交易紀錄一覽表等件為證，被告對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場。支付命令異議狀僅表示「債務兩造間尚有糾葛」理由
具狀聲明異議，並未舉證以實其說，則被告上開所辯，無可
為採，原告之主張堪信為實在。
四、從而，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，即為有理由，應予准許。又本
件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權併為假執
行之宣告。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
屏東簡易庭法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 滕一珍