裁判字號：臺灣新竹地方法院109年撤緩字第158號刑事裁定
裁判日期：民國109年11月30日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣新竹地方法院刑事裁定109年度撤緩字第158號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人蔡志豪上列聲請人因受刑人犯公共危險案件（本院108年度竹交簡字第
857號），聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第1197號），本院裁定如下：
主文本院一○八年度竹交簡字第八五七號刑事簡易判決對蔡志豪所為緩刑貳年之宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人蔡志豪因有撤銷緩刑宣告之原因，茲敘述理由如下：查受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣新竹地方法院於民國109年3月4日以108年度竹交簡字第857號判處有期徒刑2月，宣告緩刑2年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣（下同）2萬5000元，於109年4月13日確定。本件業於109年6月1日發函通知受刑人之住居所等址，應於判決確定日起6個月內（即109年10月12日）前向公庫繳入2萬5000元，迄今仍未依期限繳納。經本署於109年10月12日傳喚到案未到，復於
109年10月12日以公務電話連繫，並指派新竹市警察局第三分局查訪亦未遇獲受刑人，有傳票回證、新竹市警察局第三分局查訪報告及本署公務電話紀錄可稽。經查，宣告緩刑之意旨乃在給予受刑人惕勵自新之機會，故暫不執行所宣告之法定徒刑。受刑人於受緩刑之宣告後，對於獲得緩刑寬典應承擔之義務，應盡力履行。惟本案經過此等非短之時間，顯已有相當時間可供設法籌款，其仍漠視本署多次通知及傳喚，無故不履行，致本案執行未果，受刑人之舉實未知悔悟亦無意願履行上開判決所定之緩刑條件。本件受刑人既甘服本案裁判於前，卻未恪遵判決意旨履行負擔於後，顯已違反前開規定之情節重大，足認對受刑人宣告緩刑，難收預期之效果，因而有執行刑罰之必要。核該受刑人已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，原依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第
1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查：受刑人蔡志豪因公共危險案件，經本院新竹簡易庭於
109年3月4日以108年度竹交簡字第857號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付2萬5000元，於109年4月13日確定（緩刑期間為109年4月13日至111年4月12日）。上開案件判決確定後，臺灣新竹地方檢察署於109年6月1日以竹檢永執理10
9執緩191字第1099018280號函通知受刑人應於109年10月12日前向公庫支付2萬5000元，受刑人若未支付，依刑法第75條之1規定，檢察官得聲請法院撤銷緩刑之宣告，然受刑人屆期後並未履行前開緩刑條件；經臺灣新竹地方檢察署書記官以電話聯絡受刑人，經受刑人表示於109年10月13日中午前將盡量至該署向公庫繳納等語，然受刑人屆期後仍未履行前開緩刑條件；又經臺灣新竹地方檢察署於109年10月15日以竹檢執永理109執緩191字第1099037080號函請新竹市警察局第三分局協助查訪受刑人並通知受刑人應於109年11月11日前至該署支付公庫2萬5000元，逾期未到，將依法聲請法院撤銷其緩刑之宣告；嗣經新竹市警察局第三分局警員分別於109年10月28日及109年10月29日至受刑人戶籍地址即新竹市○○區○○路0段000巷000○0號查訪均無人在家，及經警員分別於109年10月24日及109年10月28日至受刑人之居所地址即新竹市○○區○○○街○號1樓處查訪，經查訪情形回報該處為受刑人租屋處，受刑人2年前即未承租等情，有臺灣新竹地方檢察署檢察官附條件緩刑案件通知書1份、前開函文2份、送達證書2份、執行傳票送達證書
2份、公務電話紀錄1份、新竹市警察局第三分局109年11月2日竹市警三分偵字第1090023407號函1份及所附查訪記錄報告表2份、查訪照片4幀及執行傳票送達證書2份等在卷足參。受刑人前於上開公共危險案件審理中，本院斟酌其前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，考量其一時失慮致罹刑典，方諭知緩刑。又慮及受刑人所為既有違法律誡命，仍有對之科予一定負擔之必要，遂於斟酌受刑人之所有狀況後，依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應於檢察官指定之期間內向公庫支付2萬5000元，足見上開向公庫支付
2萬5000元之金額為法院對於受刑人宣告緩刑之重要參考，詎受刑人竟未依約按時履行緩刑條件，且經通知仍未履行，難認受刑人有履行上揭緩刑所定負擔之意，違反之情節實屬重大。從而認對受刑人宣告緩刑，難收預期效果，因而有執行刑罰之必要，因認與刑法第75條之1第1項第4款所定違反同法第74條第2項第4款規定得聲請撤銷緩刑宣告之要件相符，是以聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，核無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國109年11月30日
刑事第一庭法官楊惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年12月4日
書記官李艷蓉