裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第316號民事判決
裁判日期：民國98年07月30日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第316號原告乙○○○
之2130號被告甲○○
之2上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年7月16日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國66年1月15日結婚，詎被告婚後從未賺錢養家，未盡為人丈夫及父親之責任，甚至四處向地下錢莊借錢，以致地下錢莊之人至家中騷擾；又被告時常至原告工作場所索討金錢，若原告不願代為清償被告債務或交付金錢，被告即出言恐嚇或辱罵原告；另被告亦曾於93年1月間，因索討金錢遭拒，持椅子毆打原告，致原告受有腕及手挫傷等傷害，兩造間已無夫妻感情可言，無再維繫婚姻之可能，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准許兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊從未毆打或恐嚇原告，又伊自結婚後每月均會拿1、2萬元貼補家用，約96年間因沒有工作才沒有拿錢回家，之前每個月都固定有拿錢回家；另伊僅於98年2月因缺錢而向地下錢莊借款3萬元，惟地下錢莊並沒有到家中騷擾等語置辯。並答辯聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決之要旨可資參照。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經證人即原告之長子 李旺城 到庭證稱：「（問：兩造婚姻狀況如何？）從我們小時候到長大，兩造經常吵架還有打架，都是我父親打我母親，我經常看到，當時都是由我奶奶勸架才有辦法將我父親拉開。（問：從小家裡的生活費及教育費都是由何人支付？）家裡的費用都是由我母親支付，我父親所賺的錢完全沒有拿回家。（問：你父親會經常到地下錢莊借錢嗎？）次數很多，曾經我在澎湖唸書的時候，直接拿我的現金卡去借錢去還地下錢莊的錢。（問：除了那次之外，是否還有其他次？）是的，陸陸續續都會向地下錢莊借錢。（問：地下錢莊是否會到你家討債？）有，今年的除夕夜因為地下錢莊的人來家裡討債，那天我父親向我母親要錢。（問：有看過你父親打你母親嗎？）從小我看過很多次，最嚴重的就是93年我父親去我母親工作場所打她的那一次。（問：你父親會用言語辱罵或恐嚇你母親嗎？）會，只要他要不到錢，就會恐嚇我母親說要殺死我母親，也會辱罵我母親說她外面有男人。」等語；證人即兩造之次子 李亮賢 到庭證稱：（問：知道兩造婚姻狀況嗎？）知道。一直是我母親在維持家裡，我父親長期向地下錢莊借貸，都會有暴力討債的人到家造成我們困擾，而且父親所賺的錢完全沒有拿回家裡。（問：你父親會打你媽媽或罵你媽媽嗎？）會打我媽媽，而且會出言恐嚇，我看過我父親打過我媽媽5、6次，不過只有一次驗傷。（問：如何出言恐嚇？）我父親都會去我母親工作的地方要錢，並說如果說要離婚的話，要拿貳佰萬，否則不可能讓我媽媽走，而且還曾說花完的話就要我媽的人頭。（問：還有無其他恐嚇、辱罵的話？）我父親會到我母親工作的場所辱罵我母親，說她在外面有男人、討客兄，而且也都用三字經辱罵我母親。（問：地下錢莊到你家騷擾的情形是如何？）我父親去借完錢後要分期還錢，因為沒有還錢，就有人打電話來要錢，而且找不到我父親，就會到家裡來直接找我們要錢，都是由我們出面負責，大約1、2個月就有1次。（問：在93年的時候，你父親有到你母親工作的場所要錢，並且有打他，那時情形如何？）那時我在場，我父親要錢要不到，用手及拿椅子打我母親，當時有去驗傷。（問：有無其他補充？）在我們離開家之前，我父親都會每天到我母親工作的場所，用言語威脅、辱罵我母親，亦會找地下錢莊的人直接到我母親的工作場所要錢。（問：從小到大你們的生活費都是由何人支出？）家裡的生活費及我們的教育費都是由我們支出，我父親完全沒有拿過一毛錢。」等語明確（見本院98年7月16日言詞辯論筆錄），堪認原告上開主張為真實；被告上開所辯，顯與事實不符，自不足採。本院審酌被告婚後從未給付家庭生活費或子女扶養費，甚至四處向地下錢莊借錢，以致地下錢莊之人至家中騷擾，又時常至原告工作場所索討金錢，遭拒時即出言恐嚇或辱罵原告，並曾因索討金錢遭拒，即動手毆打原告等情狀，認兩造之婚姻有名無實，已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，自無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年7月30日
家事法庭法官邱泰錄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年7月30日
書記官李冠毅