裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第1035號民事判決
裁判日期：民國100年09月30日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第1035號原告高雄市政府法定代理人 陳菊 訴訟代理人 吳榮昌 律師複代理人 鄭中睿 律師被告 吳麗雲 上列當事人間拆屋還地等事件，經本院於民國100年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落於高雄市○○區○○段第二二八地號土地上，門牌號碼為高雄市○○區○○路○巷○○○弄○號房屋拆除後，將所占用如附圖編號甲、乙所示，合計面積八十一平方公尺之土地騰空返還原告。
被告應給付原告新臺幣拾陸萬壹仟肆佰零陸元，及自民國一００年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一００年一月一日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣貳仟柒佰壹拾肆元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告提出新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹程序部分
一、被告經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴請求被告將坐落於高雄市○○區○○段第228地號土地（下稱228地號土地）上，門牌號碼為高雄市○○區○○路○巷○○弄○號房屋（下稱系爭房屋）拆除後，騰空返還所占用之土地，並給付新台幣（下同）145,468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國100年1月1日起至騰空返還所占用土地之日止，按月給付2,446元（見本院卷第4頁），嗣於本院審理中，依實地勘驗測量結果，擴張其聲明為：㈠被告應將系爭房屋拆除後，將如附圖編號甲、乙所示，面積合計81平方公尺之土地（下稱系爭土地）騰空返還原告。㈡被告應給付原告161,406元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自100年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,714元（見本院卷第54頁）。核其所為乃擴張應受判決事項之聲明，揆諸前引規定，係屬有據。
貳實體部分
一、原告主張：原告為228地號土地之所有權人，被告自95年1月1日起以系爭房屋無權占用系爭土地迄今，為此爰依民法第767條規定，請求被告拆除系爭房屋，將系爭土地返還原告。又被告因占用系爭土地而受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告返還自95年1月1日起至99年12月31日止，按所占用土地面積及各該年度申報地價年息5%計算之不當得利161,406元，及自100年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利2,714元等情。並聲明：㈠被告應將系爭房屋拆除後，將系爭土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告161,406元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自100年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,714元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於最終言詞辯論期日到庭，惟以：原告要求之使用土地補償金太高，伊無力支付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項如下：㈠原告為系爭土地所有權人。
㈡被告為系爭房屋之事實上處分權人，並以系爭房屋占用系爭土地。
㈢原告前於95年間訴請被告給付自88年1月1日起至94年12月
31日止之系爭土地使用補償金，經雙方成立調解，被告願給付原告183,394元，及自95年9月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經本院作成95年度雄簡移調字第505號調解筆錄在案，惟被告迄未清償上開補償金。
四、本件爭點為：㈠原告依民法第767條規定，請求被告拆屋還地，有無理由？㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付自95年1月1日起至返還系爭土地之日止，所獲相當於租金之不當得利，有無理由？數額若干？茲分述如下：
㈠原告依民法第767條規定，請求被告拆屋還地，有無理由？⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民
法第759條之1第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。經查原告為系爭土地之所有權人，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第9頁），被告雖辯稱其向前手購入系爭房屋，有權使用系爭土地云云，惟未據被告舉證證明有何使用系爭土地之合法權源，被告前開辯解，即難採信。
⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。查被告以系爭房屋無權占用系爭土地之事實，經本院現場勘驗無訛，有勘驗筆錄、現況照片及複丈測量成果圖在卷可稽（見本院卷第44頁、第37至38頁、第53頁），揆諸前引規定，原告為系爭土地所有權人，其本於所有權請求被告拆除系爭房屋後，將所占用之系爭土地騰空返還予原告，即屬有據，應予准許。
㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付自95年1月1日起
至返還系爭土地之日止，所獲相當於租金之不當得利，有無理由？數額若干？⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，參以土地法第105條準用同法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報價額年息10%為限」，而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額，合先敘明。
⒉被告自95年1月1日起無權占有系爭土地迄今，業經本院審
認如前，揆諸前引說明，被告自因占有使用系爭土地，而獲有相當於租金之利益，且致原告受有損害。經查：
⑴系爭土地於95年間之申報地價為每平方公尺7,178元；於96
、97、98年間之申報地價為每平方公尺8,212元；於99年間之申報地價為每平方公尺8,040元，有卷附地價第二類謄本為憑（見本院卷第12頁），而系爭土地位在巷道內，距左營大路約500公尺，距海功路約200公尺，經海功路可達高雄捷運世運站，且有高雄市公共汽車北站可供對外通聯，交通便利，系爭土地位於左營大路生活圈，鄰近左營國小、左營高中、郵局、銀行、高雄市政府警察局左營分局，生活機能良好等情，業據原告 陳明 在卷，並有周遭環境照片為憑（見本院卷第36頁、第39至42頁），而被告經合法通知無正當理由不到庭，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，就前開事實視同自認，本院審酌上情，並考量系爭土地位在巷道內，非供經商營業使用等一切情狀，認被告因占用系爭土地所受相當於租金之利益，依申報地價年息5%計算為適當。
⑵依被告無權占用系爭土地，面積合計81平方公尺（即69+12=
81）及前揭各該年度申報地價計算，被告於95年間因占用系爭土地，所受相當於租金之利益為每月2,423元（即7,178×81×5%÷12=2,423，元以下四捨五入）；且自96年1月起至98年12月止，每月受有相當於租金之利益2,772元（即8,
212×81×5%÷12=2,772，元以下四捨五入）；自99年1月起則受有相當於每月租金之利益2,714元（即8,040×81×5%÷12=2,714，元以下四捨五入）。從而，被告自95年1月
1日起至99年12月31日止，所受相當於租金之不當得利為161,436元（即[2,423×12]+[2,772×12×3]+[2,714×12]=29,076+99,792+32,568=161,436），原告請求被告返還前開期間所受不當得利161,406元及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日（即100年9月21日）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，未逾前開範圍，係有理由，應予准許。
⑶此外，系爭土地現仍在被告占有使用中，迄未返還，其自10
0年1月1日起迄返還系爭土地之日止，即按月受有相當於租金之利益2,714元，故原告請求被告自100年1月1日起按月返還不當得利2,714元，揆諸前引說明，亦屬有據，應予許之。
五、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告拆除系爭房屋後，騰空返還系爭土地，並依民法第179條規定，請求被告給付原告161,406元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即100年9月21日（見本院卷第57-1頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算利息，暨自100年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付2,714元，係有理由，均予准許。
六、本判決第1至3項經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年9月30日
民事第四庭法官賴文姍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月30日
書記官劉甄庭